Решение № 2-296/2019 2-296/2019~М-270/2019 М-270/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-296/2019

Дело № 2-296/2019

29RS0026-01-2019-000710-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры

21 июня 2019 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Поддубняк Г.А.

при секретаре Ворониной Г.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Холмогоры 21 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 169636,00 рублей, причиненного в результате повреждения автомобиля, мотивируя свои требования тем, что вред причинен по вине ответчика. Просит также взыскать судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов в суде в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4593,00 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении №5-84/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении размера будущих расходов необходимо учитывать, что подлежат возмещению не любые, а необходимые (разумные) расходы, которые понесет потерпевшее лицо в нормальные (разумные) сроки после нарушения его прав, и к ним будет применена разумная цена. Во всяком случае, при предъявлении требования о возмещении как конкретных, так и будущих (абстрактных) расходов должны быть доказаны причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 2 км автодороги «Емецк-Сельцо» на территории Холмогорского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением Д.Ю., принадлежащего на праве собственности ФИО1, № под управлением ФИО2, Лада № под управлением А.В.

Постановлением судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 08 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 2 километре автодороги «Емецк – Сельцо» на территории Холмогорского района, Архангельской области, ФИО2, управляя автомашиной №, при выезде с прилегающей территории на автодорогу «Емецк – Сельцо» с последующим поворотом налево, в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не уступил дорогу автомашине № под управлением А.В., двигавшейся по автодороге «Емецк-Сельцо» в сторону села Сельцо, при этом при выполнении данного маневра создал опасность, а также помеху для движения автомашине <данные изъяты> в результате чего водитель автомашины <данные изъяты> был вынужден резко изменить траекторию движения своей автомашины, вследствие чего автомобиль <данные изъяты> вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением Д.С., в результате чего автомобили <данные изъяты> получили механические повреждения, а водитель автомашины <данные изъяты> А.В. получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

В соответствие с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.4 ст.22 и п.4 ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд считает, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, что именно нарушение ответчиком ФИО2 указанных выше пунктов Правил дорожного движения 1.5, 8.1, 8.3 и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, так как созданная им аварийная ситуация повлекла дорожно-транспортное происшествие и причинение механических повреждений автомобилю истца, поэтому ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя истца ФИО3 в судебном заседании следует, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СА «Медэкспресс» по полису ОСАГО №, после обращения к которой, страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в сумме 206 400,00 рублей с учетом дорожно-транспортного происшествия в котором участвовало три автомобиля. Однако стоимость восстановительного ремонта без учета износа принадлежащего истцу транспортного средства составила 373 036,00 рублей, поэтому просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 169636,00 рублей с учетом оплаты расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» №., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № без учета износа составляет 373036,00 руб., с учетом износа транспортного средства составляет – 225277,00 руб. (л.д.19-45).

Как указывалось, лицо, имуществу которого причинен ущерб, вправе требовать полного его возмещения с целью восстановления прежнего состояния нарушенного права. В данном случае истец, обосновывая свою позицию, указывает на экспертное заключение наиболее (по указанной стоимости) благоприятное для восстановления его имущественных прав. Ответчик не оспаривает результаты отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, а также не оспаривает сумму ущерба восстановительного ремонта, поскольку возражений по сумме иска от ответчика не поступило.

Применительно к положения ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком результаты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, равно как и размер убытков, которые истец произведет для восстановления нарушенного права, не оспорены, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства в требуемой сумме 169 636,00 рублей (373036,00 руб. – 206400,00руб.+ 3000 руб. - расходы за услуги эксперта, относящихся к убыткам истца в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенные в связи с повреждением имущества истца в результате совершенного дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4593,00 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Суд на основе представленных доказательств приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 169636,00 в счет возмещения материального ущерба; 15000,00 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя; 4593,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 189 229 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 169636,00 в счет возмещения материального ущерба; 15000,00 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя; 4593,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, всего 189 229 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Г.А. Поддубняк

Мотивированное решение вынесено 26 июня 2019 года.