Решение № 2-4393/2017 2-4393/2017~М-3668/2017 М-3668/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-4393/2017

Дело № 2-4393/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием представителя истца Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого последняя получила кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 15% годовых.

Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ФИО4, ФИО3, ФИО5, а также залогом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату кредита, уплате процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 2 749 091, 37 руб., в том числе по основному долгу составляет 2 206 166,69 руб., по начисленным процентам за пользование кредитом – 541 924, 68 руб., неустойке – 1 000 руб.

Требования Банка об уплате просроченной задолженности, направленные в адрес заемщика и его поручителей ДД.ММ.ГГГГ, остались без ответа и исполнения.

С учетом изложенного, ссылаясь на существенные нарушения условий договора ответчиками, истец просил расторгнуть кредитный договор №/К от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 33 940,46 руб., обратить взыскание на заложенное по договору о залоге №/З01 от ДД.ММ.ГГГГ имущество - транспортное средство: «Renault Premium 40 DXI», VIN: №, год изготовления 2008, модель № двигателя: DXI 11 134038AIL, тип ТС: грузовой - фургон, шасси: №, государственный регистрационный номер <***> 21 RUS, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся у ФИО2 или у других лиц, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 2 304 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ответчикам поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Надлежаще извещенные ответчики ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились.

Судебное извещение, направленное ответчику ФИО5 по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), последним не получено и возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает и не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» и заемщиком ИП ФИО2 был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 3 000 000 руб. на срок 36 месяцев, а заемщик возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (п.п. 1.4. кредитного договора, л.д. 11).

В силу ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Таким образом, из материалов дела следует, что все существенные условия кредитного договора сторонами согласованы, заемщиком ИП ФИО2 были приняты.

Истец выдал ответчику ИП ФИО2 кредит в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, тем самым исполнил свои обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства № с ФИО5 (л.д.17-20), договор поручительства № со ФИО4 (л.д.21-24), договор поручительства № со ФИО3 (л.д.25-28), а также договор залога транспортного средства № со ФИО2 (л.д.29-33).

В соответствии с п.п. 1.1.-1.5. договоров поручительства, поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование им, неустойки (пени, штрафов), в том числе и при досрочном истребовании кредита банком в случаях, предусмотренных кредитным договором, при этом ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» и ОАО «Банк «Открытие» заключен договор об уступке прав требований №, в соответствии с которым последний принял и оплатил все права требования, в том числе по указанному кредитному договору, учитываемому под №К от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право требования задолженности по кредитному договору №/К от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу на основании договора уступки права требования; доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ответчиков указанным договором уступки прав (цессии), в материалы дела не представлено.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банк «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного общего собрания акционеров Ханты-Мансийский Банк ОАО от 8.09.2014, ОАО Банк «Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к Ханты-Мансийский Банк ОАО, запись о прекращении деятельности ОАО Банк «Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к Ханты-Мансийский Банк ОАО была внесена в единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Ханты-Мансийский Банк ОАО от ДД.ММ.ГГГГ, полное фирменное наименование Ханты-Мансийский Банк Открытие Акционерное общество изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Из представленных истцом расчетов следует, что платежи по кредитному договору производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в счет погашения основного долга по кредиту оплачено 793 833,31 руб., при этом сумма просроченного основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 206 166,69 руб.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что заемщиком систематически нарушаются сроки платежей в счет погашения кредита, суд признает обоснованными.

В соответствии с ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, право Банка потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательства по погашению кредита предусмотрено п. 3.2. кредитного договора.

Истец заявил ответчикам требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в виду нарушения сроков оплаты (л.д. 57-59) и предложил расторгнуть кредитный договор, ответа на свои требования не получил, доказательств иному в деле не имеется.

В соответствии с ст.450, 452 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом соблюден порядок расторжения договора по требованию одной из сторон, суд считает исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 2 206 166,69 руб. подлежащими удовлетворению согласно следующему расчету: 3 000 000-793 833,31, где 3 000 000 - сумма кредита, 793 833,31- частичные платежи заемщика по возврату кредита.

Банком также заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. Согласно п.2.2. кредитного договора, заемщик обязан уплачивать истцу проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 15-го числа каждого календарного месяца.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по ежемесячному погашению процентов ответчики не представили. С учетом частичных платежей заемщика, задолженность по процентам по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 541 924,68 руб. Требование истца о взыскании процентов в указанной сумме подлежит удовлетворению как основанное на законе и договоре.

На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему. Эти требования истца основаны на положениях п.п. 3.1 кредитного договора, согласно которому, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

С учетом уменьшения сумм неустойки самим истцом, размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору составляет 1 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Бремя доказывания обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, отсутствие возражений со стороны ответчика, приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о солидарном взыскании неустойки в заявленной сумме.

Оценивая доводы ответчика ФИО3 о производстве платежей по кредитному договору с расчетного счета №, открытого в ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», с расчетного счета №, открытого в Нижегородском филиале ОАО «Номос-Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что обязанность доказать факт надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, надлежащей заботливости и осмотрительности, а также отсутствия вины лежит на заемщике и поручителях.

Как видно из представленной Банком выписки по операциям на счете № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанного расчетного счета производились платежи по иному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, Банк приобрел право требования исполнения обязательств по кредитному договору № по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор сторонами не оспаривался и недействительным не признан. В этой связи, доводы ответчика о невозможности сверки взаиморасчетов с ОАО «Номос-банк», в том числе по счету №, правового значения по делу не имеют. Доказательств отсутствия возможности получения выписки по указанному счету самостоятельно ответчик также не представила.

Проверив представленные расчеты исковых требований, суд находит их правильными и основанными на материалах дела, поскольку в них правильно определены количество дней просрочки, сумма просроченных обязательств.

Исполнение обязательств по кредитному договору № со стороны заемщика также было обеспечено договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства: № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося у ФИО2

Истец, являясь залогодержателем указанного транспортного средства приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки исполнения обязательств по кредитному договору № по возврату кредита.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обстоятельств, предусмотренных п.2 настоящей статьи по делу не имеется, в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком ИП ФИО2 обеспеченного залогом обязательства – кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11. ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан указать начальную продажную цену этого имущества, которая определяется по соглашению сторон или самим судом.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Банк просит установить начальную продажную цену согласно залоговой стоимости автомобиля в размере 2 304 000 руб.

Каких-либо препятствий для определения цены в таком порядке суд не усматривает.

Иных доказательств о стоимости заложенного имущества, суду не представлено.

С ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 33 940,46 руб., уплаченная последним при подаче иска, на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198, 235-237 ГПК РФ,

решил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Номос-Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 749 091,37 руб., в том числе: сумму основного долга – 2 206 166,69руб., проценты за пользование кредитом – 541 924,68 руб., неустойку – 1 000 руб.;

обратить взыскание на транспортное средство: № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся у ФИО2 или у других лиц, путем продажи с публичных торгов, определив цену его реализации в размере 2 304 000 руб.;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 940,46 руб.

Ответчики вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.