Определение № 33-17949/2025 от 10 декабря 2025 г.

Судья Галиуллин А.Р. УИД 16RS0046-01-2023-011699-09

Дело № 2-568/2024

№ 33-17949/2025

Учёт № 128г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Специализированный застройщик Конграда» ФИО1 на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 8 июля 2025 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о возмещении судебных издержек, с ООО «Специализированный застройщик Конграда» в пользу ФИО2 взыскано 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ООО «Специализированный застройщик Конграда» (далее также Общество) с иском о защите прав потребителя. Выражая мнение о наличии недостатков в переданном ему ответчиком (застройщиком) объекте долевого строительства, истец после уточнения требований просил взыскать с Общества 119444 руб. в счёт уменьшения покупной цены квартиры, 119444 руб. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, 61564 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также штраф.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 9 апреля 2024 года иск был удовлетворён частично, с Общества в пользу ФИО2 взыскано 119444 руб. в счёт уменьшения покупной цены квартиры, 20000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 20000 руб. штрафа, 20000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Также с Общества в пользу ООО «Ти Эс Консалтинг» взыскано 60000 руб. в счёт оплаты судебной экспертизы, в доход бюджета муниципального образования г. Казани 3889 руб. государственной пошлины.

Представители истца и представитель ответчика подали на указанное решение апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 сентября 2025 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Общества неустойки и расходов на оплату судебной экспертизы, в указанной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителей ФИО2 – без удовлетворения.

Представители истца и представитель Общества подали на указанные выше решение и апелляционное определение кассационные жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции названное апелляционное определение отменено в части взыскания с Общества штрафа, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба представителей ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 марта 2025 года решение Вахитовского районного суда г. Казани от 9 апреля 2024 года в части взыскания с Общества штрафа отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в иске.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества 79000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 8 июля 2025 года суд первой инстанции указанное заявление удовлетворил частично.

В частной жалобе представитель Общества просит названное определение отменить и разрешить вопрос по существу, снизив размер взысканной суммы до 6176 руб. Апеллянт полагает, что расходы, понесённые истцом в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, не подлежат возмещению, поскольку в удовлетворении соответствующих жалоб представителей истца было отказано. Заявитель жалобы отмечает, что решением Вахитовского районного суда г. Казани с Общества уже взыскана часть расходов истца, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Податель жалобы выражает мнение, что с учётом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов с Общества может быть взыскано лишь 38,6 % от оставшейся части расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (5000 руб. за подачу заявления об уточнении исковых требований, 5000 руб. в связи с участием в судебном заседании 12 марта 2024 года, 6000 руб. в связи с участием в судебном заседании 9 апреля 2024 года).

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая настоящее заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на компенсацию за счёт Общества расходов на оплату услуг представителя, поскольку итоговый судебный акт по делу принят в его пользу.

Соглашаясь с выводом о наличии у истца права на возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером суммы, взысканной судом первой инстанции.

В рамках настоящего заявления ФИО2 просил взыскать с Общества 28000 руб. в возмещение расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 19000 руб. – в связи с первым рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, 21000 руб. – в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, 11000 руб. – в связи с повторным рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 9 апреля 2024 года с Общества взысканы понесённые истцом в суде первой инстанции расходы на оплату услуг представителя, в обоснование несения которых истец представил договор с ООО «Эталон» (т. 1, л.д. 96а-99).

В данном случае истец просит взыскать с ответчика понесённые в суде первой инстанции расходы на оплату услуг иного представителя, ссылаясь в обоснование требований на иной договор - № 09/03 от 9 марта 2024 года.

Действующее процессуальное законодательство не исключает возможности обращения стороны гражданского дела за юридической помощью к нескольким представителям; в этом случае расходы взыскиваются с учётом обстоятельств дела и объёма оказанной каждым из представителей юридической помощи.

Согласно акту от 28 июня 2024 года представителем ФИО3 были оказаны следующие услуги (т. 2, л.д. 187-188):

ознакомление с материалами дела в Вахитовском районном суде г. Казани, оценка ситуации, разъяснение перспектив юридического разрешения спора, выработка и согласование порядка действий по делу (4000 руб.);

составление заявления об устранении строительных недостатков к ответчику (3000 руб.);

составление и предоставление в Вахитовском районном суде г. Казани уточнённого искового заявления (5000 руб.);

составление и подача в суд ходатайства о проведении примирительных процедур (2000 руб.);

представление интересов истца в Вахитовском районном суде г. Казани на судебном заседании 12 марта 2024 года (5000 руб.);

составление мирового соглашения и предоставление его по юридическому адресу ответчика (3000 руб.);

представление интересов истца в Вахитовском районном суде г. Казани на судебном заседании 9 апреля 2024 года (6000 руб.).

Пунктами 3, 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчинённости, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Применительно к приведённым разъяснениям не подлежат возмещению ответчиком расходы, связанные с ознакомлением представителем с материалами дела и с составлением заявления об устранении строительных недостатков. Кроме того, не подлежат возмещению и расходы, связанные с составлением и подачей в суд ходатайства о проведении примирительных процедур, с составлением проекта мирового соглашения и направлением его по юридическому адресу ответчика, поскольку направление предложения о заключении мирового соглашения являлось правом истца, несение соответствующих расходов не обусловлено процессуальным поведением ответчика.

Соответственно, возмещению за счёт ответчика подлежат расходы истца, связанные с предоставлением ему юридической консультации, с составлением и направлением в суд уточнённого искового заявления, с представлением интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Представитель Общества в суде первой инстанции возражал против взыскания заявленной истцом суммы (т. 2, л.д. 198-199).

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 12, 13 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя разумный размер расходов истца в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению полагает соразмерными расходы, связанные с предоставлением истцу юридической консультации, в размере 3000 руб., с составлением и направлением в суд уточнённого искового заявления – 1500 руб., с представлением интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции – 6000 руб. (по 3000 руб. за каждое судебное заседание), всего 10500 руб.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

После уточнения иска подлежащие оценке имущественные требования истца состояли во взыскании 119444 руб. в счёт уменьшения покупной цены квартиры; указанное требование удовлетворено в полном объёме.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении указанного требования истцу было отказано на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Вместе с тем требование о взыскании неустойки было заявлено представителями истца в судебном заседании 12 марта 2024 года (т. 1, л.д. 189-202, 215), т.е. до принятия указанного Постановления; в суде первой инстанции представитель ответчика на указанное Постановление не ссылалась. При таких обстоятельствах введение моратория на взыскание неустойки после уточнения иска при подтверждении судом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя в данном случае не является основанием для применения принципа пропорциональности к судебным расходам.

Отказ суда во взыскании штрафа как санкции за нарушение прав потребителя, снижение размера компенсации морального вреда, снижение размера расходов на оплату услуг представителя не учитываются при определении пропорции для целей расчёта подлежащих взысканию судебных издержек.

Таким образом, подлежащие возмещению расходы истца, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции, составляют 10500 руб.

Оценивая доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением дела судами апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как отмечено выше, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб представителей ФИО2 было отказано, жалобы представителя Общества удовлетворены. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба представителя Общества удовлетворена.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 30 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По смыслу приведённых положений процессуального закона и разъяснений по их применению лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной и надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата её рассмотрения. Иной подход будет свидетельствовать о возможности взыскания со стороны спора расходов другой стороны даже в случае необоснованности поданной последней апелляционной (кассационной) жалобы и, напротив, обоснованности жалобы первой стороны.

При изложенных обстоятельствах расходы истца, связанные с участием его представителей в судах апелляционной и кассационной инстанции, в данном случае возмещению за счёт Общества не подлежат.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и частичным удовлетворением заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 8 июля 2025 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

ФИО4 Ринатовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Конграда» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) 10500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 24 декабря 2025 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Нурмиев М.М.