Решение № 2А-1342/2021 А-1342/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2А-1342/2021

Дело №а-1342/2021

50RS0№-63


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В. при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-1342/2021 по иску Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, об установлении ограничения в пользовании специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничении административного ответчика в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Заявленные требования мотивированы тем, что Отделением в отношении должника ФИО1 возбуждено 4 исполнительных производства на общую сумму основного долга 150 000,00 рублей и сумму задолженности по исполнительскому сбору на сумму 11 100,00 рублей. Данные исполнительные производства возбуждены на основании постановлений, выданных Московской административной дорожной инспекцией, которые поступили в МОСП по ВАШ с отметкой «штраф не оплачен» для принудительного исполнения. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Должник мер по добровольному погашению задолженности не предпринял. Меры, предпринятые судебном-приставом к исполнению, результатов не принесли.

МОСП по ВАШ просила суд установить в отношении ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации и временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Административный истец Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов – представитель - в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.1 ч. 1).

Частью 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 67 вышеуказанного Закона если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (в том числе автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ).

Из содержания ч. 3 ст. 67.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ следует, что если исполнительный документ, содержащий требования, указанные в части 2 настоящей статьи, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

Из материалов административного дела следует, Межрайонным отделением судебных приставов по взысканию административных штрафов в отношении должника ФИО1 возбуждено 4 исполнительных производства на общую сумму основного долга 150 000,00 рублей и сумму задолженности по исполнительскому сбору на сумму 11 100,00 рублей. Данные исполнительные производства возбуждены на основании постановлений, выданных Московской административной дорожной инспекцией, которые поступили в МОСП по ВАШ с отметкой «штраф не оплачен» для принудительного исполнения. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. Должник мер по добровольному погашению задолженности не предпринял. Меры, предпринятые судебным-приставом к исполнению, результатов не принесли.

ФИО1 по месту проживания были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств, предоставлен срок для добровольного исполнения требований, но до настоящего времени требования не исполнены.

Общая сумма задолженности по оплате административных штрафов составила 150 000 руб. и сумма задолженности по исполнительскому сбору – 11 100 рублей, которые до настоящего времени административным ответчиком не оплачены.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Сведений о добровольном исполнении должником требований исполнительных документов в материалах исполнительного производства не имеется и должником не представлено.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований в части установления временного ограничения на выезд из РФ, должник, уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительных производств, обязанность по уплате административных штрафов не исполняет.

Учитывая, что обязанность по оплате административных штрафов должник не исполняет, сумма задолженности составляет на момент подачи настоящего административного иска 150 000 руб., суд полагает необходимым установить в отношении административного ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации и временное ограничение на пользование специальным правом до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству №-СД, что соответствует положениям подпункта 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Доводы ответчика о том, что транспортная деятельность является единственным источником дохода судом отклоняются, поскольку копии трудовой книжки, должностной инструкции либо иных доказательств того, что деятельность по управлению ТС является единственным и основным источником дохода суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, об установлении ограничения в пользовании специальным правом,– удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения в полном объеме обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, временное ограничение в пользовании специальным правом в виде права управления транспортным средством до исполнения в полном объеме обязательств по сводному исполнительному производству №-СД.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова