Решение № 2-251/2020 2-251/2020(2-4877/2019;)~М-4131/2019 2-4877/2019 М-4131/2019 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-251/2020

Дело № 2-251/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г.Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Губиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1315354 руб. 88 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор №И, в соответствии с которым, ответчикам предоставлен кредит в размере 1260000 руб., на срок 288 месяцев, с уплатой ежемесячных процентов в размере 12,25% годовых погашением кредита ежемесячно. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору в залог передана квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, <адрес> кВ. 21, общей площадью 42,8 кв.м. Заемщики ненадлежащим образом не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебном заседании участия не принимал, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия с участием представителя.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил снизить неустойку и пени.

Представитель третьего лица АО «ВУЗ-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение содержится в ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и ФИО2, ФИО3 (созаемщики) заключен кредитный договор №И, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1260000 руб. на срок 288 месяцев под 12,25 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, а ответчики обязались ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты аннуитетными платежами согласно графику (л.д. 9-18, 19-22).

Согласно Устава ПАО Банк «ФК Открытие» в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование банка ОАО «НОМОС-БАНК» изменено на ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 122-125).

Обязательство перед заемщиками по предоставлению кредита в сумме 1260000 руб. банк исполнил путем перечисления этих денежных средств на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно расчету истца с учетом уточнения, не оспоренному ответчиками, задолженность ответчиков по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1315324 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 1 158 004 руб. 70 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 152057 руб. 741 коп., задолженность по процентам за просроченный кредит в размере 2805 руб. 56 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 576 руб. 92 коп., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 1 879 руб. 96 коп. (л.д. 26-28).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении процентов и пеней подлежащих взысканию с ответчиков.

Между тем, судом не могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру процентов, пеней, поскольку ответчик не представил доказательства наличия исключительных оснований для снижения размера процентов, пеней, самостоятельных оснований для снижения размера процентов и пеней, с учетом заявленного истцом ко взысканию размера, суд не находит.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом ответчик должен был обосновать явную несоразмерность процентов и пеней последствиям нарушения обязательства, а истец, в свою очередь, для опровержения такого заявления был вправе представить суду доводы, подтверждающие соразмерность процентов и пеней последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчики доказательств в подтверждение несоразмерности процентов, пеней не предоставили.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что проценты, пени, заявленные истцом, соразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1315324 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 1 158 004 руб. 70 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 152057 руб. 741 коп., задолженность по процентам за просроченный кредит в размере 2805 руб. 56 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 576 руб. 92 коп., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 1 879 руб. 96 коп.

Согласно свидетельства о государственной регистрации собственниками квартиры, общей площадью 65,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, являются ФИО4 и ФИО1 на праве общей совестной собственности. Квартира обременена ипотекой в силу закона (л.д. 33-27).

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из закладной следует, что залоговая стоимость квартиры, общей площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, исходя из оценочной стоимости с применение дисконта, устанавливается по соглашению между Первоначальным Залогодержателем и Залогодателем в размере 1 400 000 руб. (л.д. 29-32).

Согласно отчету об оценке №-№ ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» рыночная стоимость квартиры, общей площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес> составляет 996 000 рублей (л.д. 59-100).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № АНО «Наш эксперт» следует, что действительная рыночная стоимость квартиры общей площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес> составляет 1 269 490 рублей (л.д. 195-224).

В соответствии с п.п.4 ч. 2 ст. 54 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закон.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» в части обращения взыскания на заложенное имущество - принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 015 592 руб.

Согласно п.п.1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая перечисленные положения закона, а также установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиками договора займа, требования истца о расторжении кредитного договора №И от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчиков в пользу истца следует солидарно взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20777 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 98, 94 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «НОМОС-БАНК» (ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1, ФИО4.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору №И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1315324 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу в размере 1 158 004 руб. 70 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 152057 руб. 741 коп., задолженность по процентам за просроченный кредит в размере 2805 руб. 56 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу в размере 576 руб. 92 коп., пени по просроченной задолженности по процентам в размере 1 879 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: г.Челябинск, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 015 592 руб.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО4 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 777 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд.

Председательствующий: М.В. Губина