Решение № 2-393/2017 2-393/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-393/2017

Дело № 2-393/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В.Н.,

с участием истца ФИО1,,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

при секретаре Прозоркиной М.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК (колхоз) «Пригородный Плюс» о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановлении процессуального срока; о признании его увольнения незаконным; об изменении формулировки основания расторжения трудового договора на увольнение по собственному желанию; взыскания в его пользу процентов, предусмотренных ст.236 Трудового кодекса РФ, в размере 144 рубля 90 копеек; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; компенсации вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2017 года в Устюженский районный суд посредством почтовой связи поступило исковое заявление ФИО1 по его иску к СПК (колхоз) «Пригородный Плюс» о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановлении процессуального срока; о признании его увольнения незаконным; об изменении формулировки основания расторжения трудового договора на увольнение по собственному желанию; взыскания в его пользу процентов, предусмотренных ст.236 Трудового кодекса РФ, в размере 144 рубля 90 копеек; о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; о компенсации вынужденного прогула. Согласно почтовому штемпелю, исковое заявление и приложенные к нему документы направлены в суд 10.11.2017.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ним и СПК (колхоз) Пригородный "Плюс" 17.07.2014 г. был заключен трудовой договор, он принят на работу в качестве тракториста в тракторный парк колхоза, 14.07.2017 г. вынесен приказ № 13 о приеме его на работу, в трудовой книжке сделана запись № 22 о приеме на работу. 10.08.2017 г. он уволен по инициативе работодателя по п. 6А ст. 81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

Он считает увольнение не законным. Он неоднократно обращался в государственную инспекцию труда, однако государственный орган, признавая наличие нарушений со стороны работодателя, предписание о восстановлении его на работе или внесении изменений в части основания увольнения не выносил. Прокуратура также не нашла оснований для проведения повторной проверки. Однако он не согласен с действиями и выводами инспекции труда и прокуратуры, считает, что проверки проведены халатно, без учетов конкретных обстоятельств дела.

14.07.017 г. он написал заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 20.07.2017 г. Приказ о предоставлении отпуска не составлялся, его с приказом под роспись не знакомили, однако на заявлении стоит подпись руководителя "Разрешить отпуск согласно заявления». В связи с этим с 20.07.2017 г. он находился в очередном оплачиваемом отпуске, отпускные за 28 календарных дней получил. Когда находился в отпуске, ему звонили, чтобы он выходил на работу, но он не соглашался, ему грозили, что в противном случае уволят. 10.08.2017 г. (в период отпуска) он был уволен по инициативе работодателя за прогул. Считает, что прогул он не совершал, к дисциплинарной ответственности привлечен незаконно, уволен незаконно, при этом работодатель самостоятельно задним числом без его ведома составил необходимые приказы, чтобы увольнение было "законным".

Проводя проверку, Государственная инспекция труда в Вологодской области учла часть нарушений, допущенных работодателем (отсутствие трудового договора, не запросили объяснение при привлечении к дисциплинарной ответственности, несвоевременно выдан окончательный расчет), выдала предписание об их устранении, однако, учитывая наличие нарушений при процедуре увольнения, в нарушение закона не обязала восстановить его на работе. В тоже время в деле имеются и другие нарушения, что в совокупности свидетельствует о грубейших нарушениях работодателя.

Согласно выписке, из приказа №17 в его первый день отпуска 20.07.2017 г. был вынесен приказ № 17 от 20.07.2017 г. по основной деятельности, согласно которому в связи с производственной необходимостью отозван с отпуска, а также дано распоряжение бухгалтерии начислить ему и выдать отпускные согласно поданному заявлению на предоставление отпуска.

Работодателем представлена выписка из приказа от 20.07.2017 г., составленная 21.08.2017 г., а не копия приказа, которая должна содержать дату и его подпись, свидетельствующие о том, что он ознакомлен с приказом, а также согласно ст. 125 ТК РФ выразил согласие на отзыв из отпуска.

Таким образом, не имеется доказательств того, что он, находясь в отпуске, не только был ознакомлен с приказом об отзыве из отпуска, но и выразил письменное согласие о выходе на работу.

При этом отсутствие приказа о предоставлении отпуска не свидетельствует о том, что он не находился в отпуске, а должен был работать, поскольку установлено проверкой, что заявление на отпуск он писал, опускные по ведомости получил, работодатель признает, что он находился в отпуске. Однако инспекция труда не усмотрела нарушение работодателя в том, что им не издан приказ о его отпуске.

04.08.2017 г. работодателем вынесен приказ №18, согласно которому в связи с производственной необходимостью, связанной с началом уборки льна, приказано перевести временно его и других механизаторов на теребление льна с 04.08.2017 г. Поскольку он находился в отпуске, его с этим приказом не ознакомили.

Доказательством того, что в действительности отзыва его из отпуска не было, свидетельствует то, что согласно расчетному листку за июль 2017 г. ему начислены отпускные за 28 календарных дней: 12 в июле, 16 в августе. Данные отпускные он получил по ведомости перед отпуском.

Согласно действующему законодательству, в приказе об отзыве работника должно быть указано о необходимости бухгалтерии провести перерасчет и удержать полученные отпускные, а в последующем, когда он воспользовался бы отпуском, ему должны были бы начислить отпускные снова. С учетом того, что отпускные рассчитываются за последние 12 месяцев до отпуска, эта цифра была бы иной, чем те отпускные, которые он получил в июле 2017 г.

Он не согласен с выводами инспекции труда о том, что действия по переводу его на временную работу являются законными, поскольку такой перевод возможен в период, когда работник работает. Учитывая, что он официально находился в отпуске и согласия письменного на отзыв из отпуска не давал, включение его в приказ № 18 от 04.08.2017 г. является незаконным.

Также не согласен с приказом №20 от 11.08.2017 г. об увольнении его за прогулы в июле, августе 2017 г., о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку имеется ряд грубейших нарушений.

Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В Приказе указано, что он совершил прогулы в июле и августе 2017 г. Ссылка на документ, устанавливающий прогул, в приказе отсутствует. В докладной записке от 09.08.2017 г. указано на то, что он прогулял с 04.08.2017 г. по 09.08.2017 г., прогулы в июле 2017 г. не указаны.

Кроме того, работодателем нарушены процессуальные правила увольнения, а именно: в течение 2-х дней (10, 11 августа) от него должны были получить объяснение, и только после этого имели право уволить. Учитывая, что он находился в отпуске, такое объяснение должны были потребовать по окончании отпуска 17.08.2017 г., а уволить могли не раньше 20.08.2017 г. Однако у него не только не запросили объяснение, но и уволили, не дожидаясь двух дней на объяснение, на следующий день 10.08.20147 г.

О том, что документы изготовлены задним числом, и действия работодателя не законны, свидетельствует и тот факт, что приказ № 20 о его увольнении датирован 11.08.2017 г. (на что ГИТ не обратила внимание), в то время как приказ об увольнении и запись в трудовой книжке датированы 10.08.2017 г.

Также, согласно данным проверки ГИТ ему произведен полный расчет после увольнения 26.833,11 руб. не в день увольнения - 10.08.201 гг. а 18.08.2017 г. Сумма процентов по ст.236 ТК РФ составляет 144, 90 руб.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Учитывая, что государственная инспекция труда в Вологодской области установила факт нарушения работодателем процедуры увольнения, а ответчиком данный факт не оспорен, он должен был быть восстановлен на работе по предписанию ГИТ.

В настоящий момент он трудоустроен и увольняться не имеет намерения, в связи с чем считает необходимым признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и выплатить ему компенсацию за вынужденный прогул. Он обратился после увольнения с жалобой в государственную инспекцию труда, и прокуратуру, получил ответ от государственной инспекции труда в Вологодской области от 19.09.2017 г. Не согласившись, обратился в прокуратуру снова, но 05.10.2017г. получил ответ прокуратуры, что оснований для проведения повторной проверки нет. Поскольку денег не было, обратиться к юристу платно он не мог. Получив зарплату по новому месту работы, он обратился к юристу в. г. Череповце ...

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, в том числе о восстановлении ему пропущенного процессуального срока по указанным в заявлении основаниям, при этом пояснил, что с 1 сентября 2017 года работает водителем автобуса в школе.

Представители ответчика – председатель СПК (колхоз) «Пригородный Плюс» ФИО2 и ФИО3, действующая на основании доверенности, просили признать причины пропуска ФИО1 с иском в суд неуважительными, в связи с чем отказать ему в восстановлении пропущенного срока и отказать ему в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела в части, касающейся вопросов соблюдения истцом сроков обращения в суд с данным иском, приходит к следующему.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2

«О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ при подготовке дела к судебному разбирательству вопрос относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрен судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что приказом №14 от 10.08.2017 председателя СПК (колхоз) «Пригородный Плюс» тракторист тракторного парка СПК (колхоз) «Пригородный Плюс» ФИО1 уволен с 10 августа 2017 на основании п. 6а ст.81 ТК РФ (грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул), ему выдана трудовая книжка (л.д. 17, 18).

Исходя из текста ответа от 6.09.2017 №7-1334_17-ОБ/151/1 Государственной инспекции труда Вологодской области, полученного ФИО1 согласно почтовому штемпелю 9 сентября 2017 г., его обращение в Инспекцию касалось вопросов оплаты труда, премии, при этом в данном ответе ему разъяснено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, в том числе по вопросам премиальной и стимулирующей части оплаты труда, относится к индивидуальным трудовым спорам и в соответствии со ст.382 ТК РФ рассматриваются в суде (л.д.19).

Аналогичный ответ, в том числе по вопросу об увольнении как дисциплинарном взыскании, Государственная инспекция труда Вологодской области дала ему 19.09.2017 (получен, согласно почтовому штемпелю, 26.09.2017) на его обращение в прокуратуру Устюженского района 16.08.2017, направленное для рассмотрения в Государственную инспекцию труда Вологодской области, при этом в данном ответе также разъяснено, что срок обращения работника в суд в случае несогласия с увольнением как дисциплинарным взысканием, составляет 1 месяц со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (л.д. 20-21).

Таким образом, ФИО1 пропустил месячный срок, предусмотренный ст. 932 ТК РФ, для обращения в суд по обжалованию его увольнения как дисциплинарного взыскания не только со дня вручения ему трудовой книжки 15.08.2017, но и со дня получения им соответствующего ответа на его обращение в Государственную инспекцию труда Вологодской области по данному вопросу.

Отсутствие у ФИО1 денежных средств по оплате услуг адвоката для обращения с иском в суд, как причину пропуска им процессуального срока, суд считает неуважительной, поскольку по трудовым спорам истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, а для составления искового заявления с изложением сути возникшего между ним и работодателем спора особых познаний в области юриспруденции не требуется.

В связи с отсутствием у ФИО1 уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, возражениями стороны ответчика в восстановлении ему пропущенного срока и просьбой о применении срока исковой давности при вынесении решения по его иску к СПК (колхоз) Пригородный Плюс», суд считает его иск не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 152, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПК (колхоз) «Пригородный Плюс» отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 декабря 2017 г.

Судья В.Н. Трещалов