Решение № 12-36/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-36/2018

№ 12-36/2018


РЕШЕНИЕ

г. Заполярный 12 июля 2018 года

Судья Печенгского районного суда Мурманской области Самойлова О.В.,

с участием:

- лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области от 28.11.2017 и решение командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области на постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области от 22.12.2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области Ш. № от 28.11.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области № от 28.11.2017, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что он письменно ходатайствовал о допуске при рассмотрении дела по его жалобе на постановление его защитника Таташвили Д.Г. Определением заместителя командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области Х. в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 было отказано на основаниях, что доверенность не отвечает требованиям к ее оформлению, закрепленным ст. 53 ГПК РФ. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ подразумевает обязательное создание судом, должностным лицом условий. Необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.1, ч.2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. В материалы дела при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представлена копия доверенности, выданной на имя Таташвили Д.Г., в соответствии с которой в интересах ФИО1 Таташвили Д.Г. наделен полномочиями по ведению, в том числе дел об административных правонарушениях во всех судах РФ и у должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, а также правом обжалования апелляционного, кассационного и в порядке надзора, со всеми процессуальными правами в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ. Таким образом, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи. На основании изложенного просит суд решение от 22.12.2017 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира ГИБДД ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области С. и постановление № от 28.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что в момент остановки на заднем стекле его автомобиля действительно отсутствовал знак «шипы», однако данное нарушение он в добровольном порядке устранил до составления в отношении него инспектором протокола. Полагает, что инспектором нарушена процедура привлечения его к административной ответственности.

Представители СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области, ОМВД России по Печенгскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом. Заявлений, ходатайств не представили.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав доводы жалобы, проверив материалы административного дела, а также истребованный судом материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2 той же статьи).

В ходе судебного разбирательства доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении жалобы ФИО1 командиром СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что истребованный судом материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, не содержит сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по его жалобе, имеющееся в деле почтовое уведомление о направлении уведомления 15.12.2017 в адрес ФИО1 получено им 23.12.2017, в то время как рассмотрение дела по жалобе состоялось 22.12.2017. Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена в его отсутствие при отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. В решении командиром СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области указано, что ФИО1 извещен телефонограммой, однако телефонограмма в материалах дела отсутствует, и в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствует номер телефона ФИО1

Кроме того, при исследовании представленной ФИО1 видеозаписи, изготовленной с помощью установленного в его автомобиле видеорегистратора, установлено, что ФИО1, сославшись на отсутствие у него телефона, отказался назвать его номер с целью его последующего извещения, о чем также имеется отметка в составленном инспектором протоколе об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, нельзя признать законным и обоснованным решение командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, ввиду чего оно подлежит отмене.

Также в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы жалобы о допущенных нарушениях при рассмотрении жалобы об отказе в допуске в качестве защитника ФИО1 Таташвили Д.Г., ввиду несоответствия представленной доверенности требованиям статьи 53 ГПК РФ. В определении, вынесенном должностным лицом по результатам рассмотрения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о допуске к участию в деде защитника, не указаны недостатки в оформлении доверенности, не позволяющие допустить защитника к участию в деле, какие именно требования не выполнены лицом при ее составлении.

В соответствии с частью 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, судьей установлены допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что 28.11.2017 в 12 часов 53 минуты на <адрес> ФИО1, управлял автомобилем Киа, государственный регистрационный знак <***>, с ошипованной резиной без опознавательного знака «шипы», был остановлен инспектором СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области, которым в отношении ФИО1 на месте остановки вынесено обжалуемое постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 стать 12.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из видеозаписи с камеры видеорегистратора, установленной в автомобиле марки «Киа», государственный регистрационный знак <***>, инспектор до вынесения в отношении ФИО1 данного постановления не объявил ФИО1, какое нарушение правил ПДД РФ он допустил и составом какого административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, допущенное нарушение является, не разъяснил ему положения статьи 51 Конституции РФ, а также права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

О том, какое нарушение им допущено и за какие действия (бездействия) его привлекли к административной ответственности, ФИО1 узнал только в момент вручения ему постановления, что следует из объяснений подателя жалобы в судебном заседании и видеозаписи с камеры видеорегистратора, выразив при этом свое несогласие с постановлением, что явилось основанием для составления должностным лицом протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах несоблюдение должностным лицом СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области требований законодательства при привлечении лица к административной ответственности является существенным и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области от 28.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене.

С учётом того, что на момент рассмотрения в Печенгском районном суде жалобы ФИО1 срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дела, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области от 28 ноября 2017 года, решение командира СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области на постановление инспектора СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Мурманской области от 22 декабря 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.В. Самойлова