Решение № 2А-326/2021 2А-326/2021~М-330/2021 М-330/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-326/2021

Дело № 2а-326/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 11 июня 2021 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Карелиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Самарской М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») являющееся взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 ... Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Онежскому району ФИО1 ...., в рамках исполнительного производства ...-ИП, выраженное:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации в срок до 25.08.2020 по 14.05.2021 года.

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 25.08.2020 по 14.05.2021

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 25.08.2020 по 14.05.2021

- в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 25.08.2020 по 14.05.2021.

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 25.08.2020 по 14.05.2021

Просит обязать судебного пристава исполнителя ОСП по Онежском району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход на адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в Отделение судебных приставов по <Адрес> был предъявлен исполнительный документ по гражданскому делу № 2-1707/2020 от 02.07.2020, выданный мировым судьей судебного участка № 2 Онежского района Архангельской области, о взыскании задолженности по кредитному договору ... с должника ...

25.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 .... возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 .... проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, а именно никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, не было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, проверка имущественного положения должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, не выносилось постановление о принудительном приводе должника, не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества зарегистрированного за супругом должника.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 .... с иском не согласилась.

Представитель административного ответчика УФССП России по Архангельской области ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 .... в судебном заседании не участвовал, судебное извещение было направлено ему по известному суду месту жительства.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 2 ФЗ от <Дата> № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры принудительного исполнения, связанных с осмотром, наложением ареста, изъятием и передачей движимого имущества должника, находящегося по месту их жительства, за исключением транспортных средств.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании незаконным решения (постановления), действия (бездействия) являются несоответствие закону решения (постановления), действия (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В судебном заседании установлено, что в Отделении судебных приставов по Онежскому району на исполнении находится исполнительное производство от 25.08.2020 № ..., возбужденное на основании исполнительного документа (исполнительный лист) по гражданскому делу № 2-1707/2020 от 02.07.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Онежского района Архангельской области, о взыскании задолженности по договору займа в размере 5132 руб. 10 коп., госпошлина в размере 200 руб., в отношении должника ФИО3 ...

В рамках данного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в органы ЗАГС, согласно ответа которого информация о смерти, о регистрации брака, о смене фамилии, имени и отчества в отношении ФИО3 ... отсутствует. Также направлялись запросы в ФМС, согласно ответов на которые ФИО3 .... зарегистрирован в ...

Согласно полученных ответов у должника были обнаружены счета в ПАО «Сбербанк» (Дальневосточное отделение), ПАО «Почта Банк», на которые было обращено взыскание (от <Дата>).

Другого имущества, по данным регистрирующих органов, не установлено. Сведения о месте получения должником какого-либо дохода отсутствуют. Согласно акту выхода по адресу, указанному в исполнительном документе по адресу: ..., должник не проживает длительное время, место жительства не известно, указанные пояснения даны представителем администрацией МО «Чекуевское».

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в части 2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000,00 рублей.

В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 указанного Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

Розыск должника, равно как и ограничение права на выезд за пределы РФ судебным приставом не применялся поскольку сумма задолженности по исполнительному листу составляет менее 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что судебным приставом- исполнителем предпринимаются все необходимые меры для исполнения исполнительного документа.

Согласно списка корреспонденции имеющейся в исполнительном производстве, взыскателю направлялись документы по исполнительному производству.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопрос о том, в каком объеме и с какой интенсивностью совершать исполнительные действия, разрешается судебным приставом-исполнителем самостоятельно с особенностями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и с учетом необходимости соблюдения прав сторон исполнительного производства. Одно лишь несогласие взыскателя с объемом совершенных исполнительных действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из установленного в судебном заседании усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району принят весь комплекс мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Признаков незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не выявлено, поскольку бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких-либо действий, и при этом имелась реальная возможность данные действия совершить.

Фактов какой-либо явной волокиты и умышленного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнения решения или неоправданно растянутых сроков его исполнения, препятствий к осуществлению прав взыскателя, повлекших нарушение прав и интересов взыскателя, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в связи с их фактическим принятием по исполнительному производству, судом не установлено.

Неисполнение требований исполнительного документа в полном объеме обусловлено объективными и независящими от действий ответчиков обстоятельствами, а именно связано с отсутствием у должника необходимых доходов и имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным, по своей правовой природе носит организационный характер. Установление срока не влечёт за собой неправомерности исполнительных действий, совершённых за его пределами, а истечение срока - не препятствует судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в рамках возбужденного исполнительного производства.

С учетом изложенного то обстоятельство, что решение суда до настоящего времени не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя.

Каких-либо негативных последствий в связи с неисполнением исполнительного документа для взыскателя не возникло, в связи с чем отсутствует в качестве необходимого условия для признания незаконным бездействия должностного лица – нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, соответственно, отсутствуют основания для возложения на административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае судебный пристав-исполнитель ОСП по Онежскому району, в производстве которой находится исполнительное производство, организовала и осуществила необходимый комплекс действий, направленных на принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому является ООО МФК «ОТП Финанс».

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Онежскому району ФИО1 выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что настоящее решение опубликованию в определенном официальном печатном издании не подлежит (ч. 13 ст. 226 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 ... Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись С.Ю.Карелина

Копия верна: судья С.Ю.Карелина

Мотивированное решение составлено 11 июня 2021 года.