Апелляционное постановление № 22-1229/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22-1229/2017

Судья 1-й инстанции Шибаева Л.Б. Дело № 22-1229/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 августа 2017 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Которкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Будника О.С. на приговор Кировского районного суда города Ярославля от 26 июня 2017 года, которым

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 22.08.2014 года Ленинским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 116, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 дням лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение при приговору мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского района г. Ярославля от 20.05.2013 года и на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.05.2013 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима. Освобождён 16.12.2016 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 27.01.2017 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 4.02.2017 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 6.02.2017 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражу, срок наказания исчислен с 26 июня 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 12 февраля по 25 июня 2017 года включительно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав прокурора Матвеичеву И.В. в поддержание доводов апелляционного представления, адвоката Потапову Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления в части, улучшающей положение осуждённого, суд,

у с т а н о в и л :

ФИО6 осуждён за три эпизода грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенных при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя ФИО6 признал.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Указывает, что суд, в нарушение требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 307 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, признание им вины не учитывал и соответствующие мотивы такого решения в приговоре не привёл.

Полагает, что в приговоре суд допустил формулировки, не имеющие юридического значения при решении вопроса о назначении ФИО6 наказания – в частности, суд указал на то, что «сотрудники магазина возместили ущерб потерпевшему». Указывает, что удержание из заработной платы материально-ответственных лиц – продавцов магазина, сумм недостачи не является обстоятельством, каким-либо образом могущим влиять на размер наказания.

Указывает, что судом обоснованно в качестве отягчающего наказание ФИО6 обстоятельства признан рецидив преступлений, вместе с тем суд необоснованно и повторно учёл это обстоятельство при определении размера наказания, указав, что подсудимый ранее судим, в связи с чем указанное подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО6 наказание должно быть снижено.

Просит приговор суда в отношении ФИО6 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Будник О.С. в защиту осуждённого ФИО6 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судебное следствие показало, что ФИО6 в каждом из трех эпизодов преступной деятельности не имел умысла на открытое хищение имущества магазина, всякий раз он имел полностью осознанный умысел на совершение административного правонарушения – мелкое хищение. Указывает, что всякий раз, будучи в поздней стадии замеченным за хищением, и слыша угрожающие крики продавцов, он все-таки решался на уже открытое хищение. Считает, что преступная деятельность по совершению административного правонарушения – мелкое хищение – с последующим перерастанием данного деяния в открытое хищение характеризуется меньшей общественной опасностью, чем подлинно открытое хищение. Указывает, что данное обстоятельство судом не учтено.

Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что в приговоре не в полной мере описаны сведения о фактах, обнаружившиеся при воспроизведении файлов за 27 января, 4 и 6 февраля 2017 года, приводит их в жалобе. Просит исследовать представленные в уголовном деле видеозаписи, которым судом первой инстанции, по его мнению, дана поверхностная оценка. Указывает, что свидетель ФИО1 не присутствовал при воспроизведении видеозаписей и не мог, как отмечено в приговоре, пояснить, что это ФИО6. Обращает внимание, что показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 оглашались в связи с существенными противоречиями, что, по мнению защиты, говорит о их недостоверности. Показания неявившегося свидетеля ФИО5 оглашены в судебном заседании, что, по мнению защиты, также говорит об их недостоверности. Ссылается на тенденциозность показаний свидетеля ФИО4, завышающей размеры похищенного.

Защита ставит под сомнение вывод суда о том, что ФИО6 осознавал, что его действия очевидны для продавцов-кассиров, его общественная опасность явно преувеличена в приговоре.

Считает, что выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на назначение наказания. В приговоре отмечено, что ФИО6 в судебном заседании признал вину, однако, полное признание вины и раскаяние в содеянном не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор суда изменить, смягчив наказание.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина ФИО6 в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности осуждения ФИО6 за указанные преступления, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.

Так, по эпизодам 27 января 2017 года и 4 февраля 2017 года, кроме признательных показаний ФИО6, его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО3., которая наблюдала, как ФИО6 совершал хищение, кричала, чтобы он остановился, но он убегал; протоколами осмотра видеозаписей, на которых зафиксирован момент хищения пива. Видеозаписи подтверждают показания свидетеля ФИО3

По эпизоду от 6 февраля 2017 года признание вины ФИО6 подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5., согласно которым когда ФИО6 первый раз 6 февраля 2017 года похитил пиво, за ним побежала ФИО4 и кричала, чтобы он отдал товар, а когда он второй раз в этот день взял бутылку пива, ФИО5 была рядом и сказала, чтобы он поставил товар на место, однако, ФИО6 скрылся. Показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксированы факты хищения.

Представитель потерпевшего ФИО2 дала показания об известных ей обстоятельствах совершения хищений ФИО6, а также о стоимости похищенных товаров.

Из показаний свидетеля ФИО1., сотрудника полиции, следует, что в феврале 2017 года по приметам, указанным работниками магазина, он задержал мужчину, который неоднократно совершал хищения, доставил его в магазин, где задержанный был опознан продавцами. При нём был паспорт на имя ФИО6 ФИО6 не отрицал причастность к хищениям.

Все исследованные судом доказательства получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, не доверять им у суда оснований не имелось.

Оглашение судом показаний свидетелей, данных в период предварительного следствия, не свидетельствуют о их недостоверности. Показания свидетелей и другие доказательства, исследованные судом, получили в приговоре верную правовую оценку.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО6, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по трём эпизодам по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, по каждому. Вывод суда о квалификации действий ФИО6 по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

При назначении наказания ФИО6 суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе явку с повинной, что охватывает и признанием им вины. Общественная опасность содеянного определена судом правильно.

Признание отягчающим наказание обстоятельством наличие рецидива преступлений и указание суда о том, что ФИО6 ранее судим, не является повторным учётом одного и того же обстоятельства, а лишь констатирует факт наличия у него неснятой и непогашенной судимости.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным.

Однако, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что «также суд учитывает, что сотрудники магазина возместили ущерб потерпевшему». Данные обстоятельства по данному делу в отношении ФИО6 никакого правового значения не имеют, поэтому эта фраза подлежит исключению из приговора. Указанное обстоятельство не влияет на размер назначенного осуждённому наказания, поэтому снижению оно не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2017 года в отношении ФИО6 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «также суд учитывает, что сотрудники магазина возместили ущерб потерпевшему».

В остальной части данный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Будника О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Ярославского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья