Решение № 2-4742/2017 2-4742/2017~М-4296/2017 М-4296/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-4742/2017

<***>

Дело № 2-4742/2017

Мотивированное
решение изготовлено 23 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Оюн Б. О.

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 01.04.2017 в 20 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено Логан», государственный номер ***, под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства «Ниссан Жук», государственный номер ***, под управлением собственника ФИО4

Виновным в аварии является ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения.

Между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор цессии от *** ***, согласно которому ФИО4 уступил ФИО2 в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходов на убытки по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, гражданская ответственность виновника аварии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ***. В установленный срок осмотр автомобиля ответчиком организован не был, выплата возмещения не произведена.

В соответствии с результатами независимой экспертизы от *** № ***, проведенной ООО «Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 322 900 руб. Истцом были оплачены услуги эксперта в размере 20000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, также оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 322 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 20000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 631 руб. 53 коп., неустойку в размере 209169 руб., пересчитанную на дату вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 12200 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 8843 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому в соответствии с выводами судебной экспертизы просит суд взыскать в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 303568 руб. 78 коп., убытки по оплате услуг независимого эксперта 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 631 руб. 53 коп., неустойку в размере 400000 руб., с пересчетом на дату вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 33600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8843 руб., штраф.

Представитель ответчика, третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. Ранее представителем ответчика были представлены материалы выплатного дела, заявление о снижение размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявление о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в случае частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением представителя истца, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.04.2017 в 20 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено Логан», государственный номер ***, под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства «Ниссан Жук», государственный номер ***, под управлением собственника ФИО4

Виновным в аварии является ФИО3

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Рено Логан», осуществляя маневр поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан Жук», совершавшим в этот момент обгон, в связи с чем транспортное средство «Ниссан Жук» от столкновения отбросило на обочину дороги, где было расположено препятствие, на которое наехал автомобиль. В объяснениях, имеющихся в административном материале, водитель ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии признал в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии. Об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исключающих вину ФИО3 суду неизвестно, лица, участвующие в деле, на них не ссылались.

ФИО4 является собственником автомобиля «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается паспортном транспортного средства (л.д. 42).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор цессии от *** ***, согласно которому ФИО4 уступил ФИО2 в полном объеме право требования взыскания суммы страхового возмещения, а также штрафных санкций, неустоек, морального вреда, расходов на убытки по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. В связи с заключением договора цессии в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

Следовательно, ФИО2 является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право на получение страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что обязательная автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** в адрес страховой компании истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, которое было получено *** (л.д. 18). *** ПАО СК «Росгосстрах» организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства ***.

Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, *** ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, ввиду необходимости запроса в компетентные органы на основании п. 4. 19 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью проверки представленных документов.

В соответствии с результатами независимой экспертизы от *** № ***, проведенной ООО «Центр Независимых Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 322 900 руб. Истцом были оплачены услуги эксперта в размере 20000 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, также оставлена без удовлетворения.

*** ответчиком была получена претензия, которая также была оставлена без удовлетворения.

*** по заданию ПАО СК «Росгосстрах» от ***, специалистом-трасологом ООО «Росоценка» В было подготовлено транспортно-трасологическое заключение, в соответствии с которым по характеру и механизму образования повреждения передней части автомобиля «Ниссан Жук» могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ***, но съезд с проезжей части вследствие данного столкновения и образование повреждений нижней части транспортного средства не возможен.

В связи со значимой разницей между экспертными заключениями, проведенными по инициативе сторон, а также возникновением вопросов относительно механизма столкновения транспортных средств и причин дорожно-транспортного происшествия, и данные противоречия в судебном заседании устранить не представилось возможным, представителем ответчика в судебном заседании *** было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасолого-автотехнической экспертизы для установления характера и механизма повреждения транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ходатайство судом было удовлетворено, назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о стоимости восстановительного ремонта.

По заключению судебной трасолого-автотехнической экспертизы, проведенной экспертом федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» Ш все заявленные повреждения автомобиля «Ниссан Жук», государственный номер *** (за исключением повреждений переднего бампера) могли образоваться одномоментно в результате столкновения (контакта) с автомобилем «Рено Логан», государственный номер *** и последующим наездом на преграду. Повреждения переднего бампера автомобиля «Ниссан Жук» не относятся к повреждения, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия и образованы при иных обстоятельствах. Относительно стоимости восстановительного ремонта, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Жук», государственный номер ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ***, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 303 568 руб. 73 (л.д. 97-107).

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и понятны, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

От сторон не поступило возражений относительно выводов судебной экспертизы, более того представителем истца заявлено ходатайство о принятии уточнений исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 303 568 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 14. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. при этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обуславливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, расходов по составлению досудебной претензии общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу абзацу 1 пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер оплаты услуг эксперта по проведению независимой экспертизы является необоснованно завышенным. Суд отмечает, что у истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе, с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг, и не направлено на уменьшение убытков. Между тем, действуя добросовестно и разумно, сторона истца имела возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Таких действий сделано не было. Сведений о том, что сторона истца принимала меры и отказалась от заключения договора с иными экспертными организациями по причине еще большей стоимости, в деле не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание вышеизложенное, а также принципа разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что действия стороны истца не являются разумными и добросовестными. С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 312 568 руб. 78 коп. (302569, 78 + 10000).

Оснований для взыскания финансовой санкции суд не усматривает, поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией ***, при этом в установленный законом двадцатидневный срок – *** ПАО СК «Росгосстрах» был организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства, а *** ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового, ввиду необходимости запроса в компетентные органы на основании п. 4. 19 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью проверки представленных документов. Данные обстоятельства суд не может расценивать как отсутствие мотивированного ответа на заявление о выплате страхового возмещения.

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено страховой компанией ***, при этом выплата страхового возмещения осуществлена не была. Также без удовлетворения была оставлена претензия, полученная ответчиком ***.

При этом суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки на день вынесения решения суда будет следующим.

Период с *** по ***:

303 568 руб. 78 коп. х 1% х 169 дней = 513031 руб. 24 коп.

При этом согласно положении ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом сумма неустойки. Подлежащая взысканию со страховой компании в пользу истца не может превышать 400000 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительное нахождение гражданского дела в производстве суда вследствие проведения судебной экспертизу, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом требования истца о взыскания неустойки по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат ввиду того, что сумма неустойки на день вынесения решения суда уже превысила сумму лимита в размере 400 000 руб., в связи с чем неустойка не подлежит перерасчету на день фактического исполнения решения суда.

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме 303 568 руб. 78 коп., 50 % от этой суммы 151 784 руб. 39 коп.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, установленного размера убытков, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и штраф подлежит снижению до 50 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** *** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** *** (л.д. 53-54).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме судебные расходы истца на почтовые расходы в размере 631 руб. 53 коп., несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками от *** (л.д. 18), от *** (л.д. 71), от *** (л.д. 73).

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 843 руб.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования на сумму 713568 рублей 78 копеек (303568,78 + 10000 + 400000), то оставшаяся часть государственной пошлины от данной суммы требований в размере 1492 рубля 69 копеек (10335,69 – 8843), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Рассматривая заявление ответчика о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно представленному платежному поручению от *** *** установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена оплата судебной экспертизы в полном объеме, в сумме 33900 руб. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, ответчик просит распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Однако, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для распределения судебных расходов поскольку представителем истца было представлено заявление об уточнении исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы, которое принято судом к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 313568 рублей 78 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 19 474 рубля 53 копейки, штраф в размере 50 00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1492 рубля 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>