Решение № 12-231/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-231/2020

Дело № 12-231/2020 копия


Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2020 года г.Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО1, её защитника Утяганова Э.Х.,

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и её защитника Утяганова Э.Х.на постановление мирового судьи судебного участка №1Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении А.Г.АБ.,

у с т а н о в и л:

дата постановлением мирового судьи судебного участка №1Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края, А.Г.АВ. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, А.Г.АВ. и её защитник Утяганов Э.Х. обратились Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобой, в которой просят его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения. В обосновании доводов жалобы указывают о том, что ФИО1 данного правонарушения не совершала. Материалы дела не содержат в себе доказательств о том, какой конкретно земельный участок используется ФИО1 с нарушением требований земельного законодательства, не отражена его площадь и месторасположение. Материалами дела не подтверждено, что ограждение земельного участка произведено ФИО1 Спор о пользовании земельным участком рассматривался в порядке гражданского судопроизводства иА.Г.АВ. на протяжении всего периода времени его рассмотрения судом, оплачивала арендную плату за пользование земельным участком.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Утяганов Э.Х. доводы жалобы поддержали, просили об их удовлетворении. По обстоятельствам дела пояснили, что А.Г.АБ. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером № вид разрешенного использования – под индивидуальный жилой дом. В связи с подачей владельца смежного земельного участка ФИО4 жалобы о порядке пользования земельным участком, Управлением Росреестра проведена проверка соблюдения А.Г.АБ. требований земельного законодательства, по результатам которой дата выдано предписание в срок до дата освободить либо оформить право на дополнительно используемый к основному земельный участок площадью 46 кв.м. А.Г.АБ. указанное предписание выполнено частично, демонтировано ограждение с восточной стороны земельного участка. При этом, ограждение земельного участка с западной стороны А.Г.АВ. демонтировать либо переместить не может ввиду того, что ограждениеустанавливалось собственником смежного земельного участка ФИО5, является её собственностью. Установить ограждение по границам своего земельного участка, А.Г.АВ. также не может, поскольку не определены координаты, которых надо придерживаться при межевании участка. Привлечь к межеванию земельного участка специалистов, А.Г.АВ. возможности не имеет в связи с отсутствием материальной возможности. Кроме того, в настоящее время в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются исковые требования ФИО4 об определении границ земельного участка, где также предметом рассмотрения является земельный участок А.Г.АБ., в связи с чем выполнение предписание является нецелесообразным.

ПредставительУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, в их удовлетворении просила отказать, пояснив, что проверкой установлен факт незаконного использования А.Г.АБ. земельного участка общей площадью 20,9 кв.м., право собственности, на который не разграничено. В связи с указанным, ФИО1 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Для исполнения предписания, ФИО1 требовалось установить ограждение по границе своего земельного участка. При необходимости уточнения координат земельного участка, который подлежал освобождению, А.Г.АВ. могла обратиться в специализированную организацию за услугой по оказанию межевых работ. Рассмотрение исковых требований поопределению границ земельного участка, не освобождало ФИО1 от исполнения предписания должностного лица Росреестра. Предписание ФИО1 не обжаловалось, ходатайств о продлении сроков его исполнения от неёв Росреестр не поступало. Законных оснований для пользования земельным участком у А.Г.АБ. не возникло, право собственности на данный земельный участок не установлено, договор аренды земельного участка в установленном законом порядке с ней не заключен. Таким образом, ФИО1 продолжает самовольно использовать земельный участок за счет земельного участка право государственной собственности, на который не разграничено.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что является собственником земельного участка смежного с земельным участком А-вых. Граница смежных участков определена установленным ограждением. Данное ограждение было установлено её отцом. В установленных границах пользуются земельными участками длительное время, каких-либо претензий, в том числе от органов, осуществляющих земельный контроль, не предъявлялось. Законность использования земельных участков никем не оспаривалась. По результатам рассмотрения Росреестром обращения соседа ФИО4, стало известно о том, что А-вы якобы самовольно использую часть земельного участка, который граничит с её земельным участком. О том, что данный участок является муниципальной собственностью, не знала.

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения участников судебного заседания, пришел к выводу о законности вынесенного мировым судьей постановления.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административнаяииная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Согласно п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (пп. "а"); требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (пп. "з").

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что государственным инспектором Пермского края по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, в ходе которой произведен обмер земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий на праве долевой собственности ФИО1 В ходе обмера установлено, что ограждение с северо-восточной, западной сторон расположены за границами земельного участка №, сведения о прохождении которых содержатся в ЕГРН. Площадь самовольно занятого ФИО1 земельного участка составляет 20,9 кв.м., за счет земельного участка право государственной собственности, на который не разграничено.

Предписание об устранении нарушения требований земельного законодательства от дата в срок до дата ФИО1 не выполнено. На момент проверки дата установлено, что ФИО1 продолжает пользоваться вышеуказанным земельным участком без наличия к тому законных оснований.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из наличия в её действиях признаков объективной стороны данного административного правонарушения, при этом учитывал, что должностным лицом, осуществляющим государственный земельный надзор, представлены доказательства неисполнения предписания по устранению нарушений земельного законодательства.

Полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах, оценке совокупности доказательств (вышеперечисленных протокола об административном правонарушении, предписания, акта проверки, фотоматериалов, чертежей и схем) по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив, что в назначенный срок ФИО1 не выполнила законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор, мировой судья правомерно признал её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что исполнение предписания Росреестра не представляется возможным в виду отсутствия у А.Г.АБ. законных прав на ограждение, установленное с западной стороны земельного участка, являются несостоятельными, поскольку для его исполнения демонтаж либо перемещение указанного ограждения не требуется.

Другие причины неисполнения предписания, на наличие которых указывается в доводах жалобы, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку уважительнымине являются.С учетом предоставленного для исполнения предписания срока, ФИО1 имела реальную возможность устранения нарушений земельного законодательства, однако должных мер к тому не приняла. Разрешение спора о границах земельного участка в порядке гражданского судопроизводства, не является основанием, которое влечет за собой безусловное освобождение от исполнения предписания либо приостановление сроков его исполнения.С ходатайством о продлении срока исполнения предписания, ФИО1 в Росреестр не обращалась. Предоставленные А.Г.АБ. сведения о платежах за фактическое пользование земельным участком, не свидетельствуют о возникновении у неё законных прав на данный земельный участок, поскольку договор аренды земельного участка в установленном законом порядке не заключен.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.Г.АБ. вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. ФИО1 назначено минимальное наказание, в пределах санкции ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №1 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и её защитника Утяганова Э.Х. - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Жалоба на вступивший в законную силу судебный акт подлежит направлению непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Сорина Е.В.

Копия верна, судья Сорина Е.В.