Решение № 12-454/2021 71-177/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 12-454/2021

Судья Пермина В.А.

Дело № 12-454/2021 (№ 71-177/2021)


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2021 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица административного органа ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.08.2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «КРЛ» Леспромпарк», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ФИО1 от 21.05.2021 № <...>, оставленным без изменения решением заместителя главного государственного инспектора Еврейской автономной области по пожарному надзору ФИО2 от 07.06.2021, общество с ограниченной ответственностью «КРЛ» Леспромпарк» (далее – ООО «КРЛ» Леспромпарк») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора ЕАО по пожарному надзору ФИО2 от 07.06.2021, постановление от 21.05.2021 № <...> оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «КРЛ» Леспромпарк» ФИО3 – без удовлетворения.

Решением судьи районного суда от 09.08.2021 постановление от 21.05.2021 и решение от 07.06.2021 должностных лиц административного органа отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, должностное лицо административного органа ФИО1, вынесшее постановление, просит отменить решение судьи районного суда, оставив в силе постановление и решение должностных лиц административного органа.

Мотивируя жалобу, не согласился с выводом судьи районного суда о том, что ООО «КРЛ» Леспромпарк» не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указывает, что согласно решению Арбитражного суда ЕАО от 26.01.2021 по делу № <...> на Общество возложена обязанность своими силами и за счёт собственных средств освободить от отходов лесопереработки земли, расположенные в кадастровом квартале № <...>, в состав которого входит, в том числе земельный участок с кадастровым номером № <...>. В ходе проверки по факту пожара, произошедшего 24.04.2021 на данном земельном участке, от генерального директора ООО «КРЛ» Леспромпарк» ФИО3 получено объяснение, согласно которому вышеуказанное решение Арбитражного суда ЕАО не исполнено.

С учётом указанных обстоятельств, считает, что ООО «КРЛ» Леспромпарк» подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, содержащихся в пункте 69 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № <...>.

В судебное заседание главный государственный инспектор ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был надлежаще уведомлен.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, генеральный директор ООО «КРЛ» Леспромпарк» ФИО3 с доводами жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения.

Указал, что в материалах дела нет доказательств того, что именно ООО «КРЛ» Леспромпарк» захламило указанный земельный участок. В решении Арбитражного суда ЕАО обязанность освободить земельные участки от отходов лесопереработки, в том числе и участок на котором произошло возгорание, возложено помимо ООО «КРЛ» Леспромпарк», также на другое юридическое лицо - ООО «Общество», в отношении которого протокол не сотсавлялся.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения законного представителя ООО «КРЛ» Леспромпарк», прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Те же действия, совершённые в условиях особого противопожарного режима, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Отменяя постановление должностного лица административного органа от 21.05.2021 и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ООО «КРЛ» Леспромпарк» состава вменяемого административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что ООО «КРЛ» Леспромпарк» не является собственником или арендатором земельного участка по адресу: ЕАО, <...> (кадастровый номер № <...>), а руководитель юридического лица лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться данным земельным участком, поэтому в данном случае общество не обязано нести ответственность за обеспечение пожарной безопасности, следовательно, не является субъектом инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном толковании норм права и противоречит обстоятельствам дела.

Статьёй 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ следует, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В преамбуле Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) законодатель закрепляет обеспечение пожарной безопасности в качестве одной из важнейших функций государства, определяя общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулируя в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

В соответствии с названным Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ пожарная безопасность это состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); обязательные требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4); нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац 5) (статья 1).

Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны (абзацы 1, 2 части 2 статьи 37).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (абзац 2); лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (абзац 5) (часть 1 статьи 38).

Согласно статье 2 Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре (пункт 15); пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара (пункт 20).

В соответствии со статьёй 4 названного Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований данного Федерального закона (часть 3).

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № <...> утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), устанавливающие требования пожарной безопасности и определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, пунктом 69 которых установлено, что на территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий запрещается устраивать свалки отходов.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом (абзац 2 статьи 1).

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведённых норм в их взаимосвязи, лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, установленных в пункте 69 Правил противопожарного режима, является, в том числе собственник отходов, либо иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться отходами.

Как следует из материалов дела, что основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что 24.04.2021 в 16 часов 53 минуты на территории городского округа, на земельном участке в районе адреса: ЕАО, <...> (кадастровый номер № <...>) произошло возгорание отходов деревопереработки.

В письменных объяснениях от 28.04.2021 генеральный директор ООО «КРЛ» Леспромпарк» ФИО3 указал, что не знает, кем был захламлен данный земельный участок, складирование осуществлялось до его вступления в должность.

Судьёй районного суда вопрос о принадлежности отходов деревопереработки, расположенных на территории городского округа на указанном земельном участке (на праве собственности, либо на ином законном основании), не выяснялся.

Изложенное свидетельствует о том, что судья районного суда не установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что привело к преждевременному выводу об отсутствии в действиях ООО «КРЛ» Леспромпарк» состава административного правонарушения по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела, судом не соблюдены, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. А это в свою очередь влечёт отмену решения суда, поскольку является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10, частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по событию 24.04.2021 не истёк, следовательно, препятствий для направления дела на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 09.08.2021, которым отменено постановление главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ФИО1 от 21.05.2021 № <...>, решение заместителя главного государственного инспектора Еврейской автономной области по пожарному надзору ФИО2 от 07.06.2021 о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «КРЛ» Леспромпарк» по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ с прекращением производства по делу в связи отсутствием состава административного правонарушения - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области.

Жалобу главного государственного инспектора г. Биробиджана и Биробиджанского района по пожарному надзору ФИО1 считать частично удовлетворённой.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, г. Владивосток, ул. Светланская, 54) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В. Тимиров