Апелляционное постановление № 10-1/2025 10-18/2024 от 29 января 2025 г.

Мировой судья Тысячная С.В.

УИД 31MS0083-01-2021-002812-29 №10-1/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 30 января 2025 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Куриленко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.Ю.,

с участием:

частного обвинителя ФИО14. и его представителей – адвокатов Гудовой Н.А., Гудова А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Габелкова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа г. Белгорода от 11 июля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Исковые требования частного обвинителя удовлетворены частично и с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

Заслушав выступления осужденного Лобойко и его защитника Габелкова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя ФИО15. и его представителей - адвокатов Гудова А.В. и Гудовой Н.А., полагавших приговор оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем – потерпевшим ФИО16 Лобойко обвинялся в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах: 10 апреля 2021 года около 20 часов Лобойко, находясь в кафе «Хуторок», по адресу: <...>, беспричинно нанёс несколько ударов кулаком руки в лицо потерпевшего, в результате чего у последнего образовались, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, отёк мягких тканей и кровоподтёк в области спинки носа с распространением под правый глаз, закрытый перелом костей носа со смещением отломков, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Мировым судьей по итогу рассмотрения дела вынесен в отношении ФИО1 приговор о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, с назначением ему наказания в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ Лобойко освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Также данным приговором разрешен гражданский иск потерпевшего ФИО2: требования удовлетворены частично в размере 100 000 рублей к взысканию с Лобойко в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции Лобойко свою вину в совершении преступления не признал, не отрицая факт его приезда 10.04.2021 к ФИО2 в кафе «Хуторок» для возврата, как он считал «его кошек» пояснял, что когда ФИО18 стал его грудью выталкивать из коридора кафе и, увидев у него за спиной рукоятку ножа, оттолкнул его левой рукой от себя в плечо и ушел из кафе. Ударов по лицу ФИО17 он не наносил.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и его оправдании, утверждая, что выводы суда первой инстанции являются несоответствующими действительности, опровергающимися показаниями свидетелей и имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, считает требование о взыскании морального вреда и взысканную приговором с него сумму в размере 100 000 рублей, необоснованным и не подтвержденным, «каких-либо документальных подтверждений, свидетельствующих о понесенных моральных и нравственных страданиях, потерпевшим не представлено» (приведено дословно из жалобы).

Осужденный Лобойко и его защитник Габелков полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на оправдании Лобойко. Защитник добавил, что вынесенный приговор не может являться процессуально-законным ввиду того, что дата его вынесения указана 11.07.2024, а фактически он оглашался 15.07.2024, как и правильно изложено в протоколе судебного заседания об удалении 11.07.2024 председательствующего в совещательную комнату для постановления приговора с указанием его провозглашения 15.07.2024.

Частный обвинитель-потерпевший ФИО19. в возражениях на апелляционную жалобу указал о согласии с вынесенным приговором, считавшим его законным и обоснованным, вынесенным без нарушений материального и процессуального права, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В подтверждение своих позиций стороны сослались на доказательства, исследованные по делу в судебном заседании при производстве в мировом суде, дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции в отношении установленных им обстоятельств дела и доказанности вины Лобойко обоснованы и подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых мировым судом, подробно изложенных в приговоре.

Вина Лобойко в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, что нашло свое отражение в обжалуемом приговоре.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО20., доказательствам, имеющимся в материале проверки КУСП №3761, а также заключению судебного медика.

Мировой судья обоснованно доверил показаниям свидетелей ФИО21Ф. Никаких противоречий в показаниях потерпевшего и указанных свидетелей, уличающих Лобойко в избиении ФИО22 судами первой и апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем довод осужденного в этой части не обоснован.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, установившее у ФИО23 телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью, поскольку вызвали кратковременное расстройство здоровья, является обоснованным.

Данные выводы научно обоснованы и сделаны экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, их правильность у суда не вызывает сомнений.

Заключение судебно-медицинской экспертизы основано на результатах непосредственного исследования самого потерпевшего, а также представленной медицинской карты амбулаторного больного.

Судом первой инстанции достоверно установлено о невозможности получения ФИО24 телесных повреждений при иных обстоятельствах.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка, подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции в приговоре указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Проверкой дела не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Лобойко и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, в приговоре не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность осужденного в совершении преступления.

Судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится вопреки доводам стороны защиты.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в приговоре мирового суда несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Мировым судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон.

Действия ФИО1, с учётом выводов судебно-медицинской экспертизы, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Наказание, назначенное осуждённому, отвечает принципам справедливости, содержащемся в статье 6 УК РФ. Оно определено в соответствии со ст. 60 УК РФ и согласно санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ, с учётом обстоятельства, смягчающего наказание (неудовлетворительное состояние здоровья), отсутствия отягчающих, а также характеристик на последнего. Кроме того, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого Лобойко умышленного деяния небольшой тяжести против здоровья человека. Учитывая положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ суд правомерно, назначив наказание, освободил Лобойко от уголовной ответственности, ввиду истечения 2-х летнего срока давности со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда, удовлетворенный частично в размере 100 000 рублей, разрешён в соответствии с законом.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении уголовного закона суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Кроме этого, на неверном толковании закона основаны и доводы адвоката Габелкова о наличии недостоверных сведений в приговоре относительно даты его постановки. В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" датой постановления приговора считается день его подписания составом суда независимо от даты провозглашения.

Согласно ч. 2 ст. 295 УПК РФ перед удалением суда в совещательную комнату для постановления приговора участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

Согласно фактическим обстоятельствам уголовного дела, соответствующим содержанию протокола судебного заседания и подтвержденным самим адвокатом Габелковым, 11 июля 2024 года после заслушивания последнего слова подсудимого суд удалился в совещательную комнату, объявив, что приговор будет оглашен в 8 часов 30 минут 15 июля 2024 года. В назначенное время председательствующий возвратился в зал судебного заседания и провозгласил приговор.

Учитывая, что датой подписания приговора явилось 11 июля 2024 года, после чего 15 июля 2024 года в 8 часов 30 минут он был провозглашен, указанная во вводной части приговора дата – 11 июля 2024 года является верной.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа г. Белгорода от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове (<...>). Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ст.401.3 ч.4 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Судья подпись