Апелляционное постановление № 22-1127/2024 от 2 июля 2024 г.

Судья Чендракова Т.Н.

Дело № 22-1127/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

3 июля 2024 года

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красновой Н.А.,

с участием прокурора Селяковой А.В.,

защитника осужденного – адвоката Смирновой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фокичевой Н.Н.

на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления защитника и прокурора, проверив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Фокичева Н.Н., действуя в защиту интересов осужденного ФИО1, родившегося <ДАТА> в <адрес>, отбывающего в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области наказание в виде лишения свободы по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2022 года, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении подзащитного.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2024 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Фокичева Н.Н. обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе приводятся следующие доводы: суд не учел, что ФИО1 не работает официально в связи с отсутствием у него гражданства Российской Федерации; срок действия паспорта истек; отказа от работ без оплаты труда осужденный не допускал; невозможностью трудоустройства объясняется отсутствие поощрений; нарушения осужденным допускались незначительные, часть из них в следственном изоляторе; ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме; вину осужденный признал, в содеянном раскаялся; отсутствие гражданства явилось препятствием для службы в СВО; дочь осужденного осталась без попечения родителей, сын также ждет возвращения отца; вопросы бытового и трудового устройства осужденного в случае его условно-досрочного освобождения решены; сторона защиты полагает, что заключение администрации исправительного учреждения объективным не является. Автор жалобы просит отменить постановление суда первой инстанции, вынести новое судебное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор просила обжалуемое постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы на срок 3 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Согласно представленной характеристике от 11 апреля 2024 года (л.д. 30): осужденный отбыл часть срока наказания, позволяющую рассматривать вопрос об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения положительно не характеризуется; не трудоустроен, привлекался к дисциплинарной ответственности; мероприятия воспитательного характера посещает формально, на проводимую воспитательную работу реагирует посредственно; участия в обществнной жизни не принимает; не поощрялся; не утратил социальных связей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы были в полном объеме учтены объективные данные о личности, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания; отношение его к труду и характеризующая информация со стороны администрации исправительного учреждения. Имеющиеся в распоряжении суда документы являются достаточными для принятия решения по рассматриваемому ходатайству.

Судом правомерно учтено поведение осужденного, его отношение к учебе и труду за весь период отбывания наказания. В данной части обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав в судебном заседании указанные в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую оценку в своем постановлении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии на дату рассмотрения дела достаточных и убедительных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1

Согласно ст. 43 УК РФ и ст. 1 УИК РФ одной из целей наказания и уголовно-исполнительного законодательства является исправление осужденных. Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Одним из основных средств исправления является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), соблюдение которого, в силу положений ст. 11 УИК РФ, является обязанностью осужденных.

Само по себе отбытие осужденным установленного срока, после чего возможна подача ходатайства об условно-досрочном освобождении, в настоящее время не свидетельствует о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не может служить безусловным основанием для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.

Согласно п. 1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, указанные в ст. 79 УК РФ условия, при которых лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, не соблюдены, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. При этом, поскольку осужденный является гражданином иностранного государства, учтены положения п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ.

Обжалуемое постановление является мотивированным, оно вынесено с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, в том числе положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции допущено не было, обжалуемое судебное решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Вологодского

областного суда А.Л. Колтаков