Апелляционное постановление № 22-4329/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 4/16/2024

судья Соловьев Р.В. материал № 22-4329/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Толстовой А.Е., при помощнике судьи Германе Э.В., с участием прокурора Заноздрина С.А., осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), защитника - адвоката Варшавского М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кононова С.Г. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 сентября 2024 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Азербайджан, гражданину России, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л :

ФИО8 осужден ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 и п.п «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО8 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кононов С.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на характеристику ФИО1, представленную ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, полагая, что в ней изложены положительно характеризующие осужденного данные. Высказывает мнение, что факт привлечения к дисциплинарной ответственности не влечет безусловный отказ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Также отмечает, что большая часть взысканий пришлась на период нахождения в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, на данный момент все взыскания, полученные ФИО8, сняты, отменены или погашены. Считает, что ФИО8 достиг исправления, переоценил свои жизненные ценности, в связи с чем отказ в удовлетворении его ходатайства является неправомерным и несправедливым. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материала судебного производства видно, что осужденный ФИО8 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с подобным ходатайством.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию.

Судом достоверно установлено, что осужденный ФИО8 в период содержания в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, ФКУ № УФСИН России по <адрес>, ФКУ № УФСИН России по <адрес> нарушений режима содержания не допускал, в дисциплинарном порядке не наказывался и администрацией учреждения не поощрялся.

В период содержания в ФКУ № УФСИН России по <адрес> ФИО8 получил 13 взысканий за нарушение режима и 9 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

В период отбывания наказания в ФКУ № УФСИН России по <адрес> ФИО8 получил 3 взыскания за нарушение режима и 9 поощрений.

Из справки об исковых обязательствах видно, что остаток задолженности ФИО1 по искам составляет № рублей.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания администрация исправительного учреждения не поддержала его ходатайство.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе положительное поведение осужденного еще не влечет безусловное удовлетворение его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом. Оценке подлежит не сам факт наличия положительной характеристики, а поведение осужденного за весь период отбывания наказания, динамика этого поведения, интенсивность процесса перевоспитания и исправления осужденного.

Применительно к осужденному ФИО1 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в его поведении за весь период отбывания лишения свободы не наметилась положительная и устойчивая динамика, о чем говорит наличие большого количества дисциплинарных взысканий, а также отсутствие каких-либо значимых достижений в труде и общественной жизни. Правомерное поведение осужденного, то есть выполнение им всех предусмотренных законом требований к порядку и условиям отбывания наказания, является нормой и не может служить основанием для применения поощрения. Лишь заслуженное поведение, которое связано с исполнением требований закона сверх нормы (например, перевыполнение производственного плана, высокие показатели эффективности в работе, активное участие в общественной жизни либо творческая активность) должно влечь за собой поощрение. В противном случае данная мера правового стимулирования перестает выполнять свою роль в механизме правового регулирования, и, как следствие, не достигаются цели отрасли права.

Из характеристики на осужденного ФИО1 видно, что его поведение за весь период отбывания наказания было нормальным, но не более того. Осужденный не проявил себя каким-либо выдающимся образом ни в труде, ни в общественной жизни. Примененные к нему администрацией поощрения носят формальный характер и не отражают каких-то особых заслуг со стороны осужденного.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 замены наказания на более мягкий вид.

Сведения о личности осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду и не являются безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление принято с учетом всей совокупности данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания. Как видно, нарушения режима допускались ФИО8 на протяжении всего периода отбывания наказания, в разных исправительных учреждениях, что позволяет говорить об устойчивости девиантной направленности его личности. Поэтому замена ему наказания более мягким видом является преждевременной.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили либо ограничили права сторон и повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кононова С.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.

Судья М.С. Спиридонов