Апелляционное постановление № 22-1891/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 4/16-104/2024

Председательствующий: Хмелева А.А. Дело № 22-1891/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 12 сентября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Воронцова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, <данные изъяты>, на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 11 июля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и защитника Воронцова М.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л. об оставлении постановления суда без изменения,

у с т а н о в и л:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 5 июля 2018 года (с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 20 февраля 2019 года, постановления Президиума Московского городского суда от 9 апреля 2019 года) ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, п.п. «е,к» ч.2 ст.105 УК РФ с учетом ст.ст.69,70,79 УК РФ к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 18 марта 2024 года переведен в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 марта 2017 года, конец срока – 9 апреля 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Представителем исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылается на постановления Советского районного суда г. Омска от 16 октября 2023 года и 18 марта 2024 года, из которых следует позиция администрации исправительного учреждения в первом случае о поддержке ходатайства о замене наказания, во втором – представления об изменении вида исправительного учреждения; ссылается на получение 6 взысканий, которые сняты и погашены, и 12 поощрений, получение профессионального образования, участие в благотворительной деятельности, частичное погашения исковых требований, в том числе, в добровольном порядке; объясняет невозможность своего трудоустройства в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области <данные изъяты>; указывает на противоречивость справки о взысканиях и поощрениях; критикует позицию администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, опираясь на позицию администрации исправительного учреждения в г. Омске; полагает, что суд первой инстанции должен был истребовать характеристику его поведения за весь период отбывания наказания; обращает внимание, что после отказа 16 октября 2023 года в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания его поведение не ухудшилось; указывает, что судом не обсуждался вопрос об извещении потерпевших о рассмотрении ходатайства, ему не дали возможность выступить с репликой после прокурора и представителя исправительного учреждения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым, и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судом первой инстанции указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, мотивы принятого решения нашли свое отражение в постановлении.

Из материалов дела усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного срока, в определенные периоды времени был трудоустроен, привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, получил 12 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в мероприятиях, получил среднее и профессиональное образование, посещает воспитательные мероприятия, на которые правильно реагирует, частично возместил причиненный ущерб, в том числе в добровольном порядке.

Данные обстоятельства надлежащим образом учтены при разрешении ходатайства, им дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным указанного в ч.2 ст.80 УК РФ минимального срока наказания и определенные положительно характеризующие осужденного обстоятельства не являются безусловными и обязательными для суда основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Труд в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, являются обязанностью осужденного, что вытекает из смысла положений ст.ст. 9, 11, 103 и 113 УИК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений, предмет и периодичность их получения, вместе с тем, ФИО1 наряду с поощрениями 7 раз подвергался взысканиям, учтен и характер допущенных нарушений, так как материалы дела содержат сведения о виде взысканий и предмете их получения, суду было известно, что взыскания были погашены и сняты, а часть из них получена в следственном изоляторе, но указанные данные подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а срок содержания под стражей зачтен в срок отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции располагал сведениями о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, так как материалы дела содержат, в том числе, характеристику по месту предыдущего отбывания наказания, ее наличие не исключает иную оценку поведения осужденного по настоящему месту отбывания наказания, более того, вынесение постановления Советским районным судом г. Омска от 18 марта 2024 года об изменении вида исправительного учреждения само по себе не подтверждает наличие оснований и для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, кроме того, материалы дела не содержат новых обстоятельств в поведении осужденного после предыдущего отказа в удовлетворении соответствующего ходатайства, никаких новых поощрений ФИО1 получено не было, отсутствие взысканий за указанный период об обратном не свидетельствует. Судом первой инстанции отражено количество поощрений, которое осужденным не оспаривается, а количество взысканий указано с учетом полученного в следственном изоляторе, что не является противоречием. Данные об участии ФИО1 в благотворительности, частичном возмещении ущерба, в том числе в добровольном порядке, были известны суду первой инстанции, так как заявлялись в ходе рассмотрения, но под сомнение выводы суда не ставят. В материалах дела отсутствуют сведения о вынесении судом постановления в порядке ч.5 ст.313 УПК РФ, в связи с чем доводы осужденного о не извещении потерпевшего о необоснованности решения суда не свидетельствуют. Указание на нетрудоустройство ФИО1 по последнему месту отбывания наказания соответствует фактическим обстоятельствам и содержанию предоставленной характеристики, сведения о состоянии здоровья осужденного суду были известны. Из протокола судебного заседания следует, что осужденному ФИО1 была предоставлена возможность дать пояснения, которой он не единожды воспользовался, в том числе и после выступлений представителя исправительного учреждения и прокурора.

Судом приняты во внимание все необходимые обстоятельства для принятия законного и обоснованного решения. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности исключительно положительных обстоятельств, которая бы являлась безусловным основанием для удовлетворения ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мнение администрации исправительного учреждения не являлось исключительным для суда и принималось во внимание в совокупности с иными обстоятельствами.

При решении соответствующего вопроса суд должен удостовериться в таком характере поведения осужденного, который бы свидетельствовал о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду необходимо учитывать также данные о личности осужденного, которые, в том числе, позволили суду прийти к правильному выводу о нуждаемости ФИО1 в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений требований уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 11 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин