Приговор № 1-108/2018 1-4/2019 от 8 февраля 2019 г. по делу № 1-108/2018

Дело №1-4/2019 УИД 32RS0010-01-2018-000727-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 февраля 2019 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретарях Дорониной Е.М., Фединой С.С.,

с участием

государственных обвинителей Алымова А.И., Тарасова О.Л.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Брянская областная коллегия адвокатов» Цыганка А.С., представившего удостоверение № и ордер № от 19 ноября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

20 апреля 2017 года Жуковским районным судом Брянской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 2 года,

содержащегося под стражей с 27 сентября 2018 года, задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 25 сентября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2018 года в период с 14 часов 40 минут до 15 часов 20 минут ФИО1, действуя с целью кражи чужого имущества, через незапертую дверь проник в дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда, действуя умышленно, из корысти, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 6000 рублей, после чего скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не признав своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, показал, что 27 июля 2018 года он находился у себя дома по адресу: <адрес>, и не мог совершить вмененное ему преступление. Изначально он давал признательные показания, поскольку к этому его принуждали сотрудники полиции.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого следует, что 27 июля 2018 года в обеденное время он решил совершить кражу имущества из дома потерпевшей. Через незапертую дверь он проник в дом Потерпевший №1, где из шкафа в зальной комнате похитил денежные средства в сумме 6000 рублей. Затем он скрылся с места преступления, потратил денежные средства на продукты питания, спиртные напитки (т.1 л.д.77-81).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в конце июля 2018 года примерно в 14 часов 40 минут она ушла из дома. Примерно через 30-40 минут вернулась домой и обнаружила, что из шкафа в зальной комнате были похищены денежные средства в сумме 6000 рублей. Следы пальцев рук были обнаружены на двери шкафа, из которого пропали денежные средства, в ее присутствии. Размер причиненного ей материального ущерба, с учетом суммы расходов на оплату коммунальных услуг и приобретение лекарственных средств, считает значительным.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии следует, что 27 июля 2018 года в дневное время от Потерпевший №1 она узнала, что у потерпевшей были похищены денежные средства в сумме 6000 рублей. Также последняя рассказала, что входная в ее дом дверь не была заперта (т.1 л.д.48-51).

Свидетель Свидетель №6 (дочь потерпевшей) на предварительном следствии дала показания, аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля Свидетель №3, дополнив тем, что следы пальцев рук были изъяты с места совершения преступления в ее присутствии (т.1 л.д.119-120).

Свидетель Свидетель №5 (дочь потерпевшей) показала, что от своей матери узнала, что из шкафа в зальной комнате дома последней были похищены денежные средства в сумме 6000 рублей.

Свидетель Свидетель №7 (<данные изъяты>) показал, что в ходе общения с ним ФИО1 рассказал, что похитил из шкафа в зальной комнате дома Потерпевший №1 денежные средства. Какого-то давления на подсудимого не оказывалось.

Свидетель ФИО8 показал, что ФИО1 при совместном с ним этапировании рассказал ему, что похитил из дома в <адрес> денежные средства в сумме 6000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что в конце июля 2018 года примерно в 14-15 часов он увидел, как ФИО1 отошел от дома потерпевшей и направился в сторону своего дома (т.1 л.д.46-47).

При проверке показаний с выходом на место свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания (т.1 л.д.155-157).

Из протокола осмотра места происшествия от 27 июля 2018 года следует, что дом потерпевшей Потерпевший №1 расположен по адресу: <адрес>. На двери шкафа, из которого похищены денежные средства, обнаружены следы пальцев рук, которые перекопированы на отрезки дактилопленки и изъяты с места совершения преступления (т.1 л.д.3-4).

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ <данные изъяты> России по Брянской области от 20 августа 2018 года, один след пальца руки, изъятый с места происшествия, перекопированный на отрезок дактилопленки, пригоден для идентификации личности (т.1 л.д.34).

При получения у ФИО1 образцов для исследования были отобраны отпечатки пальцев рук (т.1 л.д.57).

Из заключения эксперта ЭКЦ <данные изъяты> России по Брянской области от 5 сентября 2018 года следует, что изъятый с места происшествия и пригодный для идентификации личности след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.34).

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 также подтверждает, что 27 июля 2018 года из ее дома были похищены денежные средства в размере 6000 рублей (т.1 л.д.2).

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяния, описанного в приговоре.

Показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого, суд кладет в основу приговора, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Такие показания были даны ФИО1 в присутствии защитника, каких-либо заявлений о нарушении прав подсудимого не поступало.

Кроме того, ФИО1 сообщил сведения об обстоятельствах преступления, которые не могли быть навязаны ему и в последующем получили свое объективное подтверждение.

Изложенное свидетельствует, что данные показания ФИО1 были основаны на его личном восприятии и он был свободен в выборе позиции, давая такие показания в соответствии со своим волеизъявлением.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства протокола допроса подозреваемого ФИО1 являются несостоятельными.

Оценивая дальнейшие показания ФИО1 относительно того, что к совершению вмененного ему преступления он не причастен, поскольку находился в другом месте, учитывая, что в указанной части его показания противоречат его же показаниям, данным на при допросе в качестве подозреваемого, и опровергаются другими доказательствами по делу, суд считает такие показания подсудимого недостоверными, полагая, что даны они были им с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Суд критически относится и к показаниям подсудимого о незаконных действиях, совершенных сотрудниками полиции и следователем в целях получения показаний определенного содержания, поскольку в судебном заседании такие показания подсудимого ничем подтверждены не были. В ходе предварительного следствия ФИО1 давал показания в присутствии защитника, каких-то заявлений о применении по отношению к нему незаконных методов ведения следствия или оказания на него неправомерного давления от подсудимого либо его защитника не поступало. Все процессуальные действия были проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы защитника о недопустимости протокола осмотра места происшествия в виду того, что в ходе данного процессуального действия не участвовали понятые, несостоятельны, поскольку на основании ч.1.1 ст.170 УПК РФ при проведении осмотра применялось техническое средство фиксации.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства изъятых с места совершения преступления следов пальцев рук, а также экспертизы, проведенной в отношении указанных следов пальцев рук, суд находит несостоятельными, поскольку изъятие следов пальцев рук с места совершения преступления было произведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, объекты исследования были надлежащим образом упакованы и опечатаны, конверт скреплен печатью и подписью следователя, что соответствует положениям ч.3 ст.177 УПК РФ, регламентирующей порядок производства осмотра.

Само заключение эксперта полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает, оформлена надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными.

Доводы защитника о недопустимости в качестве доказательств заявления потерпевшей Потерпевший №1, показаний свидетелей ФИО8 и Свидетель №2 голословны и ничем не подтверждены. В настоящем уголовном деле данное заявление Потерпевший №1 о совершенном преступлении, как и показания данных свидетелей, нашли свое объективное подтверждение совокупностью других доказательств.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 не исключают и не опровергают факта совершения подсудимым ФИО1 описанного выше деяния.

При таких обстоятельствах доводы защитника о неполноте предварительного следствия, об отказе следователя в удовлетворении его ходатайства и, как следствие, о нарушении права подсудимого на защиту, суд считает несостоятельными, поскольку по смыслу закона каждая сторона самостоятельно определяет объем доказательств, которые представляет суду. Отказ следователя в проведении следственных действий не лишал подсудимого и его защитника права оспаривать действия следователя и представлять суду доказательства и доводы в опровержение обоснованности обвинения. Сторонами были представлены достаточные доказательства для того, чтобы прийти к достоверному выводу о доказанности фактических обстоятельств дела.

С учетом того, что ФИО1, действуя с целью совершения кражи, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно похитили чужое имущество, принимая во внимание размер причиненного его виновными действиями материального ущерба, а также материальное положение потерпевшей, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких преступлений (ч.ч.3, 4 ст.15 УК РФ).

Из характеризующих личность подсудимого данных следует, что ранее он судим, с места жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врачей нарколога и фтизиатра.

Поскольку причиненный преступлением имущественный ущерб возмещен, суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает данное обстоятельство смягчающим наказание подсудимому ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья подсудимого, первоначальное признание им своей вины, отсутствие у потерпевшей каких-то претензий к подсудимому.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Данные о личности подсудимого и его имущественное положение позволяют суду не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает ограничения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, тогда как отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Поскольку вышеописанное умышленное тяжкое преступление совершено ФИО1 в течение испытательного срока по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 20 апреля 2017 года, наказание ему должно быть назначено с применением ч.5 ст.74 УК РФ, следовательно, условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в размере 6000 рублей (т.1 л.д.29).

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 фактически отказалась от гражданского иска по причине добровольного возмещения причиненного ей ущерба (т.1 л.д.123), суд приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому иску.

Судьба вещественного доказательства разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ, следовательно, дактилопленку надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 20 апреля 2017 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 20 апреля 2017 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 8 февраля 2019 года.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 25 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: дактилопленку - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Г.Горелов