Решение № 2-1245/2024 2-1245/2024~М-489/2024 М-489/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1245/2024

Дело № 2-1245/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000518-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Кадулина Э.А.

при помощнике судьи Устюговой Е.Н.,

с участием представителя заявителя З.М.С.,

представителя заинтересованного лица М.Е.Н.- Г.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Зетта Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций К.В.В. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № <номер> от <дата> по обращению М.Е.Н. от <дата> о взыскании страхового возмещения с ООО «Зетта Страхование»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене и признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций К.В.В. № <номер> от <дата> по обращению М.Е.Н. от <дата> о взыскании страхового возмещения с ООО «Зетта Страхование».

В обоснование заявленных исковых требований указало, что обжалуемым решением в пользу М.Е.Н. с ООО «Зетта Страхование» было взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб., которое не подлежало взысканию, поскольку принятое решение финансового уполномоченного от <дата> № <номер> является незаконным, ввиду того, что оно не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральному закону от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам финансовых услуг», в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям.

Между М.С.В. и ООО «Зетта Страхование» (далее - Общество, Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис XXX- <номер>) в отношении ТС Volkswagen Polo гос.№ <номер>, принадлежащего на праве собственности Страхователю.

<дата> около 23 часов 07 минут у <адрес> водитель Г.И.А. управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный мак KU2EO/21 совершил наезд на пешехода М.А.В., который переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, создал помеху для движения транспортного средства. В результате ДТП пешеходу М.А.В. причинены телесные повреждения, который с места ДТП доставлен <данные изъяты>, где от полученных телесных повреждений скончался.

Согласно административному материалу, пешеход нарушил п. 4.5 ПДД РФ, при переходе дороги вне пешеходного перехода не убедился в отсутствии приближающегося транспортного средства, тем самым создал помеху в движении ТС.

Материалами уголовного дела подтверждается, что только нарушение пешеходом М.А.В. пунктов 4.1,4.3,4.5,4.6 Правил дорожного движения, состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, следствие пришло к выводу о том, что причиной происшествия послужило нарушение требований Правил дорожного движения пешеходом М.А.В., поскольку не выполнил требование Правил дорожного движения, а именно п. 4.1, согласно которому, пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости рекомендуется иметь при себе предметы со светоотражающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств, он располагал технической возможностью предотвратить происшествие. Водитель автомобиля Г.И.А. в момент, возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя Г.И.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении водителя отказано за отсутствием в его деянии состава преступления. Указанное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу. Кроме того, документов компетентных органов, подтверждающих отсутствие вины М.А.В. и вину водителя Volkswagen Polo гос.№ <номер> в данном ДТП в страховую компанию не представлено.

Поскольку, в соответствии с законодательством «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения осуществляется потерпевшему, а М.А.В. не является потерпевшей стороной в данном ДТП, ООО «Зетта Страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Зетта Страхование» З.М.С. иск поддержала по заявленным в нем доводам.

Финансовый уполномоченный К.В.В. в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил отзыв.

Заинтересованное лицо М.Е.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя Г.С.В., возражавшего против удовлетворения исковых требований заявителя, так как независимо от вины Г.И.А., управлявшего транспортным средством, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», совершившего наезд на М.А.В., повлекшим за собой смерть последнего, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение близкому родственнику погибшего- его матери М.Е.Н., в связи чем, решение финансового уполномоченного о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 475000 руб. является законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению.

Третье лицо Г.И.А. извещался надлежащим образом, за судебной корреспонденцией в почтовое отделение не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела <номер>, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным материалам судом установлено, что <дата> около 23 часов 07 минут у <адрес> Г.И.А., управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <номер>, совершил наезд на пешехода М.А.В., который переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, создал помеху для движения транспортного средства.

В результате ДТП от <дата> потерпевший получил телесные повреждения и был госпитализирован в <данные изъяты>, где от полученных телесных повреждений скончался <дата> (свидетельство о смерти серии I-ЕС <номер>).

Гражданская ответственность Г.И.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX <номер> (далее - Договор ОСАГО).

М.А.В. являлся сыном М.Е.Н., что подтверждается свидетельством о рождении серии П-ИР <номер>.

<дата> М.Е.Н. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни М.А.В. с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО Зетта Страхование» письмом от <дата> уведомило М.Е.Н. об отказе в осуществлении страховой выплаты по Договору ОСАГО, поскольку ДТП произошло по вине М.А.В.

30.11??????????????????????????????????????????????????

ООО Зетта Страхование» письмом от <дата> уведомило М.Е.Н. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно постановлению <номер> от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, <дата> около 23 часов 07 минут Г.И.А., управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <номер>, совершил наезд на пешехода М.А.В., который переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, создал помеху для движения транспортного средства.

В результате ДТП от <дата> потерпевший получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», где от полученных телесных повреждений скончался <дата> (свидетельство о смерти серии I-ЕС <номер>).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; использование транспортного средства — эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Потерпевший — лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», в том числе и в случае, когда перевозчик не виновен в причинении этого вреда (абзац шестой пункта 1 статьи 1 и подпункт «м» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО)

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, вред, причиненный гражданину транспортным средством как источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от его вины, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец транспортного средства может быть также освобожден судом от ответственности полностью или частично только при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего. Однако при причинении вреда жизни или здоровью гражданина даже при грубой неосторожности с его стороны допускается не отказ в возмещении вреда, а лишь снижение размера возмещения (пункт 1 статьи 1079, пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Как усматривается из Постановления, в результате которого потерпевший получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУ РМЭ «Йошкар-Олинская городская больница», где от полученных телесных повреждений скончался <дата>.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ пешеходом является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или вело-пешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Из материалов следует, что в момент ДТП М.А.В. являлся пешеходом.

Таким образом, М.А.В. является лицом, которому причинен вред жизни вследствие взаимодействия с источником повышенной опасности (транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер <номер>).

Учитывая вышеизложенное, у страховой компании- ООО «Зетта Страхование» возникла обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда жизни М.А.В.

М.А.В. являлся сыном М.Е.Н., что подтверждается свидетельством о рождении серии П-ИР <номер>.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 статьи 12 указанного Закона.

Таким образом, требование М.Е.Н. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда, жизни М.А.В., являвшегося ее сыном является обоснованным, подлежащим удовлетворению в сумме 475000 руб.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, оснований для признания его незаконным как по процессуальным, так и по материальным основаниям не имеется.

Суд полагает, что размер страхового возмещения в размере 475000 руб., подлежащий взысканию со страховой компании в пользу М.Е.Н., является соразмерным, не подлежащим снижению, ввиду того, что доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, не позволявших своевременно выплатить страховое возмещение в полном объеме заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций К.В.В. не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций К.В.В. о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного № <номер> от <дата> по обращению М.Е.Н. от <дата> о взыскании страхового возмещения с ООО «Зетта Страхование».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Кадулин Э.А.

Мотивированное решение составлено 5 марта 2024 года.