Апелляционное постановление № 22К-1055/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 3/1-19/2024

Судья Серикова Н.И. дело № 22 - 1055


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Воронеж 18 апреля 2024 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

следователя Хохольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Глазьева Р.С.,

при секретаре Насоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя Хохольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 о продлении срока содержания под стражей ФИО1, апелляционную жалобу защитника, адвоката ФИО6, на постановление Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

в производстве Хохольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Нововоронежским городским судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

Руководителем Хохольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь Хохольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своего ходатайства следователь сослалась на то, что до истечения срока содержания обвиняемого под стражей окончить предварительное следствие не представляется возможным, по делу необходимо получить заключения судебных экспертиз, выполнить ряд других процессуальных и следственных действий, оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, по мнению следователя, не имеется, поскольку обстоятельства, которые учитывались при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. В частности следователь ссылается на то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного и легального источника доходов, обладает познаниями в области компьютерной техники и информационно-телекоммуникационных технологий, в связи с чем, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему с целью изменения показаний, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит отменить постановление суда, изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на домашний арест или запрет определённых действий, ссылаясь на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о наличии оснований для применения наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что одна только тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для этого; обращает внимание на то, что ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, но постоянно проживает в <адрес>, имеет место работы и постоянный легальный источник дохода, положительно характеризуется, имел поощрения и награды; защитник считает, что выводы суда о том, что ФИО1 обладает познаниями в области компьютерной техники и информационно-телекоммуникационных технологий, а связи с чем, находясь на свободе, осознавая тяжесть наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, являются надуманными, так как никаких данных о наличии таких знаний у ФИО9 нет, каким образом они могут повлиять на возможность скрыться, не указано, кроме того инкриминируемое ФИО1 преступление никак не связано с компьютерными технологиями. Защитник также обращает внимание на то, что ФИО1 не судим, ввиду чего оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется; кроме того, адвокат ФИО6 также обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, наличие у него престарелой матери, являющейся инвали<адрес> группы и нуждающейся в содержании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ тяжесть обвинения наряду с другими обстоятельствами должна учитываться при решении вопросов о мере пресечения.

Обстоятельства, учтенные судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, ввиду чего необходимость в продолжении ее действия продолжает сохраняться.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ суд первой инстанции правильно принимал во внимание тяжесть и особенности обстоятельств противоправного деяния, вменяемого в вину ФИО1, который обвиняется в совершении преступления в отношении своего несовершеннолетнего сына, имеющего особенности психического развития; это преступление относится к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 имеет регистрацию в <адрес>, фактически проживает длительное время в <адрес> без регистрации, знаком с рядом свидетелей по уголовному делу.

Из представленной следователем копии протокола обыска в жилище ФИО1 следует, что во время обыска он предпринимал попытки уничтожить предметы, обнаруженные в ходе обыска.

Все эти обстоятельства в совокупности дают достаточные основания полагать, что в случае нахождения ФИО1 на свободе, он под страхом возможности назначения сурового наказания может предпринять попытки скрыться, оказать воздействие на потерпевшего или свидетелей с целью изменения ими своих показаний, чем создаст препятствия нормальному ходу уголовного судопроизводства, либо может продолжить противоправную деятельность.

Довод следователя о том, что ФИО1 обладает познаниями в области компьютерной техники, информационно-телекоммуникационных технологий действительно не может быть признан существенным при разрешении вопроса о мере пресечения и суд апелляционной инстанции его не принимает во внимание. Тем не менее, иные обстоятельства, установленные как городским судом, так и в суде апелляционной инстанции в совокупности являются достаточными для применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Несмотря на то, что в настоящее время несовершеннолетний потерпевший ФИО7 действительно находится в приюте, это не достаточно для того, чтобы избежать возможности оказания на него давления с целью изменения данных им показаний.

Суд апелляционной инстанции считает, что в отношении ФИО1 должна применяться наиболее строгая мера пресечения - в виде заключения под стражу, поскольку более мягкая мера пресечения не создаст надежных препятствий для вмешательства обвиняемого в ход следствия, а также для его возможного побега, поэтому применение менее строгих мер пресечения, о чем ставится вопрос стороной защиты, не представляется возможным.

Аргумент защитника об отсутствии данных, подтверждающих наличие оснований для применения в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражей, основывается на иной, по сравнению с данной судом, оценке сведений, имеющихся в представленных суду материалах дела; суд апелляционной инстанции считает, что районный суд дал правильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса о мере пресечения.

Представленные следователем материалы из уголовного дела в достаточной степени подтверждают возможную причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и «Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства как при подаче ходатайства, так и при его рассмотрении судом не допущено.

Довод защитника о том, что ходатайство заявлено перед судом не надлежащим должностным лицом, нельзя признать обоснованным, отсутствие у следователя служебного удостоверения не свидетельствует об отсутствии у неё процессуальных полномочий на предъявление в суд ходатайства. Имеющейся в материалах по ходатайству копией приказа руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> подтверждается, что ФИО5 является следователем Хохольского МСО СУ СК России по <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления районного суда как по доводам апелляционной жалобы, так и по другим причинам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника, адвоката ФИО6, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8