Приговор № 1-334/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 1-334/2024

УИД: 18RS0005-01-2024-005529-94

<данные изъяты> Пр. № 1-334/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ижевск

6 ноября 2024 г.

Устиновский районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Соболевой А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Балобановой Е.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Лекомцева Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, отбытых ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Изучив представленные доказательства, заслушав выступления сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности – мошенничество с причинением значительного ущерба – при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя умышленно в целях хищения, у <адрес> возле ТЦ«Зебра» путем обмана под предлогом аренды получил от ФИО моющий пылесос Karcher Puzzi 10/1 за 60000 руб. в сумке за 2000 руб., с которыми скрылся, обратил их в свою пользу, продав в комиссионный магазин и распорядившись вырученными деньгами в личных целях, причинив потерпевшему значительный имущественный ущерб на общую сумму 62000руб.

Подсудимый вину не признал, отмечая гражданско-правовой характер данных правоотношений, отметил, что намеревался воспользоваться техникой, как залогом для получения денег в ломбарде, затем планировал выкупить пылесос и вернуть владельцу. При этом полностью подтвердил фактические обстоятельства, что путем обмана под предлогом краткосрочной аренды в указанном месте получил от ФИО указанный пылесос в сумке, которые затем сдал в ломбард, вырученные деньги потратил на личные нужды. Из-за материальных сложностей своевременно выкупить технику не успел, та была реализована комиссионным магазином. Полагает, что ничего противоправного не сделал. Обосновывает свою позицию тем, что аналогичным образом обманул еще ряд граждан, взяв временно их имущество под предлогом использования по назначению, но сдавал в ломбарды или на комиссию в целях получения денег для решения своих финансовых проблем. Оценивает свои действия, как по-человечески неправильные, но юридически – законные, поскольку намеревался вовремя вернуть имущество потерпевшим. Обязуется возместить ущерб.

В своем заявлении о явке с повинной ФИО1 изложил кратко те же сведения о своей причастности (л.д. 59). Аналогичные показания о фактических обстоятельствах он дал в ходе проверки показаний на месте, указав места, где от потерпевшего получил в аренду указанное имущество (возле ТЦ «Зебра») и где его продал – комиссионный магазин (л.д. 79-84).

Эту изменившуюся позицию подсудимого, суд расценивает, как несостоятельную, связанную с его защитной реакцией, желанием избежать справедливого наказания за содеянное.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого, данных на первоначальном этапе следствия с участием этого же защитника, следует, что, помимо признания обстоятельств совершенного преступления, он признаёт полностью и юридическую оценку содеянного, о том, что изначально у него был план сдать чужое имущество в ломбард, воспользовавшись вырученными деньгами для решения своих материальных проблем, при этом вину именно в хищении он признавал (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.64-67, протокол очной ставки от того же дня, л.д.70-75).

Факт дачи этих показаний с участием защитника о признании вины и с верной оценкой содеянного, как преступного, ФИО1 подтвердил, отметив, что затем все обдумал и занял более правильную, по его мнению, позицию, изложенную в суде.

Суд принимает во внимание, что изложенные показания подсудимый давал с участием защитника, заявлений, замечаний по этому поводу на протоколы следственных действий с его участием подсудимый и его защитник не вносили. Анализ его первичных показаний свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела подсудимый не менял, излагая лишь разную оценку своих намерений, при этом занимал активную позицию, объяснял причины своего преступного поведения, заявлял о раскаянии. В суде также подсудимый не сообщил, что эти показания им давались либо заверялись вынужденно. ФИО1 разъяснялись его права приносить жалобы и ходатайства, заявлять отводы, не свидетельствовать против себя самого и что эти показания будут использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них. Как он сам подтвердил в суде, свою первичную процессуальную позицию подсудимый занял самостоятельно и с участием адвоката. Его первоначальные показания согласуются, как с фактическими обстоятельствами дела, так и с юридической квалификацией содеянного, со всеми иными доказательствами по делу, и суд признаёт их в этой части достоверными, а также допустимыми, и кладет их в основу приговора. Основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ, для признания показаний подсудимого в приведенных выше протоколах не допустимыми отсутствуют.

Вина подсудимого установлена и иными доказательствами.

Потерпевший ФИО (л.д. 20-24, 25-30, 70-75) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись, встретился с подсудимым по указанному адресу, где передал ему по устному договору аренды указанный пылесос в сумке, за что получил деньги, затем аренда по устной договоренности за плату продлевалась, а ДД.ММ.ГГГГ по телефону узнал от подсудимого, что тот продал указанное имущество в комиссионный магазин и не собирается возвращать, после чего потерпевший обратился в полицию. Сумму ущерба подтвердил, сообщил о своих доходах, не превышающих 20тыс. руб. в месяц, официально не трудоустроен, содержит малолетнего ребенка, несет расходы за кредит, квартплату, коммунальные услуги, чем подтвердил значительность ущерба. С заявлением в полицию о происшедшем потерпевший, будучи предупрежденным за заведомо ложный донос, обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно договору комиссии от 24.07.2024, расходному кассовому ордеру именно ФИО1 продал в комиссионный магазин пылесос ФИО в тот же день, когда получил его в аренду (л.д. 44-45). Из договора комиссии следует, что ФИО1 передает пылесос, как свой собственный, именно для продажи в течение 30 дней, при этом по условиям договора право собственности до продажи комиссионером этого имущество сохраняется за подсудимым с возможностью забрать имущество с выплатой соответствующих расходов на его хранение и предпродажную подготовку.

Из материалов дела усматривается, что показания допрошенных лиц последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления подсудимый с потерпевшим конфликтных отношений не имел. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевшего для оговора подсудимого, а также полное подтверждение его показаний совокупностью письменных доказательств, суд оценивает собранные доказательства, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый с корыстной целью путем обмана под надуманным предлогом получения в аренду противоправно изъял имущество потерпевшего, обратил его в свою пользу. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшего подсудимый не имел. Признак о причинении значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение. Оценка потерпевшим ФИО своих пылесоса и сумки в 60и 2 тыс.руб. не выходит за пределы обычных представлений о стоимости подобных товаров народного потребления, стороны такую оценку не оспаривали, многофункциональный пылесос указанной фирмы и сумка не являются какими-либо специализированными продуктами ограниченного обращения, очевидно являлись дорогостоящими товарами, для такой оценки специальные познания не требовались, стороны о назначении экспертизы не заявляли, оснований не доверять показаниям потерпевшего на этот счет у суда не имеется. Из показаний потерпевшего следует, что его ежемесячный доход не превышает 20тыс. руб., работал неофициально, в настоящее время не трудоустроен, сумма похищенного для него значительна. Подсудимый также осознанно выбрал для удовлетворения своих материальных запросов дорогостоящее имущество, за которое, даже с известным дисконтом при сдаче на комиссию, получил свыше 30 тыс.руб., что значительно превышает месячный заработок потерпевшего и минимальный предел, установленный в примечании к статьям данной главы уголовного закона.

Позиция подсудимого об отсутствии у него корыстного намерения является ошибочной. Имущество потерпевшего он обратил в свою пользу в тот же день, как получил его от ФИО. Распорядился им, как своим собственным, вырученные от сдачи на комиссию деньги употребил на свои нужды. Корысть прямо вытекает из фактических обстоятельств, поскольку ФИО1 не закладывал собственное имущество, а изъял для этих целей чужое, распорядившись им, как своим. Вероятные намерения подсудимого после решения своих финансовых проблем выкупить имущество и вернуть его потерпевшему юридического значения не имеют. Подсудимый изначально имел умысел на обращение имущества в свою пользу, на момент его изъятия у потерпевшего путем обмана уже планировал незамедлительно сдать его в ломбард или аналогичный пункт приема, предполагающий сиюминутную выплату вознаграждения. Тем самым нет никаких правовых оснований квалифицировать его действия, как растрату вверенного в силу договора аренды имущества, поскольку умысел на обращение пылесоса (и сопутствующей сумки) в свою пользу у подсудимого возник изначально, ни тем более, как гражданско-правовой деликт. Кроме того, преступление явилось оконченным с момента получения имущества в свою пользу, а о противоправности такого изъятия прямо указывают дальнейшие действия подсудимого о сдаче техники на комиссию, как своей собственной. Тем самым, последующий выкуп и возврат потерпевшему делал бы совершенное преступление латентным, а при выявлении все же факта преступления и этих обстоятельств – свидетельствовал бы лишь о возмещении ущерба.

Доводы подсудимого о том, что его якобы обманули в ломбарде (комиссионном магазине) на счет того, что продавать сданный пылесос не будут или его заранее предупредят, являются несостоятельными. Получив вознаграждение до фактической продажи техники комиссионером, ФИО1 понимал, что полные права на реализацию имущества он фактически передал этому предпринимателю, вне зависимости от юридических тонкостей изложения условий договора. Более того, сам договор, который лично подписал подсудимый, прямо предполагает, что товар он сдает именно с целью продажи его третьим лицам. Из договора прямо следует, что выплата денег ФИО1 должна быть произведена в течение 3 дней со дня продажи пылесоса, однако ФИО1 в этот же день получил полную плату за данное имущество в размере 30350 руб., что прямо указывает на его безразличное отношение к дальнейшей судьбе товара и прямой передаче его на реализацию, лишь формально сохраняя за собой право возврата и выкупа до продажи этого имущества магазином.

Не оправдывает и не изменяет фактических обстоятельств дела довод подсудимого о том, что он оплачивал и продлевал аренду именно потому, что намеревался вернуть имущество и искал деньги для выкупа. Как уже отмечено судом, к этому времени преступление уже являлось оконченным. Оплата аренды составляла издержки подсудимого на совершение преступления (обеспечивая обман потерпевшего при получении имущества) и затем на продолжение сокрытия следов мошенничества. Как отмечал сам ФИО1, он последовательно изымал подобное имущество у других лиц, а начало уголовного преследования препятствовало бы свободе действий подсудимого. Не возникает сомнений у суда и в том, что сознался подсудимый потерпевшему в содеянном не только из благих побуждений, как он сам пытается представить суду, но и из желания не выводить происшедшее в уголовно-правовое поле и из отсутствия намерений продолжать платить за мнимую аренду.

Прежние отношения с подобными же пунктами приема, когда подсудимому удавалось выкупить сданное имущество, ничего не опровергают. Упоминание подсудимым о некой систематичности и привычности подобных действий, за которые он также, по его мнению, необоснованно привлекается к уголовной ответственности, не оправдывает его и судебной оценке в настоящем деле не подлежит, так как выходит за пределы доказывания.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган следствия.

Суд, вместе с тем, исключает признак о злоупотреблении доверием, поскольку такой способ в обвинении не описан и не вменен.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, его высокую степень общественной опасности, суд оснований для изменения его категории на менее тяжкую не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Подсудимый на диспансерных психиатрическом и наркологическом учетах не состоит (л.д.129-130), по месту жительства жалоб от соседей не поступало (л.д. 165). Свидетель ФИО, мать подсудимого, охарактеризовала сына в целом с положительной стороны (л.д. 156-157), отметив также, что ранее он уже закладывал собственное имущество, просил финансовой помощи у нее, она ему несколько раз помогала, но несмотря на привлечение ранее к уголовной ответственности за кражу, сын признался ей, что вновь привлекается к ответственности. В текущем году привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (л.д. 104). Холост, без иждивенцев. Сам показал, что ущерб пока не возмещал, намерен его компенсировать, сообщил о проблемах со здоровьем у себя и своих близких, по прежнему месту работы командировался в зону проведения СВО для ремонта техники, в боевых действиях не участвовал, недавно начал подрабатывать автомойщиком без официального трудоустройства, потерпевшему приносил извинения, ущерб не возмещал, но готов это сделать. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не возникает.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт полное признание им вины и раскаяние в содеянном на первоначальном этапе следствия, включая явку его с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание большинства фактических обстоятельств дела в суде, признание исковых требований потерпевшего, принесение ему извинений, состояние здоровья подсудимого и его близких, помощь им, наличие несовершеннолетнего брата, ряд положительных сведений о его личности, включая участие в ремонте боевой техники в опасной зоне в рамках служебного задания.

Его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за преступление небольшой тяжести не образует рецидива преступлений, обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

В связи с этим суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при содействии следствию срок наказания не может превышать две трети максимального. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено и стороны о таковых не заявляли. Отсутствуют и какие-либо правовые основания к освобождению от наказания и равно к прекращению уголовного дела.

Учитывая перечисленные данные о личности подсудимого, включая его имущественное положение, отсутствие стабильного источника заработка, совершение нового преступления в период отбытия обязательных работ, суд полагает, что наказания в виде штрафа, а равно в виде различного рода работ, в том числе принудительных, будут по отношению к нему не эффективными, целей исправления не достигнут. Тем самым, подлежит применению только лишение свободы.

Оснований считать в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, что подсудимый сможет исправиться самостоятельно, отсутствуют, поскольку преступление совершено им спустя менее двух месяцев со дня постановления прежнего приговора за однородное преступление. При этом суд полагает ограничиться непродолжительным сроком заключения, полагая, что запрошенный государственным обвинением является чрезмерно суровым.

Дополнительное наказание обязательным не является.

Руководствуясь п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии с частью второй п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 при принятии данного решения суд учитывает обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности умышленность и спланированность преступления, поведение после его совершения (в течение продолжительного времени подсудимый не возместил даже частично причиненный вред), сведения о его поведении в обществе (включая нарушение общественного порядка), отсутствие у него в настоящее время каких-либо иждивенцев.

Заявленный потерпевшим гражданский иск о возмещении материального ущерба (л.д. 31) подсудимый признал в полном объеме. Согласно ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком. Исковые требования потерпевшего являются в силу ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ обоснованными, отвечают требованиям и нормам процессуального и материального права. Принятые обеспечительные меры следует в связи с этим сохранить.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взять под стражу незамедлительно в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск ФИО удовлетворить полностью, взыскать в его пользу со ФИО1 62000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба. Меру процессуального принуждения в виде ареста денежных средств на банковских счетах осужденного ФИО1 (по постановлению Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ) сохранить до обращения данного имущества для исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин

Приговор изменен Верховным судом Удмуртской Республики 23.01.2025