Решение № 12-42/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-42/2019

КОПИЯ

Дело № 12-42/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

11 ноября 2019 года г.Дятьково

Судья Дятьковского городского суда Брянской области Литра И.В., (242600, <...>) с участием заявителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: Брянская область, Дятьковский район <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО3 от 10 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО3 10 октября 2019 года ФИО7 был признан виновным по ч.1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что 10 октября 2019 года в 17 часов 20 минут в районе дома 112 п.Ивот Дятьковского района Брянской области нарушил п.25.6 Правил дорожного движения РФ: являясь собственником животного – коровы оставил без присмотра животное на проезжей части дороги, что повлекло создание помех движения транспортных средств.

С указанным постановлением ФИО7 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Для выпаса своей коровы он приобрел систему «электропастух», с помощью которой отслеживал ее местонахождение. 10 октября 2019 года утром он при помощи указанной системы оставил корову в лесу, протянув провод с разрядом электричества по периметру выпаса. В течение дня корова находилась на месте выпаса. В 17 часов 17 минут жене по телефону сообщили, что их корову сбила машина.

11 октября 2019 года он на месте, где паслась корова, обнаружил обрыв провода системы «электропастух».

Заявитель читает, что в его действиях отсутствует состав вышеуказанного административного правонарушения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.12.30 КоАП РФ правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства и иным участников дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств. Однако ни он, ни корова не являлись, ни пешеходами, ни иными участниками дорожного движения. Кроме того, инспектор ДПС не принял во внимание тот факт, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на его корову.

Жалоба на постановление подана в срок и надлежащим лицом.

Представитель ГИБДД МО МВД «России» Дятьковский в суд не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В судебном заседании заявитель ФИО7 доводы жалобы поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в ней. Просил прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании была опрошена свидетель ФИО5, подтвердившая, что в 2018 году их семья пробрела систему «электропастух», которая была установлена по периметру сзади их огорода. С помощью данной системы они пасут корову, которая ранее за ее пределы никогда не уходила. 10 октября 2019 года утром корову вывели пастись, при этом в течение дня за ней наблюдали, она была на месте. В 16 часов 40 минут она с мужем уехала в детский сад за детьми. Через некоторое время ей позвонили на телефон и сообщили о том, что их корову сбила машина на проезжей части дороги по ул.Ленина п.Ивот в районе дома 112. На месте происшествия они пробыли до позднего вечера. Лишь на следующий день муж обнаружил разрыв в системе «электропастух».

Свидетель ФИО6 пояснила, что является соседкой семьи Л-вых, которая содержит скот, в том числе корову. Она видела, как весной 2019 года соседи установили за огородом систему «электропастух», в пределах которой пасли корову.

Выслушав заявителя, свидетелей, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Пункт 25.6 ПДД РФ предписывает, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Пункт 1.2 указанных правил гласит, что "участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 10 октября 2019 года ФИО7 в 8 часов утра отвел принадлежащую ему корову пастись за огород по адресу <адрес>. Около 17 часов его жене по телефону сообщили, что их корову сбили на проезжей части ул.Ленина п.Ивот в районе дома 112. В указанное время ни ФИО7, ни его жена по данному адресу не находились.

Таким образом, доказано, что заявитель не являлся участником дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия с участием его домашнего животного, соответственно не являлся субъектом административного правонарушения. В связи с изложенным, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.30 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 18 Закона «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» от 15 июня 2007 года №88-З( в редакции от 29 июля 2019 года) - нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии со ст.30 указанного выше закона дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18 настоящего Закона, рассматриваются административными комиссиями.

Пунктом 3 части 1 ст.30.7 КоАП РФ предписано, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 настоящего кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая, вышеизложенное, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО3 от 10 октября 2019 года подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО7 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Дятьковский» ФИО3 от 10 октября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а так же должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Судья (подпись) И.В. Литра

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>