Решение № 2-125/2017 2-125/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-125/2017

Дело №2-125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года село Яшалта

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджиева М.А.,

при секретаре Карагодиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОЙ АВТО» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МОЙ АВТО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобилю <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 в результате ДТП нанесен ущерб. Данный автомобиль принадлежит ООО «ЛКРКЛ» и находится в аренде у ООО «МОЙ АВТО», с которым ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор аренды транспортного средства без экипажа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>. Кроме того утрачена товарная стоимость автомобиля на сумму <данные изъяты>. Также истцом понесены затраты на оформление экспертного заключения в размере <данные изъяты>. В адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке оплатить ущерб автомобилю, однако оплата до настоящего времени не произведена. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МОЙ АВТО» ущерб в сумме <данные изъяты>., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «МОЙ АВТО» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку его вина в причинении автомобилю ущерба отсутствует. Истцом не представлено доказательств отказа страховой компании в страховой выплате, цена иска завышена, произведены лишние ремонтные работы. Кроме того, у него отсутствовала возможность самостоятельно обратиться в страховую компанию за страховыми выплатами.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Требованиями ст. 642 ГК РФ установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 646 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из указанной нормы в совокупности с положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что все риски, связанные с повреждением невозвращенного арендодателю в срок имущества, несет арендатор.

Абзацем втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № сроком на <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №. Стороны вправе пролонгировать действие договора дополнительным соглашением.

На основании п. 1.1 договора, истец предоставил ответчику автомобиль за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации, а ответчик обязался своевременно выплачивать истцу арендную плату и по окончании договора аренды возвратить автомобиль в том состоянии в котором он его получил, с учетом нормального износа.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства, из которого усматривается, что автомобиль передан ФИО1 в технически исправном состоянии и при отсутствии внешних механических повреждений.

Согласно п. 1.4 договора арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованном автомобилем и его надлежащую техническую эксплуатацию, поддерживать надлежащее состояние, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Пунктом 2.2.6 договора в случае возникновения любых неисправностей или повреждений автомобилю во время действия договора, в том числе по вине арендатора или при отсутствии вины арендатора, арендатор обязан за свой счет произвести ремонт автомобиля у официального дилера. А в случае если указанные неисправности или повреждения были обнаружены арендодателем при возврате автомобиля при истечении срока аренды, арендатор обязан уплатить арендодателю денежные средств в размере расходов на ремонт, транспортировку, а также ущерба, вызванного простоем автомобиля на период транспортировки и ремонта.

Действие настоящего договора пролонгировано договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии УВД по БАО МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на стоящее транспортное средство, автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждена крышка багажника и заднее левое крыло. Водитель, совершивший наезд, неизвестен.

Из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> (рег. знак №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет <данные изъяты>.

Актом оказанных услуг № подтверждается, что стоимость услуг на проведение вышеуказанной экспертизы составила <данные изъяты>.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Учитывая приведенное, у истца возникло право на обращение в суд с иском к лицам виновным в причинении ущерба либо арендатору автомобиля.

Таким образом, действующим законодательством закреплено право истца на предъявления иска к арендатору автомобиля. В связи с чем, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке оплатить ущерб автомобилю, однако оплата до настоящего времени не произведена.

Как следует из материалов дела ФИО1, по истечении срока аренды транспортного средства, автомобиль истцу не вернул, то есть фактически пролонгировал действие договора аренды, мер по сохранности автомобиля не принял, продолжил его эксплуатацию, в связи с чем, именно на нем, лежит обязанность по возмещению истцу убытков.

Доводы ФИО1 об излишне произведенных работах при ремонте транспортного средства, а также о завышенной их стоимости не могут приняты судом во внимание, поскольку указанные в экспертном заключении № работы необходимы для устранения повреждений крышки багажника и заднего левого крыла автомашины <данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст.56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, на ответчике лежало бремя доказывания обоснованности заявленных им возражений по поводу завышенной цены иска. Однако допустимых законом доказательств в обоснование своих требований ФИО1 не представил.

Довод ответчика об отсутствии возможности самостоятельного обращения в страховую компанию для возмещения вреда, причиненного транспортному средству, также не принимаются судом по следующим основаниям.

Так, из представленной копии страхового полиса серии № следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> в период, относящийся к причинению автомобилю повреждений, застрахована Страховым акционерным обществом «ВСК».

Согласно данным САО «ВСК» обращений по указанному выше страховому полису не было, страховые выплаты не производились.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае личность виновного не установлена, соответственно неизвестна и страховая компания, которая ответственна за возмещение ущерба.

Кроме того, из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 предоставлено право управлять названным автомобилем, следить за его техническим состоянием и т.д. Право на обращение в страховую компанию за страховыми выплатами доверенностью не предусмотрено.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах, требования ООО «МОЙ АВТО» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, законны и обоснованны, поэтому подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с указанным в пользу ООО «МОЙ АВТО» с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МОЙ АВТО» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОЙ АВТО» сумму возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОЙ АВТО» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его вынесения через Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья М.А. Лиджиев

Копия верна: Судья М.А.Лиджиев