Решение № 2-25/2026 2-25/2026(2-659/2025;)~М-610/2025 2-659/2025 М-610/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-25/2026

Дело № 2-25/2026 (10RS0008-01-2025-001039-41)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретарях Жолудевой М.А., Кудашкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО4, действующим от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО13, о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, 134 500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 5 627 руб..

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником автомобиля марки Renault Megane, госномер №. 12.02.2025 в 9 час. припарковала автомобиль у дома 16 по ул. Дзержинского в г. Медвежьегорске Республики Карелия. В 16.50 час., после окончания рабочего времени, подошла к автомобилю и обнаружила, что разбито лобовое стекло. На крыше автомобиля, под дворниками и на земле лежали детали детского конструктора. Также рядом с автомобилем лежала стеклянная банка, предположительно которой и было повреждено стекло. О случившемся сообщила в полицию. По приезду сотрудников полиции было установлено виновное лицо, им оказался несовершеннолетний ФИО3. В результате противоправных действий несовершеннолетнего ФИО3 ей причинен вред. Лобовое стекло на автомобиле было установлено оригинальное. Согласно сведениям автосалона, стоимость ремонта автомобиля составит 15 000 руб.. В соответствии со справкой стоимость стекла составляет 118 000 руб., набора для вклейки – 1500 руб.. Ответчикам была направлена досудебная претензия, оставленная ими без удовлетворения. Указанные обстоятельства, в силу положений ст. ст. 1073, 15, 1082 Гражданского кодекса РФ, являются основанием для удовлетворения заявленных требований. Собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть, восстановить положение, существовавшее до нарушения права. В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда следует учесть не только повреждение автомобиля, а также то, что с 12.02.2025 не имеет возможности пользоваться своим автомобилем полноценно, разбитое лобовое стекло доставляет неудобства. В связи с данным спором понесены судебные расходы, связанные с направлением претензии, копии иска, уплатой государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиками.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что находилась на работе. Автомобиль был припаркован у дома 16 по ул. Дзержинского в г. Медвежьегорске (общежитие), рядом с местом ее работы. Вышла с работы около 16.40-16.45 час. Увидела, что разбито лобовое стекло автомобиля. Вызвала полицию. Вышли соседи и сказали, что дети из окна поливали водой, бросали предметы, один из который упал на автомобиль. Общалась с родителями ребенка, пытались решить без суда. Обозначила сумму для возмещения в размере 30 000 руб., ответчики не согласились. Лобовое стекло до указанного случая повреждений не имело, не было разбито, не имело трещин. После произошедшего случая на стекле образовалась трещина.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что согласен с суммой ущерба, равной стоимости аналога стекла без учета износа, стоимости работ, определенных заключением эксперта, а также на возможность возмещения судебных расходов истца. Полагает, что стекло имело повреждения до рассматриваемого случая, поэтому не подлежит возмещению ущерб в большем объеме. Является отцом ФИО3 Ребенок по рассматриваемому случаю пояснил, что на окне стояла банка, окно случайно закрылось и банка упала вниз, разбив стекло на автомобиле. В досудебном порядке решить вопрос не представилось возможным, так как не был согласен с суммой ущерба, которую истец просила выплатить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, указав, что согласна с суммой ущерба, равной стоимости аналога стекла без учета износа, стоимости работ, определенных заключением эксперта, а также на возможность возмещения судебных расходов истца. По вопросу причинения ущерба может пояснить, что ребенок с другом находились дома, кидали из окна кубик Рубика и детали конструктора «лего». Банка стояла на окне, сквозняком окно закрылось и банка упала. Вину в причинении ущерба не оспаривает. Полагает, что если бы автомобиль истца не стоял близко к зданию, то ущерб не был бы причинен. Полагает, что стоит также учитывать, что стекло имело повреждения до рассматриваемого события. Доказательств нравственных страданий истцом не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, включая фотографии, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материала ОМВД России по Медвежьегорскому району об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 1404 от 10.03.2025 в период времени с 14 час. до 17.09 час. 12.02.2025, в результате действий несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Renault Megane, госномер №.

Факт принадлежности автомобиля на праве собственности истцу ФИО1 подтвержден свидетельством о регистрации №.

Вина несовершеннолетнего ФИО3 в повреждении автомобиля истца подтверждена материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № 1404 от 10.03.2025, в частности: рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от 12.02.2025; рапортом о получении телефонного сообщения о происшествии, требующем проверки на наличие признаков преступления или административного правонарушения, от 10.03.2025; письменными объяснениями ФИО1 от 12.02.2025 и 10.03.2025; письменными объяснениями ФИО3 от 12.02.2025; письменными объяснениями ФИО2 от 12.02.2025; справкой ст. УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО10 от 12.02.2025 об обнаружении факта повреждения автомобиля и приложенными к ней фотографиями; актом обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего ФИО3 от 12.02.2025; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2025; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2025.

Из представленных письменных материалов следует, что повреждение автомобиля истца произошло в результате сброса несовершеннолетним ФИО3 с окна жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний вместе с родителями (ответчиками), предметов (деталей конструктора, ложки, банки).

Обстоятельства причинения вреда, вина несовершеннолетнего ФИО3 ответчиками не оспариваются.

В результате действий несовершеннолетнего ФИО3 было повреждено лобовое стекло автомобиля истца.

Объем повреждений автомобиля подтвержден справкой ст. УУП ОУПП и ПДН ОМВД России по Медвежьегорскому району ФИО10 от 12.02.2025 об обнаружении факта повреждения автомобиля и приложенными к ней фотографиями (материал КУСП № 1404 от 10.03.2025), которые согласуются с письменными объяснениями ФИО3 от 12.02.2025, пояснениями истца, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2025; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2025.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также наличие повреждений лобового стекла, возникших до рассматриваемого события, ответчиками, несмотря на неоднократные разъяснения суда, не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Доказательств, в обоснование иного размера ущерба, сторонами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истец основывает требования о возмещении ущерба на заказе покупателя № ДМ00133293 от 02.04.2025, заказ-наряде № 29 от 13.02.2025, из которых следует, что стоимость работ ИП ФИО11 по замене лобового стекла составит 15 000 руб., стоимость лобового стекла и набора для вклейки при их приобретении у ИП ФИО12 составит 119 500 руб. (лобовое стекло – 118 000 руб., набор для вклейки – 1500 руб.).

При этом, автомобиль в настоящее время не отремонтирован, запасные части, необходимые для ремонта автомобиля истцом не приобретены.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» от 09.02.2026 № 6/5-2026 при осмотре автомобиля истца установлено, что поврежденное лобовое стекло является оригинальным. Рыночная стоимость оригинального и аналогичного лобового стекла на автомобиль Renault Megane, 2013 г.в., госномер №, без учета физического износа составляет: стекло лобовое оригинальное – 108 000 руб., стекло лобовое аналог – 11 550 руб.; с учетом износа: стекло лобовое оригинальное – 47 758 руб., стекло лобовое аналог – 5107 руб. Рыночная стоимость установки лобового стекла составляет 4446 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает возможным положить в основу судебного решения указанное заключение эксперта, поскольку находит его обоснованным, исследование проведено в соответствии с установленным порядком, согласно ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, т.е. заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд оценивает заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, подготовленное в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическими рекомендациями, стандартами оценки.

При определении объема повреждений и размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» от 09.02.2026 № 6/5-2026, подготовленным в рамках проведённой судебной экспертизы, которое согласуется с материалом КУСП № 1404, фотографиями.

Суд не основывает свои выводы на заказе ИП ФИО12 покупателя № ДМ00133293 от 02.04.2025, заказ-наряде ИП ФИО11 № 29 от 13.02.2025, поскольку указанные в данных заказах работы, запасные части истцом не оплачены, т.е. обозначенные в заказах суммы не являются фактическими расходами истца, а также учитывая то обстоятельство, что указанные в заказах суммы не обоснованы рыночными ценами.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба путем взыскания стоимости оригинального лобового стекла, подлежащего замене, без учета износа, является надлежащим способом защиты права.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения по их применению, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора подлежат возмещению расходы истца на восстановление поврежденного имущества в размере рыночной стоимости оригинального стекла без учета износа в размере 108 000 руб., а также в размере рыночной стоимости установки лобового стекла в размере 4446 руб., определенных заключением судебной экспертизы.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого события, подлежит взысканию 112 446 руб. (108 000 руб. + 4446 руб.).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 233 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 3, 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», абзац 6 статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996, З2-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Учитывая, что доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца, перечень которых указан в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, спор направлен на защиту имущественных прав истца, возможность восстановления которых путем компенсации морального вреда законом не предусмотрена, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания истребуемой истцом компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно пункту 4 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия.

В силу положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела действует принцип долевой ответственности. Сами ответчики - родители, причинителями вреда в данном случае не являются, в силу этого по отношению к ним не применяется статья 1080 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, а напротив, действует общее правило статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации о долевом характере ответственности должников.

Исходя из общих положений об исполнении обязательств и ответственности за вред, причиненный малолетними, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО4, как с законных представителей несовершеннолетнего ФИО3 (запись акта о рождении № 236 от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ I-ГИ №), в счет возмещения ущерба, причиненного последним, 112 446 рублей, по 56 223 руб. с каждого, определив ответственность родителей в равных долях.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлены ко взысканию следующие расходы: по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 035 руб.; по направлению досудебной претензии в размере 420 руб.; по направлению копии иска в адрес ответчиков в размере 172 руб..

Несение истцом указанных расходов подтверждено письменными материалами дела: чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 16.10.2025 (5035 руб.); квитанцией АО «Почта России» от 17.06.2025 (370 руб.); квитанцией АО «Почта России» от 16.10.2025 (172 руб.); квитанцией АО «Почта России» от 17.06.2025 (90 руб.); досудебной претензией от 17.06.2025.

Указанные расходы являются относимыми, обоснованными, относительно рассматриваемого спора, следовательно, подлежат возмещению истцу в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Представленные истцом документы являются допустимыми доказательствами несения им судебных расходов, которыми подтверждена обоснованность несения данных расходов в рамках настоящего дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования истца удовлетворены частично (на 83,60 %), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 4 704,18 руб. ((420 руб. + 172 руб. + 5035 руб.) * 83,60 %), по 2 352,09 руб. с каждого (4704,18 руб. /2).

Ответчиком ФИО2 в рамках настоящего дела понесены расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере 23 000 руб.; данные расходы подтверждены платежным поручением № 665178 от 01.12.2025, заключением эксперта ООО «Независимая Ассоциация Экспертов» от 09.02.2026 № 6/5-2026, счетом № 6 от 09.02.2026, актом приема-передачи оказанных услуг от 09.02.2026 № 6.

Указанные расходы, в силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, складывающиеся из стоимости судебной экспертизы, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу отказано, в размере 3 772 руб. (23 000 руб. * 16,4 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 56 223 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 2 352 руб. 09 коп..

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 56 223 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 2 352 руб. 09 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы в размере 3 772 руб..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Судья А.В. Савицкая

Мотивированное решение составлено 20.04.2026.