Решение № 2-600/2017 2-600/2017~М-640/2017 М-640/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-600/2017

Дело №2-600/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Малаховой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» в лице филиала в г. Мурманске о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» в лице филиала в г. Мурманске о взыскании неустойки по договору ОСАГО. В обоснование иска указала, что 23 августа 2016 года в 11 часов 45 минут по адресу: а/ Джубга-Сочи, 24 км + 200 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA RIO, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и ГАЗ 2217, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности С. К.В., под управлением С. С.В. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была зарегистрирована в ОАО «Альфа Страхование».

10.10.2016 истец подал заявление и представил ответчику все документы, необходимые для осуществления возмещения убытков в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик 23.10.2016 произвел осмотр поврежденного транспортного средства и должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до 29.10.2016. В нарушение указанного срока, страховое возмещение в сумме 51 600 рублей было перечислено на лицевой счет представителя истца 14.11.2016.

Согласно экспертному заключению ИП К. В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 110 100 рублей, утрата товарной стоимости – 22 700 рублей. Выплата страхового возмещения в указанной сумме должна была быть произведена ответчиком в срок до 29.10.2016.

Решением Кировского городского суда от 18.01.2017 по делу №2-25/2017 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 81 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 700 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, а всего в сумме 126 200 рублей. Указанные суммы 23.06.2017 списаны с расчётного счёта ответчика и перечислены на лицевой счёт истца.

С момента истечения 20-дневного срока рассмотрения ОАО «Альфа Страхование заявления и осуществления возмещения убытков в полном объёме (10.10.2016 + 20 дней = 29.10.2016) на дату перечисления страхового возмещения (23.06.2017) прошло 152 дня. В связи с чем, сумма неустойки (пени) за период с 30.10.2016 по 13.11.2016 составляет 19 920 рублей, за период с 14.11.2016 по 22.06.2017 – 179 453 рубля, а всего за период с 30.10.2016 по 22.06.2017 – 199 372 рубля.

Истец 04.07.2017 направил ответчику заявление о выплате неустойки в сумме 199 372 рубля, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ответчика неустойку по договору ОСАГО в сумме 199 372 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1300 рублей.

Определением судьи Кировского городского суда от 09 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Альфа Страхование».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в лице филиала в Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил возражения, в которых указал, что страховое возмещение в сумме 51600 рублей выплачено истцу 23.10.2016, в связи с чем расчет неустойки необходимо производить от страхового возмещения в сумме 81 200 рублей, которая за 111 дней со дня, следующего за 20-дневным сроком на рассмотрение заявления о страховом случае, по день вступления решения суда в законную силу (период с 31.10.2016 по 18.02.2017) составляет 90 132 рубля. Просил суд в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая её размер не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Также в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил уменьшить расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, считая их завышенными, поскольку составление искового заявления о взыскании неустойки и представление интересов в суде по данному делу не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, заявлений и возражений не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – закон об ОСАГО) (в редакции от 28.03.2017), определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с пунктом «в» указанной статьи (действовавшем до 01 октября 2014 года), в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 23.08.2016. Воспользовавшись правом прямого урегулирования убытков, предусмотренным частью 1 статьи 14.1 Закона ОСАГО, 05.10.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, которое было направлено по почте и получено последним 10.10.2016.

Согласно пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Принимая во внимание, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен с ООО «Росгосстрах» 17.02.2016, к указанным отношениям применяются положения Закона об ОСАГО (в редакции закона, действующей после 01 сентября 2014 года), предусматривающие двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего страховщиком.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО).

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Двадцатидневный срок исполнения обязательства ответчиком истёк 30.10.2016 (с учётом нерабочих праздничных дней, 10.10.2016 + 20 дней).

Платежным поручением от 14.11.2016 №... истцу перечислено страховое возмещение в сумме 51 600 рублей (л.д. 14).

Решением Кировского городского суда от 18.01.2017 по делу №2-25/2017 исковые требования ФИО1 к ОАО «Альфа Страхование» в лице Мурманского филиала удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 81 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 700 рублей, денежная компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей, штраф в сумме 25000 рублей, а всего в сумме 126 200 рублей (л.д. 36-41).

Указанное решение суда вступило в законную силу 21.02.2017 и обращено к исполнению в установленный законом срок. Взысканная сумма страхового возмещения перечислена ответчиком на лицевой счёт истца платежным поручением от 22.06.2017 №... (л.д.23).

Истец 03.07.2017 обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки, которое было направлено по почте, получено ответчиком 07.07.2017 и до настоящего времени не рассмотрено (л.д.26, 27).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком действующего законодательства при осуществлении страховой выплаты истцу по договору ОСАГО нашёл своё подтверждение и установлен вступившим в законную силу решением суда от 18.01.2017, принимая во внимание, что страховая выплата перечислена ответчиком истцу частично 14.11.2016 и 22.06.2017, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчёт неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, который судом проверен. Суд не может согласиться с суммой страхового возмещения и количеством дней просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения, от которых истцом произведен расчет неустойки.

Суд также не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным представителем ответчика. Суд соглашается с начальным периодом для взыскания неустойки, определенным представителем ответчика, однако не может согласиться с конечным периодом для взыскания неустойки и суммой страхового возмещения, от которой необходимо производить расчет.

Суд исходит из положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд полагает несостоятельными возражения представителя ответчика о том, что конечным периодом для начисления неустойки является дата вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается представителем ответчика, что страховое возмещение, взысканное по решению суда, уплачено истцу 22.06.2017 на основании платежного поручения №....

Судом произведён собственный расчет неустойки за период с 31.10.2016 по 21.06.2017.

Как установлено судом, решением Кировского городского суда от 18.01.2017 с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 81 500 рублей, в которое судом включена разница между суммой страхового возмещения, заявленного истцом, и суммой выплаченного страхового возмещения (110100-51600=58500 рублей) и утрата товарной стоимости (22 700 рублей).

Вместе с тем, в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства не включается в сумму страхового возмещения, а представляет собой реальный ущерб, включаемый в состав убытков потерпевшего.

В связи с изложенным, размер страхового возмещения, от которого подлежит расчету неустойка за период с 31.10.2016 по 13.11.2016 составил 110100 рублей, за период с 14.11.2016 по 21.06.2017, - 58500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 144 114 рублей, в том числе:

за период с 31.10.2016 по 13.11.2016 в сумме 15 414 рублей (110100х1%х14 дней),

за период с 14.11.2016 по 21.06.2017 в сумме 128 700 рублей (58500х1%х220 дней).

Вместе с тем, поскольку действующим законодательством указанная неустойка рассматривается как обычный способ обеспечения исполнения обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, тот факт, что выплата страхового возмещения произведена истцу по истечении 4 месяцев после вступления решения суда в законную силу, имеются основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 ППВС разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно договору оказания юридических услуг от 31.08.2016 №1858, приходному кассовому ордеру от 31.08.2016 №ЮУ/1858 истцом оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей по оказанию услуг по запросу документов, составлению искового заявления и иных процессуальных документов, участию представителя в процессуальных действиях досудебного урегулирования и в судебных заседаниях по вопросу взыскания суммы неустойки по договору ОСАГО.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, учитывая ходатайство представителя ответчика об их уменьшении, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что представитель истца подготавливал досудебную претензию, исковое заявление, не участвовал в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При этом суд принимает возражения представителя ответчика в части того, что составление искового заявления о взыскании неустойки и представление интересов в суде по данному делу не представляет сложности с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за оформление нотариусом доверенности в сумме 1300 рублей, которые суд считает обоснованными, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца в конкретном гражданском деле по рассмотрению спора о взыскании страхового возмещения по ДТП, имевшему место 23.08.2016. Подлинная доверенность от 30.08.2016 представлена в материалы дела.

Ходатайство о взыскании данных расходов при рассмотрении гражданского дела №2-25/2017 истцом не заявлялось. Решением суда от 18.01.2017 взысканы лишь расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 1 400 рублей ((...).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Альфа Страхование» в лице филиала в г. Мурманске о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в лице филиала в г. Мурманске в пользу ФИО1 неустойку в сумме 40 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 300 рублей, а всего взыскать 46 300 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в лице филиала в г. Мурманске государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Н. Чайка