Решение № 2-443/2019 2-443/2019~М-414/2019 М-414/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-443/2019

Дело № 2-443/2019


Решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шаяхметовой Э.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Дружба» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

СПК «Дружба» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании долга по договору займа, обосновывая свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в СПК «Дружба» приобрел мясо говядины на сумму <данные изъяты> и оставил расписку с обязательством выплатить денежный долг в указанной сумме до ДД.ММ.ГГГГ, но до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свое обязательство не исполнил, долг не выплатил. После того, как было написано заявление в ОВД <адрес> РБ, ФИО1 рассчитался с частью долга в сумме <данные изъяты> путем безналичного расчета – переводом денег на карту.

В Бакалинском РОВД отказали в возбуждении уголовного дела, указав, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. Ответчик ФИО1 в присутствии сотрудников полиции обязался рассчитаться с остатком долга в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, но к указанной дате ФИО1 долг не вернул, на телефонные звонки не отвечает, добровольно долг не желает возвращать.

Поскольку деньги не возвращены, требования истца о возврате долга ответчик оставил без удовлетворения, председатель СПК «Дружба» ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за использование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, дорожные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца председатель СПК «Дружба» ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за использование денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, дорожные расходы в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав представителя истца председателя СПК «Дружба» ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Дружба» и ФИО1 был заключен договор денежного займа, согласно которому ответчик ФИО1 дал расписку о том, что он приобрел товар мясо на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в своем объяснении ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он занимается скупкой мяса КРС. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил председатель СПК «Дружба» ФИО2, и сообщил, что у него для продажи имеется мясо КРС. После чего он поехал в хозяйство СПК «Дружба» расположенное в <адрес> РБ и скупил там мясо КРС на общую сумму <данные изъяты>. Часть денежных средств, а именно <данные изъяты> он вернул, а оставшуюся часть задолженности не смог вернуть из-за финансовых трудностей. Так же пояснил, что обязуется выплатить оставшуюся часть задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ своевременно истцу СПК «Дружба» остаток долга не возвратил.

Подлинность исследованной в ходе судебного заседания расписки сомнений не вызывает: на ней имеется подпись ответчика, дата.

Расписка не признана недействительной, не оспорена ответчиком в установленном законом порядке, после ее написания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных ч 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, а потому они снижению не подлежат.

Сумма процентов за 5 месяцев за пользование займом составляет <данные изъяты> исходя из ставки рефинансирования ЦБ <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности, который судом признан законным и обоснованным, арифметически верным, не опровергнут ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление СПК «Дружба» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПК «Дружба» в счет уплаты суммы основного долга - <данные изъяты>, в счет уплаты процентов - <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, в счет возмещения дорожных расходов - <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Э.Ф. Шаяхметова