Решение № 12-95/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-95/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года с. Новобелокатай

Судья Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан Комягина Г.С.,

с участием представителя лица в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

помощника прокурора Белокатайского района РБ Валитова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на постановление председателя Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ от 28.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ,

установил:

28.07.2017 года постановлением председателя Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, вынесенным председателем комитета, заявителем подана жалоба на данное постановление, в котором просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указано, что уведомление о проведение проверки было вручено 24.04.2017 года, в тот же день проведена проверка. В решении о проведении проверки отсутствует указание о привлечении специалистов, что ставит под сомнение участия специалиста Минэкологии при проведении проверки. Решение о проведении проверки подписано 24.04.2017 года, с указанием проверки с 20.04. по 25.04.2017 года. постановление о возбуждении административного дела вынесено 03.05.23017 года, в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ предусматривающей немедленное составление протокола после выявленного нарушения. Каталог отходов № 445 от 18.07.2017 года, утратил силу в связи с изданием Приказа Росприроднадзора от 22.05.2017 года № 242, в связи с чем выводы основаны на недействующем законе. В материалах дела отсутствуют доказательства взятия проб и проведения экспертизы. В ходе проверки проводилось только фотографирование

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 – ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что у ИП ФИО2 имеются договоры на сдачу макулатуры, стеклобоя, на вывоз ЖБО, остатков профилей со сторонними организациями. Вид деятельности как сбор опасных отходов только заявлен, фактически не осуществляется.

Прокурор Валитов А.Ю. полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании решения прокурора Белокатайского района 24.04.2017 помощником прокурора Белокатайского района с привлечением специалиста-эксперта Месягутовского территориального отдела Минэкологии проведена проверка исполнения требований законодательства, направленных на обеспечение безопасного обращения с отходами I и II классов опасности, результаты которой зафиксированы в справке от 03.05.2017 года.

Председателем Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ при рассмотрении дела 28.07.2017 года установлено, что ИП ФИО2, по адресу: <адрес> период времени с 01.06.2012 года по 03.05.2017 года совершила правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ – несоблюдение экологических санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления. В постановлении указано, что в производственной деятельности ИП ФИО2 образуются следующие отходы производства и потребления: ртутьсодержащие лампы – 1 класс опасности, аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитым электролитом II класса опасности; масла моторные отработанные, обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел 15% и более) – III класс опасности; покрышки с металлическим кордом отработанные (отходы покрышек изношенных), мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) – IV класс опасности;, электрические лампы накаливание отработанные и брак – V класс опасности. ИП ФИО2 осуществляется строительная деятельность, производство стекла, производство изделий из бетона. В гараже имеется автотранспортная техника, на фотографиях видно разлив машинного «масла», перегоревшие ртутные лампы и т.д. При этом:

- отсутствуют документы, подтверждающие проведение инвентаризации отходов производства и потребления. Отсутствуют документы, подтверждающие право работы с отходами 1-4 класса опасности. Отсутствует Приказ о назначении ответственных лиц, допущенных с работой по обращению с отходами 1-4 класса опасности;

- отсутствуют паспорта отходов 1-4 классов опасности;

- в результате деятельности организации происходит образование отходов, в связи с чем предполагается их дальнейшее размещение, утилизация (захоронение), обезвреживание. Однако отсутствует договор на сдачу отходов – лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства – 1 класс опасности, аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитым электролитом – II класс опасности в специализированную организацию на обезвреживание.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Как установлено статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона отходы производства и потребления (далее - отходы) - это вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Однако, действующим законодательством обязанность по инвентаризации отходов производства и потребления не предусмотрена.

Согласно ст. 11 ФЗ № 89 (в действующей редакции) юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

При этом, под обращением с отходами названной нормой подразумевается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; под размещением отходов - хранение и захоронение отходов; под хранением отходов - складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; под захоронением отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; под накоплением отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем одиннадцать месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейших утилизации, обезвреживания, размещения, транспортирования.

В соответствии с требованиями статьи 14 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с указанной нормой обязанность подтвердить отнесения отходов к конкретному классу опасности лежит на всех юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в процессе деятельности которых образуется отходы I – IV классов опасности.

В настоящем случае, из материалов дела не следует, что ИП ФИО2 имеет объекты размещения отходов - специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов, доказательств тому не имеется.

Однако, в подтверждение виновности ИП ФИО2 прокурором представлены копия договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг вывоза бытовых отходов АСП <данные изъяты> сельсовет, копия квитанции о захоронении ТБО от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, где зафиксированы производственные помещения ИП ФИО2 с освещением люминесцентными лампами, некоторые из них неработающие, с находящимся в нем аккумулятора, а также зафиксированы прилагающая территория с автомобильными покрышками, автотранспортная техника, в том числе прицеп с надписью «мусор».

Также, представлены ИП ФИО2 договор поставки с ООО <данные изъяты> о сдаче стеклобой листовой, договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП <данные изъяты> на сдачу макулатуры, муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ по вывозу ЖБО, договор от ДД.ММ.ГГГГ о поставки обрезков профиля.

Данные доказательства в своей совокупности, а также выписка из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, с заявленным видом деятельности – сбор, обработка и утилизация опасных отходов, подтверждают, что ИП ФИО2 осуществляется хозяйственная деятельность (данное обстоятельство не оспаривается), в процессе которой образуются отходы, в том числе 1-4 классов опасности, такие как ртутные (люминесцентные) лампы, аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитым электролитом, от использования автотранспортной техники, мусор от бытовых и офисных помещений.

Согласно ст. 73 «Об охране окружающей среды» руководители организаций и специалисты, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, должны иметь подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Согласно ст. 15 ФЗ «Об отходах производства и потребления» лица, которые допущены к сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, обязаны иметь документы о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности.

Данную профессиональную подготовку ИП ФИО2 и ее сотрудники, не имеют.

Также, у ИП ФИО2 отсутствует договор на вывоз и утилизацию вышеуказанных отходов, а также акты сдачи-приемки, талоны, подтверждающие санкционированное размещение отходов производства и потребления, своевременную сдачу фактически образующихся отходов при осуществлении предпринимательской деятельности в специализированные организации для последующего захоронения, обезвреживания или переработки, что не обеспечивает безопасности для окружающей среды при утилизации отходов.

Факт нарушения требований законодательства заявителем документально не опровергнут. Доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных нарушений на дату принятия оспариваемого постановления, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, в том числе и по доводам о том, что аккумуляторы и люминесцентные лампы сдаются для вторичной переработки.

Доводы о том, что срок проведения проверки указан с 20.04.2017 года, в то время как решение подписано прокурором 24.04.2017 года не влечет нарушения прав заявителя, в том числе права на защиту, поскольку о предстоящей проверке заявитель был надлежащим образом извещена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заблаговременно, какие-либо действия работниками прокуратуры до ДД.ММ.ГГГГ не проводились.

Доводы о том, что постановление о возбуждении административного дела вынесено только 03.05.2017 года, то есть за пределами срока проведения проверки, являются не состоятельными, так как срок, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ не является пресекательным, а постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, не выносится в рамках проведения проверки.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 8.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции 8.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Постановление председателя Месягутовского территориального комитета Минэкологии РБ от 28.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении ИП ФИО2 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня получения.

Судья подпись Г.С.Комягина.

Копия верна

Судья Г.С.Комягина

Специалист ФИО3