Решение № 2-1539/2019 2-1539/2019~М-868/2019 М-868/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1539/2019

Дело № 2- 1539/2019

33RS0001-01-2019-001246-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» мая 2019 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Каменской А.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в сумме 239.655,44 руб., в том числе: основной долг – 83.219,88 руб., проценты – 105.179,19 руб., штрафные санкции, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России – 51.256,37 руб. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №ф, по которому заемщику предоставлен кредитный лимит в размере .... руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой 51,1% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежаще, в связи с чем, за период с 21.03.2015 по 07.02.2019 образовалась вышеуказанная задолженность. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности выполнено не было.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.73).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в силу ст.ст.196-200 ГК РФ настаивала на применении срока исковой давности, указав, что последний внесенный ею платеж был 20.07.2015, однако Банк обратился за защитой нарушенного права в мировой суд только в ноябре 2018. Кроме того, просила суд признать неустойку (пени) несоразмерной, поскольку Банк сам летом 2015г. закрыл все офисы, не сообщив каким образом можно гасить кредит. Поэтом в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ просила максимально снизить неустойку.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредитный лимит в сумме .... руб., а последняя обязалась вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту - 22,41 % годовых в случае осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет и 51,1% годовых в случае снятия наличными денежных средств или их перевод на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках (п.п. 1-4 - л.д. 17).

Из кредитного договора (л.д.17-20) следует, что ответчик заключила договор присоединения в соответствии со ст.428 ГК РФ и обязуется его выполнять. Свою очередь Банк выпустил ответчику банковскую карту с лимитом в .... руб., заключив с ней ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена кредитная карта .... б/н с лимитом кредитования .... руб., что подтверждается ее подписью в договоре (л.д.20) и не оспаривалось ей в суде.

Размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо погашать ежемесячно – 2 % (п.п.6).

Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика установлены в п.6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются (п.7).

Цель использования заемщиком потребительского кредита (займа) – на потребительские цели (п.11).

В соответствии с п.12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Один экземпляр общих условий предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 получила на руки, ознакомлена и согласна исполнять в полном объеме, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре (л.д.20).

Из представленных истцом документов усматривается, что согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-29):

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла кредитные средства в сумме .... руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет банковской карты в качестве пополнения для погашения кредита было внесено .... руб., списано Банком – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .... руб., из которых в погашение основного долга Банком зачислено – .... руб., процентов за пользование кредитом – .... руб. (л.д. 8-9).

Судом установлено, что ФИО1 с 20.07.2015 счет банковской карты не пополняла, Банком операции по счету также не проводились (л.д. 25).

Приказом ЦБ РФ от 12.08.2015 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 по делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д.41-42).

Вышеуказанные обстоятельства объективно привели к неисполнению ответчиком своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено требование № о погашении задолженности по кредиту по состоянию на 01.03.2018: размер основного долга составляет 104.292,57 руб. Для уточнения суммы задолженности предлагалось обратиться в Банк. Требование ответчиком добровольно до настоящего времени не исполнено (л.д. 30-39).

В связи с поступившими возражениями ФИО1 25.01.2019 определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Владимира отменен судебный приказ № от 23.11.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 205.411,29 руб. (л.д.16).

Ответчик в судебном заседании заявила ходатайство о применении срока исковой давности в силу ст.196 ГК РФ, поскольку период взыскания задолженности Банк указывает с 21.03.2015. В свою очередь Банк обратился с настоящим требованием к мировому судье только в 18.11.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (абз. 1 п. 2 ст. 200, ст. 207 ГК РФ).

В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 6 кредитного договора (л.д.17), погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

Между тем, после 20.07.2015 денежные средства в счет погашения долга по кредиту ФИО1 не вносились (л.д.25). Таким образом, о нарушении своих прав Банк узнал либо должен был узнать 21.08.2015, поэтому течение срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности, в силу положений абз. 1 ч. 2 ст. 200 ГК РФ, начинается с указанной даты. Вместе с тем, с иском к мировому судье Банк обратился в первой половине ноября 2018 года (л.д.16).

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям - ежемесячными взносами, суд, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права и дату обращения истца к мировому судье, приходит к выводу о том, что задолженность по договору с заемщика подлежит взысканию только в пределах начиная с 20.11.2015 по 07.02.2019. Поэтому с ответчика в погашение кредитных обязательств подлежит взысканию сумма основного долга – 78.325,88 руб. (83.219,88 – 4.894,00 (основной долг за август, сентябрь и октябрь 2015 – л.д.8-9), проценты – 94.450,09 руб. (105.179,19 – 10.654,53 – 74,57 - сумма процентов за август, сентябрь и октябрь 2015 – л.д.9-10).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ссылаясь на указанную норму, ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций на просроченный долг и проценты, полагая их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В представленном истцом расчете размер штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет за период с 21.03.2015 по 07.02.2019 – 51.256,37 руб.

Вместе, с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, непринятием банком своевременных мер по взысканию задолженности, поскольку, приостановив банковскую деятельность, не предоставил реальной возможности своим клиентам своевременно вносить платежи, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным размер штрафных санкций, исчисленных на просроченные платежи, снизить до 25.628,20 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитным обязательствам в общей сумме 198.404, 17 руб. (78.325,88 + 94.450, 09 + 25.628,2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7), Банком за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме 5.596,55 руб., однако, с учетом удовлетворенной части требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5.440,32 руб. (с 224.032, 34 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк»

- задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198.404 (сто девяносто восемь тысяч четыреста четыре) рубля 17 копеек,

- в возврат госпошлины – 5.440 (пять тысяч триста девяносто) рублей 32 копеек.

В остальной части иска АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Судья Ж.П. Уколова