Апелляционное определение № 33-4054/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Иванова Н.В.

дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Тереховой Л.Н., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к акционерному обществу «<данные изъяты>», администрации городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки

по апелляционной жалобе акционерного общества «<данные изъяты>» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика акционерному обществу «<данные изъяты>» ФИО4,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее - АО «<данные изъяты>»), администрации городского округа <данные изъяты> об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы которого в соответствии с законодательством не установлены.

Заочным решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> были удовлетворены требования ФИО1 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, судом постановлено установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>:

номер точки

Х, м

Y, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

исправить реестровую ошибку в сведениях о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив из его границ участок в границах:

номер точки

Х, м

Y, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>, однако исполнено не было в связи с неоднократным приостановлением государственного кадастрового учета. В частности, в уведомлении о приостановлении государственного учета от <данные изъяты> указано: в случае внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (согласно каталогу координат, содержащихся в представленном решении суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>), уточненные границы данного земельного участка будут пересекать границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Поскольку в удовлетворении заявления о разъяснении заочного решения суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> было отказано, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела отставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, судом постановлено установить границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>:

номер точки

Х, м

Y, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

исправить реестровую ошибку в сведениях о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, исключив из их границ участок в границах:

номер точки

Х, м

Y, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе АО «<данные изъяты>» ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что правопредшественнику истца ФИО5 земельный участок предоставлялся под огород без права застройки на праве пользования в соответствии с приказом общества от <данные изъяты> года; в договоре купли-продажи, заключенном между истцом и ФИО5 в <данные изъяты> году, подпись продавца отсутствует; границ участка истца на <данные изъяты> год не существовало, на спорной территории находилось поле; земельный участок истца полностью входит в границы земельного участка АО «<данные изъяты>», имеющего вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, категорию - земли сельскохозяйственного назначения, и находится за границами населенного пункта Горки, следовательно, не может относится к категории земель – земли населенных пунктов, а сведений об изменении категории земель материалы дела не содержат; доказательств о предоставлении спорного земельного участка в собственность истца в материалы дела не представлено, а выписка из похозяйственной книги от <данные изъяты>, приказ общества от <данные изъяты> таковыми не являются, так как были подделаны бывшим генеральным директором АО «<данные изъяты>» ФИО6, незаконно оформившим право собственности на земли объединения и распорядившимся ими, чья вина установлена в рамках уголовного дела, которое было прекращено за истечением срока привлечения лица к уголовной ответственности, между тем, данные обстоятельства не были исследованы судом и остались без должной оценки.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО4 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, добавила, что поскольку земельный участок истцу на законных основаниях никогда не выделялся, реестровой ошибки в местоположении его границ, исходя из приведенного обстоятельства, быть не может.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления, указав, что судебная землеустроительная экспертиза подтвердила правомерность выводов суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 11 ГК РФ и статьей 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 ЗК РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено ч. 2 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о государственной регистрации), единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно ч. 7 ст. 1 Закона о государственной регистрации государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Закона о государственной регистрации).

Уточнение границ земельных участков в случае выявления ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, в том числе при выполнении кадастровых работ в отношении зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, осуществляется на основании заявления лица, являющегося правообладателем одного из земельных участков, в отношении которых осуществляется уточнение границ, либо указанного в статье 15 настоящего Федерального закона лица, заинтересованного в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права на здание, сооружение, объект незавершенного строительства, а также необходимых для таких государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документов. В указанном случае в межевой план включается обоснование наличия ошибки в описании местоположения границ смежных и (или) несмежных земельных участков, а местоположение границ указанных земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (ч. 2.1 ст. 43 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 61 Закона о государственной регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости (ч. 4 ст. 61 Закона о государственной регистрации).

Частями 1 и 7 статьи 39 Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Приведенные законоположения обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Итогом рассмотрения такого требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек, на основании которого сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АЗ <данные изъяты> от <данные изъяты>)

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателем земельных участков площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, и площадью 20 935+/-101 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <данные изъяты>, городской округ Истра, является ЗАО «Глебовское птицеводческое объединение».

Заочным решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> были удовлетворены требования ФИО1 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки, судом постановлено установить границы земельного участка площадью 1 000 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства на землях населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>:

номер точки

Х, м

Y, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

исправить реестровую ошибку в сведениях о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, исключив из его границ участок в границах:

номер точки

Х, м

Y, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>, однако исполнено не было в связи с неоднократным приостановлением государственного кадастрового учета. В частности, в уведомлении о приостановлении государственного учета от <данные изъяты> указано: в случае внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (согласно каталогу координат, содержащихся в представленном решении суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>), уточненные границы данного земельного участка будут пересекать границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 11 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от <данные изъяты> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», и исходил из заключения кадастрового инженера по результатам определения местоположения земельного участка истца и соответствия земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, согласно которому граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> почти полностью накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; частично на границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> накладываются границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>; по фактическому пользованию наложений не существует; в результате наложений координат участка с кадастровым номером <данные изъяты> и сопоставлением этих координат с координатами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, кадастровым инженером сделан вывод, что геоданные обоих участков соответствуют друг другу. Кадастровый <данные изъяты> погашен в 2018 году и изменен на кадастровый <данные изъяты>; площадь и геоданные обоих земельных участков идентичны, из чего можно сделать вывод, что это один и тот же участок; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является частью земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что также можно выявить, исходя из наложения координат обоих земельных участков согласно данным Росреестра, таким образом, участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> являются образованными из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО «Глебовское птицеводческое объединение» о том, что доказательств о предоставлении спорного земельного участка в собственность истца в материалы дела не представлено, а выписка из похозяйственной книги от <данные изъяты>, приказ общества от <данные изъяты> таковыми не являются, так как были подделаны бывшим генеральным директором АО «Глебовское птицеводческое объединение» ФИО6, незаконно оформившим право собственности на земли объединения и распорядившийся ими, чья вина установлена в рамках уголовного дела, которое было прекращено за истечением срока привлечения лица к уголовной ответственности, опровергаются следующим обстоятельством.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> производство по настоящему делу было приостановлено в связи с наличием в производстве Истринского городского суда <данные изъяты> гражданского дела <данные изъяты> по иску АО «Глебовское птицеводческое объединение» к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований АО «Глебовское птицеводческое объединение» к ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности и внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости было отказано (<данные изъяты>).

Таким образом, факт незаконного приобретения ФИО1 спорного земельного участка, на что последовательно ссылается в обоснование своей позиции АО «Глебовское птицеводческое объединение», нивелируется вступившим в законную силу судебным актом, подтверждающим обратное, и имеющим в рамках настоящего спора преюдициальное значение применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ.

Что касается заявленных истцом требований о наличии реестровой ошибки, которая нуждается в исправлении, а границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в уточнении, то судом апелляционной инстанции была назначена и проведена экспертами ООО «ПроектЭкоСервис» землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в надлежащем состоянии, огражден забором и используется в соответствии с видом разрешенного использования по данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) — ведение личного подсобного хозяйства (участок огорожен металлическими столбами с профилированным листом по всему периметру, на участке расположен жилой дом, имеются хозяйственные постройки (баня) и некапитальные строения (хозблок, уличный туалет, летний душ, теплицы, курятник), функционирует дренажная система и колодец, территория благоустроена, обустроены внутренние дорожки, посажены декоративные растения, плодовые деревья и сформированы овощные грядки) (ответ на вопрос 1).

Площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты>, определенная по фактическим координатам, составляет <данные изъяты> кв. м, что на <данные изъяты> кв. м больше площади, указанной в ЕГРН. <данные изъяты> соответствует требованиям приказа Росреестра <данные изъяты> от <данные изъяты> Отклонение в площади (<данные изъяты> кв. м.) находится в пределах допустимой погрешности (±<данные изъяты> кв. м).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> сопоставлены со сведениями ЕГРН и установлено следующее:

- фасадная граница (н1-н4) земельного участка полностью совпадает со сведениями, содержащимися в ЕГРН;

- фактическая юго-восточная граница (н5-н6) земельного участка смещена в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на расстояние от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м, что не превышает допустимую погрешность расхождения межевого знака в <данные изъяты> м;

- фактическая восточная граница (н4-н5) земельного участка смещена в сторону смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на расстояние от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м, что не превышает допустимую погрешность расхождения межевого знака в <данные изъяты> м;

- фактическая западная граница (н6-н1) земельного участка смещена вглубь исследуемого участка на расстояние от <данные изъяты> м до <данные изъяты> м, что не превышает допустимую погрешность расхождения межевого знака в <данные изъяты> м.

Выявленные расхождения фактических и кадастровых границ исследуемого земельного участка не превышают размеры допустимой погрешности межевого знака (<данные изъяты> м) (ответ на вопрос 2).

Экспертами установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> частично выходят за пределы границ, установленных в ЕГРН, что ведет к наложению общей площадью <данные изъяты> кв. м на смежные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Кроме того, эксперты установили, что фактическая западная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует границе, указанной в ЕГРН. Было установлено, что забор фактически расположен внутри границы данного земельного участка, что привело к возникновению участка несоответствия.

Таким образом, фактическая западная граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отступает внутрь участка, создавая разницу с официальными сведениями ЕГРН.

Данное несоответствие находится в пределах допустимой погрешности (<данные изъяты> кв. м). Из-за того, что забор с западной стороны участка установлен внутри его границ (площадь несоответствия составляет <данные изъяты> кв. м, уменьшая общую площадь), а восточная и задняя границы накладываются на смежные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, итоговое увеличение площади участка составило <данные изъяты> кв. м (общая площадь по фактическим границам — <данные изъяты> кв. м).

Полученная разница в площади (<данные изъяты> кв. м.) находится в пределах допустимой погрешности определения площади (<данные изъяты> кв. м), поэтому данные отклонения не подлежат уточнению в сведениях ЕГРН.

На момент проведения экспертизы иных наложений на границы смежных участков не установлено.

Анализ представленных материалов гражданского дела и сведений из открытых источников подтвердил, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был выделен в <данные изъяты> году, что предшествует формированию границ исходного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в том числе образованных из него смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

В правоустанавливающих документах имеются разночтения в виде вида разрешенного использования участка, кроме того, участок расположен в территориальной зоне, где не предусматривается вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства. Тем не менее, сама территориальная зона была сформирована существенно позже, в <данные изъяты> году, одновременно с первыми Правилами землепользования и застройки городского округа <данные изъяты>.

Ранее имело место наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на границы исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Однако данное наложение было устранено заочным решением Истринского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по указанным координатам и исключены из его границ сведения о наложении на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Таким образом, уточнять границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не требуется. На момент проведения экспертизы иных наложений на границы смежных участков не выявлено.

Таким образом, проведенное исследование показало, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> частично выходят за пределы границ, установленных в ЕГРН, что влечет наложение общей площадью 7 кв. м на смежные земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, однако выявленное отклонение не является ошибкой в сведениях ЕГРН и не образует нарушения прав соседей (ответ на вопрос 3).

Оценивая приведенное экспертное заключение ООО «ПроектЭкоСервис» с позиций относимости и допустимости, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, компетенция экспертов и статус экспертного учреждения сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Таким образом, в ходе экспертного исследования установлено, что заочным решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> была устранена имеющая место ранее реестровая ошибка, установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по указанным координатам и исключены из его границ сведения о наложении на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Обращение в суд с настоящими требованиями было обусловлено приостановлением государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (согласно каталогу координат, содержащихся в заочном решении суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>), которое, в свою очередь, было обусловлено тем, что решение устранило наложения границ земельного участка истца с земельным участком АО «Глебовское птицеводческое объединение» с кадастровым номером <данные изъяты>, однако регистрации препятствует наложение участка истца на участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Между тем, в ходе разрешения спора установлено, что кадастровый <данные изъяты> был погашен в 2018 году и изменен на участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, при этом материалами дела подтверждается, что площадь и геоданные данных земельных участков идентичны, из чего можно сделать вывод, что участок АО «Глебовское птицеводческое объединение» (<данные изъяты>) это один и тот же участок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по настоящему делу - которым были установлены границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, идентичные границам, установленным в заочном решении суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, и которое устранило пересечение теперь с земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> (путем исключения участка истца из их границ) - является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае судом первой инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, установлены все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, выводы суда со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела исчерпывающе подробно приведены в решении и дополнительной аргументации не требуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Глебовское птицеводческое объединение» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>