Решение № 2-3389/2025 2-3389/2025~М-2676/2025 М-2676/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-3389/2025

Дело №2-3389/2025

УИД 12RS0003-02-2025-002908-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола

27 ноября 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Свинцовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Маяковой А.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Зетта Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит решение финансового уполномоченного № <номер> от <дата> по обращению ФИО10 отменить, во взыскании убытков, неустойки отказать.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО10 направил финансовому уполномоченному обращение с требованием взыскать с АО «Зетта Страхование» убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, просила решение финансового уполномоченного по обращению ФИО10 отменить, во взыскании убытков, неустойки отказать. А также пояснила, что стоимость устранения повреждений в размере 790 085,10 руб. является рыночной.

Представитель заинтересованного лица ФИО10 – ФИО2 в судебном заседании просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Представил письменные возражения, в которых указано на то, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Между ИП ФИО11 и АО «Зетта Страхование» заключен договор на ремонт автотранспортных средств по договору ОСАГО. Согласно п. <дата> данного договора при приемке транспортного средства в ремонт исполнитель ИП ФИО11 в письменном виде обязан заключить с потерпевшим (ФИО10) договор, что сделано не было. Ремонт не осуществлён.

Заинтересованные лица ФИО10, ИП ФИО11, финансовый уполномоченный ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

ИП ФИО11 направил письменный отзыв, из которого следует, что <дата> была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость составила 790 085,10 руб., о чем было проинформировано АО «Зетта Страхование». ИП ФИО11 от проведения ремонта транспортного средства не отказывался, готов осуществить ремонт при условии оплаты за ремонт в указанном выше размере.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом на основании материалов дела, а также решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <номер> от <дата> установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Datsun On-DO, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему ФИО10 транспортному средству KIA RIO, регистрационный номер <номер>

Гражданская ответственность ФИО5 и ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование».

<дата> ФИО10 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза», составленному по инициативе страховой компании, от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления по правилам Единой методики составляет 167 500 руб., без учета износа 232 519,61 руб.

<дата> страховая компания выдала истцу направление на СТОА ИП ФИО11, находящуюся по адресу: <адрес><адрес>.

<дата> страховая компания осуществила выплату ФИО10 в размере 4 400 руб., из которых: 3000 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 1400 руб. – расходы на проведение независимой технической экспертизы.

<дата> согласно акту приема-передачи транспортного средства № <номер> транспортное средство принято для проведения ремонта СТОА ИП ФИО11

<дата> страховая компания письмом уведомила ФИО10 о том, что стоимость устранения повреждений транспортного средства составляет 790 085 руб., в то время как лимит ответственности страховщика в части оплаты ремонта составляет 395 600 руб., в связи с чем ФИО10 надлежит уведомить страховую компанию о готовности осуществить доплату за ремонт в размере 394 485 руб.

<дата> ФИО10 уведомил страховую компанию об отказе от доплаты за ремонт.

<дата> страховая компания осуществила выплату ФИО10 страхового возмещения в размере 167 500 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> ФИО10 обратился в страховую компанию с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

<дата> страховая компания письмом уведомила ФИО10 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № <номер> от <дата> требования ФИО10 к АО «Зетта Страхование» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично. Взысканы с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО10 убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 268 800 руб.; неустойка в размере 93 800 руб. за период с <дата> по <дата> (167 500 руб. выплаченное страховое возмещение*1 %*56 дней).

В ходе рассмотрения обращения ФИО10 с целью установления размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО10, было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от <дата> № У<номер>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 214 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 150 900 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Методическими рекомендациями, с привлечением ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от <дата> № <номер>, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 436 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

При рассмотрении обращения ФИО10 финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания как сильная сторона отношений из договора ОСАГО имела возможность с учетом прав, которыми она наделена в силу Закона об ОСАГО, разрешить вопрос о надлежащей форме страхового возмещения. В результате урегулирования страхового случая страховая компания осуществила выдачу направления на ремонт транспортного средства. Таким образом, страховая компания разрешила вопрос о форме возмещения в пользу организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства ФИО10 Как следствие, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по ремонту транспортного средства истца. Вместе с тем в ремонте ФИО10 было отказано по причине того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика в части оплаты ремонта. Поскольку страховой компанией была осуществлена выплата по договору ОСАГО в размере 167 500 руб., а также при наличии установленного нарушения страховой компанией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у страховой компании заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств, со страховой компании в пользу ФИО10 подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО в размере 268 800 руб. (436 300 руб. -167500 руб.). Также финансовый уполномоченный взыскал неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 93 800 руб. (1%*167500 руб.*56 дней) за нарушение срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО

Несогласие с указанным решением финансового уполномоченного послужило причиной обращения АО «Зетта Страхование» в суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании финансового уполномоченного заявителем не пропущен.

Заявитель полагает, что оснований для взыскания убытков не имелось, так как страховщик не нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 3.6.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» указано, что определение размера расходов на запасные части должно проводиться с учетом следующих условий: наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном изготовителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и ее (его) уникальный номер, присвоенный изготовителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетным комплексом); при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены изготовителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В абз. 3 п. 6.2.1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» закреплено, что номенклатура запасных частей должна формироваться для каждой марки транспортного средства и включать в себя номера оригинальных (составные части конструкции транспортного средства, имеющие упаковку, торговое обозначение изготовителя и установленный им идентификационный номер, поставляемые на сборочное производство транспортных средств и (или) в качестве сменных (запасных) частей для транспортных средств, находящихся в эксплуатации) запасных частей, номера сертифицированных (не имеющих упаковки, торгового обозначения изготовителя транспортного средства либо установленного им идентификационного номера) запасных частей, соответствующих оригинальным запасным частям изготовителей транспортных средств и наименованиям изготовителей запасных частей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В абз. 1 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктами 1-2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе стоимость расходов на устранение недостатков некачественно выполненного восстановительного ремонта. Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 июля 2025 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7

На разрешение судебной экспертизы поставлен вопрос:

Возможно ли закупить (отремонтировать) по ценам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, запасные части для транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, полученного повреждения в результате ДТП, произошедшего <дата> в 17 часов 50 минут на 100 км автодороги <адрес><адрес>, со следующими каталожными номерами, указанными экспертом ООО «Независимая экспертиза» в экспертном заключении <номер> от <дата>: бампер задний <номер>, спойлер задний бампера <номер>, брызговик задний левый <номер>, кронштейн заднего бампера левый наружный <номер>, балка заднего бампера <номер>, крышка багажника <номер>, замок крышки багажника <номер>, уплотнитель крышки багажника <номер> облицовка крышки багажника <номер>, фонарь задний правый внутренний в сборе <номер>, фонарь задний левый наружный в сборе <номер>, фонарь задний правый наружный в сборе <номер>, боковина левая задняя <номер> арка задняя левая в сборе <номер>, подкрылок задний левый <номер>, решетка воздухозаборника левая <номер>, щиток задка <номер>, панель фонаря задний левый <номер>, облицовка задка <номер>, основание багажника <номер>, лонжерон задний левый <номер>, настил пола багажника <номер>,облицовка багажника левая <номер>, рамка заднего номерного знака.

По результатам проведенного исследования экспертом ИП ФИО7 подготовлено заключение эксперта <номер> от <дата>, в котором сделаны следующие выводы: проведенное в объеме представленной информации исследование и анализ позволяет заключить, что ответить на поставленный вопрос категорично или с высокой степенью точности не представляется возможным, по причинам, раскрытым в исследовательской части настоящего заключения.

Согласно исследовательской части экспертного заключения в поставленной перед экспертом задаче, момент на который следует определять соответствующую возможность (дата повреждения оцениваемого транспортного средства, дата проведения его восстановительного ремонта и иной момент времени) не конкретизирован, поэтому ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, участниками процесса не представлено.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО10 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 1 апреля 2024 года № 837-П.

Потерпевшего в данном заявлении указана натуральная форма возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Из буквального смысла заявления не следует, что между сторонами достигнута договоренность об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При этом на момент принятия заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения имелся действующий договор со СТОА, которая соответствовала требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из письма АО «Зетта Страхование» от <дата> следует, что страховая компания сообщает ФИО10 о том, что по результатам полной дефектовки поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА ИП ФИО11 стоимость устранения повреждений составляет 790 085,10 руб. Согласно указанному направлению на ремонт, лимит ответственности страховщика, в части оплаты за ремонт, составляет 395 600 руб.

<дата> на указанное письмо потерпевший ФИО10 обратился в страховую компанию с заявлением об отказе доплаты, просит произвести выплату в размере 395 600 руб.

<дата> страховая компания осуществила выплату ФИО10 страхового возмещения в размере 167 500 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, наряду с указанным сообщая в письме о лимите ответственности страховщика 395 600 руб., тем самым страховая компания ввела в заблуждение ФИО10 относительно размера страхового возмещения, и произвела выплату страхового возмещения только в размере 167 500 руб.

Кроме того, как верно указывает представитель ФИО10 между ИП ФИО11 и АО «Зетта Страхование» заключен договор на ремонт автотранспортных средств по договору ОСАГО.

Согласно п. <дата> данного договора при приемке транспортного средства в ремонт исполнитель ИП ФИО11 в письменном виде обязан заключить с потерпевшим (ФИО10) договор, что сделано не было.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте.

При таких обстоятельствах, у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания со страховой компании убытков в размере 268 800 руб.; неустойки в размере 93 800 руб. за период с <дата> по <дата> за не исполнение страховой компанией обязанности по осуществлению страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

Вопреки довода заявителя в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, заявление АО «Зетта Страхование» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления АО «Зетта Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № <номер> от <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл черезЙошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Свинцова

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2025 года