Приговор № 1-100/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-100/2020

Дело № 1-100/2020

25 RS0008-01-2020-000842-80


ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 05 октября 2020 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Шмалько М.П.,

с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Магданова С.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Щербакова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

23.07.2015 г. Дальнереченским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 318 УК РФ к 4 г. лишения свободы; Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 03.02.2016 г. приговор изменен, наказание снижено до 3 лет 10 мес. лишения свободы,; освобожден по отбытию срока 22.05.2019 г.,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства Н. по <адрес>, реализуя имеющийся у него преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем тайного хищения и обращения в свою собственность, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, действуя умышленно, заведомо осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его действия остаются незамеченными для находящихся в вышеуказанном доме Н. и М., путем свободного доступа, со стола, находящегося на кухне вышеуказанного дома, тайно похитил мобильный телефон марки «Sony Xperia XA 1 Plus» стоимостью 16 000 рублей 00 копеек, музыкальную колонку, которая также находилась на кухне, стоимостью 8200 рублей 00 копеек и зеркало стоимостью 4000 рублей 00 копеек, которое находилось у раковины в кухне вышеуказанного дома.

После совершения преступления с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Н. причинен материальный ущерб на общую сумму 28 200 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не признал, суду показал, что он кражу имущества у Н. не совершал. Спиртные напитки в доме у Н. он распивал совместно с Н. и М. Когда спиртное закончилось, они пошли в магазин «Аист», где он поругался с какими-то парнями, были вызваны сотрудники ППС, после разговора с которыми он ушел домой. О краже он узнал на следующий день. Когда его доставили в отдел полиции, он все рассказал сотрудникам полиции, при этом про М. он не говорил. Сотрудники полиции говорили ему, что на камерах видеонаблюдения видно, что за Н. идет человек в камуфляжной куртке, а в такой в тот вечер был М.. На протяжении 10 месяцев он говорил сотрудникам полиции одно и тоже. Вместе с тем, его снова доставили в отдел, и сказали, что О. дал на него показания. Когда привезли О., тот стал говорить, что это был М., а не он, но ему не поверили. Его лично продержали в полиции более 12 часов, ему надоело, и он написал явку с повинной, обрисовав ситуацию, как будто он украл имущество, когда М. и Н. смотрели чертежи в другой комнате. Потом он искал М., чтобы поговорить с ним, но не мог его найти нигде. В мае 2020 г, он встретил М., поговорил с ним, и тот пообещал решить вопрос, затем он передал ему 5000 рублей, которые он отдал от своего имени Н. М. он не сдавал. Его допросили один раз в ходе следствия, сделали выход на место, где он показывал, так как считал нужным. Так как ему сказали, что имущество он отнес к О., то он так и говорил. На месте разбитых стекол от зеркала не было, никто их из сотрудников полиции и не искал.

По ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что кражу телефона, музыкальной колонки и зеркала из дома Н. совершил именно он. Зеркало у него потом разбилось, когда он его нес, а музыкальную колонку и телефон он отнес в дом к О. Телефон О. затем продал, а деньги они поделили (л.д. 71-75, 89-93).

После оглашения указанных выше показаний ФИО1 показал, что отказывается от них, показав, что кражу он не совершал.

После изменения государственным обвинителем в судебном заседании обвинения на ч.1 ст. 158 УК РФ, подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении кражи имущества Н., показав, что кражу совершил именно он. Он боялся наказания, которое ему может быть назначено, т.к. ранее был судим, и был не согласен с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В момент совершения преступления он был выпивший, состояние опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступления. Когда он встречался с М. и разговаривал с ним по поводу данной кражи, то последний говорил, что решит вопрос, в связи с чем считает, что М. в судебном заседании изменил показания, чтобы помочь ему.

Допросив подсудимого, огласив его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросив потерпевшего Н., огласив показания потерпевшего Н., допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, так и показаний потерпевшего, свидетелей, так и других объективных доказательств в их совокупности. Все доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и являются допустимыми.

Так, потерпевший Н. в судебном заседании показал, что летом 2019 г. он вернулся из командировки. В один из дней, он употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он пошел в магазин «Аист», по дороге встретил ФИО1, которому он предложил пойти к нему домой на <адрес>. Придя домой, они продолжили распивать спиртные напитки с 16 часов до позднего вечера. С ними в квартире был еще один парень, который является знакомым ФИО1. В ходе распития спиртного, они слушали музыку из музыкальной колонки. В процессе распития спиртного, он уснул, а когда проснулся, парней в доме не было. Он обнаружил пропажу телефона, музыкальной колонки и зеркала. Телефон марки СОНИ ЭРИКСОН он оценивает в 16000 рублей, музыкальную колонку в 8200 рублей, зеркало в 4000 рублей. Данный ущерб в общей сумме 28200 рублей для него является незначительным, т.к. доход у него в месяц составляет 40 000 рублей, но может заработать и 70 000 рублей. Около 10000 р. он тратит на питание, 5000-7000р. на одежду, ЖКХ-3000 рублей, остальное остается. В период следствия ему вернули музыкальную колонку и телефон, за зеркало и чехол ФИО1 отдал ему 5000 рублей. Гражданский иск он не заявляет.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Н., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что указанные события происходили с 01 на ДД.ММ.ГГГГ Спиртные напитки он употреблял у себя дома с ФИО1 и М.. Около 20 часов они снова ходили в магазин за спиртным. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил пропажу телефона, который приобретал за 16000 рублей, музыкальной колонки, которую он приобретал за 8200 рублей и ванного зеркала, которое он приобретал за 4000 рублей. В ходе следствия ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 В ходе разговора с ФИО1, тот сказал ему, что не знает, для чего он украл эти вещи, также он извинился и возместил ему ущерб. Действиями ФИО1 ему причинен значительный материальный ущерб, т.к. его доход от подработки на стройках и ремонтах квартир составляет от 30000 до 50000 рублей, когда нет заказов, то дохода нет. Из полученных денежных средств он оплачивает ЖКХ около 10000 рублей, отдает часть денег матери около 10000 рублей, покупает продукты питания и предметы, необходимые для жизни около 15000 рублей, в зимний период покупает дрова около 20000 рублей, есть незапланированные траты. Ущерб ему возмещен в полном объеме, гражданский иск он заявлять не желает (л.д.113-117).

После оглашения данных показаний, потерпевший Н. подтвердил их правильность, но показал, что ущерб для него является незначительным.

Свидетель К., показала, что состоит в гражданском браке с ФИО1 с 2013 года, от брака есть совместный сын и ее дочь, которую ФИО1 удочерил. Весной 2020 года сотрудники полиции поинтересовались у нее, где ФИО1 и спросили, не приносил ли он домой чего-либо, она сказала, что нет. Через некоторое к ней приходил следователь СК, и также спросила про ФИО1 Потом она спросила у ФИО1, что случилось, и он ответил ей, что украл телефон у Н.. В следственном комитете ей стало известно, что украдена еще и музыкальная колонка.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что когда в апреле 2020 г. она поинтересовалась у ФИО1 почему его ищут сотрудники полиции, он ответил, что когда он находился в гостях у Н., когда М. и его знакомый М. смотрели в другой комнате чертежи, он тайком похитил из дома М. мобильный телефон, музыкальную колонку и зеркало. Зеркало у него разбилось, телефон и музыкальную колонку он отнес к О., затем телефон они продали, а колонка осталась у О. (л.д. 139-141).

После оглашения данных показаний, свидетель К. подтвердила их правильность, но показала, что не помнит, чтобы ФИО1 говорил о зеркале.

Свидетель Р., показала, что летом 2019 г. она проживала совместно с Э. Однажды к ним домой пришел парень и предложил купить телефон марки СОНИ за 5000 рублей. Парень сказал, что телефон не ворованный. Поскольку к телефону не было зарядки, Э. сказал, что купит телефон за 4000 рублей, а когда он принесет зарядное устройство, то отдаст еще 1000 рублей. Парень отдал им телефон за 4000 рублей и ушел, зарядное устройство он так и не принес. Весной 2020 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что телефон был украден, и его изъяли. Также от сотрудников полиции ей стала известна фамилия парня, который продал им телефон -О.

Свидетель Э., показал, что летом 2019 г. он проживал совместно с Р. Однажды к ним домой пришел парень по кличке «Гоп» и предложил купить телефон марки СОНИ за 5000 рублей. Парень сказал, что телефон не ворованный. Поскольку к телефону не было зарядки, он сказал, что купит телефон за 4000 рублей, а когда он принесет зарядное устройство, то отдаст еще 1000 рублей. Парень отдал ему телефон за 4000 рублей и ушел, зарядное устройство он так и не принес. Телефон он отдал Р. Весной 2020 года у Р. телефон изъяли сотрудники полиции, так как он был ворованный.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Э., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что телефон он приобрел в начале августа 2019 г. у О. (л.д.129-131).

После оглашения данных показаний, свидетель Э. подтвердил их правильность, но показал, что фамилию парня он узнал от следователя, а так ранее он знал его лишь по кличке.

Свидетель О., показал, что летом 2019 г. к нему домой пришел М. и сказал, что он нашел телефон и попросил его продать. Он сходил к соседу Э. и продал телефон за 4000 рублей, т.к. не было зарядного устройства. Э. он сказал, что телефон не краденный, т.к. М. сказал ему, что нашел телефон. 3000 рублей он отдал М., а 1000 рублей он оставил себе. Позднее М. принес к нему домой музыкальную колонку, которую они слушали во время распития спиртного. Данную музыкальную колонку у него потом изъяли сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что телефон и музыкальную колонку к нему домой принес ФИО1 в августе 2019 г. (л.д.125-128).

После оглашения данных показаний, свидетель О. подтвердил их правильность, но показал, что сотрудники полиции сказали ему говорить, что телефон и музыкальную колонку к нему домой принес ФИО1, который уже написал явку с повинной, что он и сделал, хотя на самом деле телефон и музыкальную колонку к нему домой принес М.

Свидетель М., показал, что кражу у Н. имущества: зеркала, музыкальной колонки и мобильного телефона совершил он, когда они распивали совместно спиртные напитки у последнего дома. Телефон и музыкальную колонку он отнес потом к О., а зеркало у него разбилось по дороге. В ходе предварительного следствия он следователю об этом не говорил, он знал, что привлекают к ответственности ФИО1, и считал, что все обойдется. Он боялся ответственности, и ему было стыдно. Позднее, он встретил ФИО1 и передал ему 5000 рублей, для передачи Н. в счет погашения ущерба.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он вместе с Н. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в доме у М. распивали спиртные напитки. В доме у М., он видел музыкальную колонку, зеркало, сотовый телефон М. носил в кармане одежды. В ходе распития спиртного, был момент, когда он и Н. уходили в комнату, и М. показывал ему чертежи и графики строительных работ, а ФИО1 оставался в другой комнате один. Когда спиртное закончилось, они пошли в магазин «Аист» за спиртным. Он понял, что изрядно пьян, и ушел домой, а ФИО1 и М. остались у магазина. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу вещей у Н. (л.д.135-138).

После оглашения данных показаний, свидетель М. подтвердил их правильность в части, но показал, что кражу вещей Н. совершил именно он, а не ФИО1

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Так, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой дом по <адрес> при осмотре Н. указал на места в доме, где находились зеркало, музыкальная колонка и его мобильный телефон (л.д. 22-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой дом и его придомовая территория по <адрес>. В присутствии О. на придомовой территории обнаружена и изъята музыкальная колонка, принадлежащая потерпевшему Н. (л.д. 46-51).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете МО МВД РФ «Дальнереченский» у свидетеля Р. изъят сотовый телефон марки «Sony Xperia XA 1 Plus» (л.д.52-57).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «Sony Xperia XA 1 Plus» и музыкальная колонка (л.д.142-145), которые постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 146-147).

Согласно протоколам явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в гостях у Н. в <адрес> похитил сотовый телефон, музыкальную колонку и зеркало. Похищенные вещи отнес к О., в последующем телефон продал, в содеянном раскаивается (л.д. 40-41,66-67).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что явки с повинной он давал добровольно, без какого-либо физического и психического принуждения.

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на место совершенного им преступления - <адрес> края и пояснил, что из этого дома он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил сотовый телефон, музыкальную колонку и зеркало, показав место, где у него разбилось зеркало (л.д. 95-103).

Согласно информации индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость зеркала размером 40Х60 составляла 4000 рублей (л.д.155).

Согласно информации магазина ЭВМ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона марки «Sony Xperia XA 1 Plus» в июне 2019 г. составляла 16 000 рублей, музыкальной колонки модели «Р-180»-8200 рублей (л.д.157).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд подсудимым ФИО1, следует, что он возместил потерпевшему причиненный ущерб на сумму 5000 рублей.

Все указанные письменные доказательства судом проверены, признаны относимыми и допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с нормами УПК РФ. Исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют основания оговаривать подсудимого ФИО1; у подсудимого ФИО1 отсутствуют основания для самооговора.

К показаниям, данным в ходе судебного заседания подсудимым ФИО1, о том, что преступление он не совершил, суд относится критически, как к способу защиты от уголовной ответственности. Также суд исходит и из того факта, что ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным по ч.1 ст. 158 УК РФ и показал, что кражу имущества Н. совершил именно он. Данные его показания полностью согласуются с его показаниями, данными в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия, протоколам явок с повинной, проверке показаний на месте с его участием. Суд критически относится к показаниям свидетеля М. и ФИО3, данными ими в ходе судебного заседания, о том, что преступление совершил М.., т.к. они состоят в приятельских отношениях с ФИО1, и как следует из показаний ФИО1, данных им в судебном заседании, М. обещал ему решить вопрос по данному делу. Кроме того, данные показания свидетелей полностью противоречат показаниям, ранее данными ими в ходе предварительного следствия, полученными в соответствии с нормами УПК РФ, которые является допустимыми, и согласуются с другими материалами дела и показаниями ФИО1

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Содержащиеся в данном пункте рекомендации уточняют понятие "имущественное положение гражданина", поскольку оно носит оценочный характер. Квалифицирующий признак кражи по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен ущерб, который для него является значительным.

Несмотря на то, что инкриминируемым ФИО1 преступлением потерпевшему Н. причинен ущерб на сумму 28 200 рублей, что превышает сумму 5000 руб., предусмотренную примечанием к ст. 158 УК РФ, однако учитывая показания потерпевшего Н. в судебном заседании о незначительности ущерба для него, поскольку он зарабатывает от 40 до 70 000 рублей в месяц, проживает один, алиментных и кредитных обязательств не имеет, затраты несет незначительные, суд находит доказанным вину ФИО1 в совершении кражи имущества Н. и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.177), на учете у врача фтизиатра не состоит (л.д.179), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 179), что дает основание суду считать его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 40-41,66-67, 95-103), наличие на иждивении малолетних детей (л.д. 151-153), добровольное возмещение причиненного ущерба, что подтверждается распиской потерпевшего Н. от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в судебное заседание. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Так установлено, что ФИО1 ранее судим: 23.07.2015 г. Дальнереченским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 318 УК РФ к 4 г. лишения свободы; Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 03.02.2016 г. приговор изменен, наказание снижено до 3 лет 10 мес. лишения свободы, освобожден по отбытию срока 22.05.2019 г., и, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести (л.д.160, 169-174), в связи с чем наказание подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Иных, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд, с учетом личности ФИО1, его поведения в быту, полагает возможным не признавать таким обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд при назначении наказания не учитывает положения статьи 62 ч.1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, (в данном случае явка с повинной) не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание (рецидив преступлений).

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката – взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку им ранее было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 306-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать осужденного ФИО1 не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, возложив обязанности в период испытательного срока не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, регулярно являться на регистрацию в дни, определенные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде средств, затраченных на вознаграждение адвокату, отнести за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Ляшко