Решение № 2-669/2019 2-669/2019~М-588/2019 М-588/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-669/2019

26RS0020-01-2019-000976-68

№ 2- 669


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2 по ордеру № С 130830 от 17.04.2019 года адвокатский кабинет ФИО2 г. Невинномысск,

ответчика ФИО3

при секретаре судебного заседания Безрядиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиманов В.Г к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и взыскании судебных расходов.

В своём исковом заявлении истец ФИО1 указал, что он является собственником автомобиля ЛАДА 219110 регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место 21.03.2019 года в 15 часов 10 минут в районе дома № 47 по ул. Гагарина г. Невинномысска в связи с нарушением водителем ФИО3, управляющим автомобилем ЛАДА 211440 регистрационный знак № Правил дорожного движения.

По данному факту была составлена справка о ДТП от 21.03.2019 года, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО3

В связи с тем, что ответственность ФИО3 не застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25.04.2000 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он вынужден обратиться с требованием причиненного ему материального ущерба непосредственно к собственнику автомобиля и виновнику ДТП.

29.03.2019 года за оценкой восстановительного ремонта он обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 для подготовки экспертного заключения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно экспертного заключения от 03.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых изделий на дату ДТП составляет 56617 рублей; стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля составляет 16196 рублей; всего 72813 рублей. За составление заключения им было уплачено 7500 рублей.

04.04.2019 года ФИО3 была направлена претензия со всеми документами, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ущерб ему не возмещен.

Просит взыскать с ФИО3 в его пользу в возмещение ущерба 72813 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2384 рубля, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7500 рублей, за отправление телеграммы 291,60 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит законодательству и не нарушает прав и интересов других лиц.

В соответствие с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст.1079 ГК РФ «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании».

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. То есть, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данное положение закона полностью соответствует понятию реального ущерба, данного в ст.15 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.68, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда в размере 72813 (семьдесят две тысячи восемьсот тринадцать) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2384 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, связанные с отправкой телеграммы в размере 291 рубль 60 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья А.В. Корниенко