Решение № 2А-486/2021 2А-486/2021~М-514/2021 М-514/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-486/2021

Дело № 2а- 486/2021

УИД 42RS0003-01-2021-000826-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском Кемеровской области 14 июля 2021 года

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Отделу судебных приставов по г. Берёзовскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, судебному приставу – исполнителю ФИО1 ФИО10, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОПТ Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому – ФИО1 выразившиеся в:

- не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 05.10.2020 г. по 15.06.2021 г.;

- не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 05.10.2020 г. по 15.06.2021 г.;

- не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.10.2020 г. по 15.06.2021 г.;

- не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 05.10.2020 г. по 15.06.2021 г.;

- не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.10.2020г. по 15.06.2021г.;

Просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования обоснованы тем, что в ОСП по г. Березовскому 16.09.2020 предъявлялся исполнительный документ №, выданный 28.05.2020 мировым судьей судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

05.10.2020 возбуждено исполнительное производство №

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя: ФИО1

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО1 заключается в следующем.

В соответствии со ст. 36, 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст. 67 данного Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Березовскому УФССП России по Кемеровской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, мете и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, находится в отпуске.

Представитель административного ответчика ОСП по <адрес>ёзовскому ФИО3 по <адрес>-Кузбассу врио начальника ОСП по <адрес>ёзовскому ФИО3 по <адрес>, старший судебный пристав ФИО4 с административным исковым заявлением не согласился, указал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Пояснил, что 05.10.2020 судебным приставом исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу истца с ФИО2 <данные изъяты> рублей на основании судебного приказа от 28.05.2020. В рамках исполнительного производства проверялось имущественное положение должника по адресу: <адрес>, производилось установление счетов должника и денежных средств на счетах, проверялось наличие движимого и недвижимого имущества должника, направлялись запросы, получены ответы. Счета у должника были, судебный пристав-исполнитель обратила взыскания на денежные средства на счета, но денежные средства там отсутствуют. Временное ограничение права выезда должника за пределы Российской Федерации в соответствии со ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» может быть наложено после истечения срока для добровольного исполнения. Срок начинает течь после надлежащего уведомления должника о возбуждении исполнительного производства, но его нет, так как ФИО2 не явилась, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась простой почтой. Кроме того, сумма долга должна превысить 10 тысяч рублей. Имущественное положение должника - акт ареста имущества не составлялся, так как согласно ст.2 п.5 Федерального закона № 215-ФЗ до 01.07.2021 года не применяются меры по осмотру движимого имущества, наложения ареста, изъятия, за исключением автомобиля должника, мог быть наложен только запрет на регистрационные действия. Срок запрета с 01.07.2020 по 01.07.2021. Запланированы в ближайшее время, на июль 2021г., действия на предмет наложения ареста на имущество должника. Адрес должника проверялся, есть акт от 12.10.2020, но ФИО2 дома не было, соседи ничего пояснить не смогли. Согласно ст. 65 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный розыск по документам имущественного характера может быть, когда долг более 10000 рублей, здесь долг – менее данной суммы. Запросы в ЗАГС на направлялись, имущественное положение супругов не проверялось, поскольку супруг должника не является стороной исполнительного производства, ОСП персональные данные не могут использовать и получать, и, кроме того, долг по исполнительному документу составляет менее 10000 руб. Направлены запросы: о регистрации - в УФМС, подтвержден имеющийся адрес, в ГИБДД - автотранспортных средств у должника нет, в ИФНС о расчетных счетах- установлены; ПФР - - сведений об источниках дохода должника, месту работы не имеется, истребовали СНИЛС; 20.04.2021 направлен запрос в Росреестр – сведения о наличии имущества отсутствуют. Пояснил, что взыскатель с исполнительным производством не знакомился. Обращался в ОСП с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя по тем же основаниям. Ходатайство о направлении запроса в ЗАГС, об установлении имущества супруга должника от истца в ОСП не поступало. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 находится в очередном отпуске до 04.08.2021 с выездом за пределы Кемеровской области. Он является старшим судебным приставом, исполнительное производство находится у него, так не достает судебных приставов-исполнителей. Работали прикомандированные приставы из г. Кемерово. Запросы направляются в электронном виде, ответы получены также в электронном виде. Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не ограничивает срок исполнения исполнительного документа 2-мя месяцами. Исполнительное производство в отношении ФИО2 на данный момент не окончено, полагает, что нарушений нет. При установлении имущества или поступлении денежных средств будет обращено взыскание. Считает необходимым в иске отказать, так как заявленные истцом требования не соответствуют закону. Часть требований судебным приставом-исполнителем исполнено, запросы направляются регулярно, по имуществу, по движению денежных средств, но не установлены. Бездействия нет, поэтому необходимо отказать в иске.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО11. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

Учитывая мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месту судебного заседания, сведений, подтверждающих уважительную причину неявки, не представивших и не просивших об отложении судебного заседания.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу части 1 статьи 36 Закон об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

В соответствии с ч. 1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного и муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных правовых норм следует, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создает препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района от 28.05.2020 с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОПТ Финанс» взыскана задолженность по договору № от 17.03.2019 в размере 8447 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В порядке исполнения судебного приказа на основании заявления ООО МФК «ОПТ Финанс» в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Березовский ФИО6 05.10.2020 возбуждено исполнительное производство №

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 05.10.2020 направлены запросы об истребовании информации о должнике или его имуществе в Банки, а также учетно-регистрирующие органы: ПФР, ФНС о счетах, ФНС к ЕРГН, ГИБДД МВД России, ФОМС по КО, УГИБДД ГУВД по КО, ГИБДД ОМВД, УГИ по надзору за техническим состоянием техники, ГУВМ МВД России по КО, УПФР, ФНС России, Росреестр, а также операторам сотовой связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Теле2 Россия», что подтверждается сводкой по исполнительному производству, реестром запросов.

Согласно ответам из Банков на запросы судебного пристава-исполнителя от 05.10.2020, поступивших, начиная с 30.10.2020, - открытый счет на имя должника имеется только в АО «АЛЬФА-БАНК», на котором денежные средства отсутствуют, в иных Банках открытых счетов на имя должника не имеется.

Согласно информации УГИБДД ГУ МВД по КО, ГИБДД у должника отсутствуют автотранспортные средства, из иных учетно-регистрирующих органов, указанных выше, также поступили ответы об отсутствии информация в отношении должника ФИО2

Также получены сведения о должнике ФИО2 - о месте жительства, фамилии, имени, отчестве, данных паспорта, СНИЛС и иные данные.

12.10.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе, в результате которого составлен Акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что на момент проверки имущества, подлежащего аресту, не обнаружено.

20.04.2021, 22.04.2021 в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно были направлены запросы о наличии счетов должника, и находящихся на них денежных средствах в Банки, а также о наличии имущества - в УГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, ПФР, ФНС о счетах, ГИБДД МВД России, ФОМС по КО, Росреестр, а также операторам сотовой связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон», ОАО «Теле2 Россия».

Согласно ответам из Банков на запросы судебного пристава-исполнителя от 22.04.2021 открытый счет на имя должника имеется только в АО «АЛЬФА-БАНК» на котором денежные средства отсутствуют, в иных Банках открытых счетов на имя должника не имеется.

Согласно ответам остальных органов – сведений в отношении должника не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства установлены из материалов исполнительного производства, которые сторонами не оспорены.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от 05.10.2020 в отношении должника ФИО2 был направлен запрос в ФОМС по КО с целью получения информации о месте жительства должника ФИО2 (20.04.2021), что подтверждено пояснениями административного ответчика в судебном заседании, сводкой по исполнительному производству.

В связи с чем, доводы истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому – ФИО1 выразившиеся: в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 05.10.2020 по 15.06.2021 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Поскольку судом установлено, что указанные действия судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 05.10.2020 в отношении должника ФИО2 были выполнены: получены сведения о должнике ФИО2 о месте жительства, фамилии, имени, отчестве, данных паспорта.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 65 (части 5, 6) Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ч.2 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 64.1 указанного выше Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Судом установлено, что административный истец ООО МФК «ОПТ Финанс» ни при подаче заявлении о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, ни в ходе исполнительного производства не обращался к судебному приставу- исполнителю с ходатайствами о направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с 05.10.2020 по 15.06.2021; в совершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за тот же период.

Поскольку супруг должника не является стороной исполнительного производства, проверять его положение исходя из материалов исполнительного производства, судебный пристав –исполнитель не имел законных оснований. Доказательств тому, что административный истец в указанный период обращался к судебному приставу-исполнителю с соответствующим ходатайством, суду не представлено и в материалах исполнительного производства не содержится.

Не совершение отдельных действий, в частности, для выявления совместно нажитого имущества должника и её супруга не может расцениваться само по себе как незаконное бездействие.

На основании изложенного выше, доводы административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому – ФИО1, выразившиеся: в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 05.10.2020 по 15.06.2021; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 05.10.2020 по 15.06.2021, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку административным истцом, соответствующие ходатайства судебному приставу-исполнителю заявлены не были.

При этом суд также исходит из следующих норм закона.

В силу п.3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно п.5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Берёзовскому УФССП России по Кемеровской области ФИО1 от 12.10.2020 о совершении исполнительных действий, по адресу: <адрес>, что ФИО2 по данному адресу не находилась, опрошенные соседи ничего пояснить не могли. Оставлена повестка. Составлен Акт совершения исполнительных действий.

На основании изложенного суд находит требования административного ответчика о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 05.10.2020 по 15.06.2021 необоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Берёзовскому УФССП России по Кемеровской области ФИО1 12.10.2020 были совершены исполнительные действия о чем, составлен соответствующий Акт. Кроме того, в период с 22.12.2020 по 01.07.2021 вышеуказанным Законом №215-ФЗ наложен запрет на применение мер принудительного исполнения в отношении движимого имущества должника, наложение на указанное имущество ареста, а также с изъятие и передачу указанного имущества.

Принимая во внимание, что согласно требованиям п.3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Поскольку сумма требований по указанному выше исполнительному производству в отношении ФИО2 составляет 8647,21 рублей, учитывая, что административным истцом заявление об объявлении в розыск имущества должника в адрес ОСП по г. Березовскому не направлялось, предусмотренные законом основания для объявления розыска имущества должника отсутствуют.

В силу п.3 ч.1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Поскольку сумма требований по указанному выше исполнительному производству в отношении ФИО2 составляет 8647,21 рублей, учитывая, что административным истцом заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес ОСП по г. Березовскому не направлялось, предусмотренные законом основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации отсутствуют.

Доводы административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Березовскому – ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 05.10.2020 по 15.06.2021, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Судом учтено, что Федеральной службой судебных приставов ведется электронный документооборот с Росреестром, ГИБДД, Ростехнадзором, в рамках которого судебный пристав-исполнитель обладает сведениями о наличии или отсутствии у должника имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, объем, последовательность совершенных по исполнительному производству исполнительных действий отвечает требованиям Закона об исполнительном производстве.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии отклонены судом исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Нарушение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № № от 05.10.2020 в отношении должника ФИО2 нормативно-правовых актов судом не установлено.

Длительность исполнения решения суда сама по себе не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов. Доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения суда по вине судебных приставов-исполнителей, по делу не имеется.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к Отделу судебных приставов по г. Берёзовскому Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, судебному приставу – исполнителю ФИО1 ФИО12, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято: 19.07.2021.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева