Решение № 2-154/2019 2-154/2019(2-4404/2018;)~М-4882/2018 2-4404/2018 М-4882/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-154/2019

Дело № 2-154/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Петровой С.А.

при секретаре Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 обратилось в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 14.06.2013 банк предоставил заемщикам ФИО5 на приобретение квартиры по адресу: <адрес> денежные средства в размере 1436500.00 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой за пользование кредитными ресурсами 12,750% годовых. Приобретаемое имущество было передано в залог (ипотеку) банку. Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» выполнило, ответчики свои обязательства по договору не исполняют, имеют задолженность по кредитному договору № от 14.06.2013 по состоянию на 19.11.2018 в сумме 1834954.78 руб. Просит расторгнуть кредитный договор № от 14.06.2013; взыскать с ответчиков ФИО5 солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № от 14.06.2013 в размере 1834954.78 руб., из которых: неустойка на просроченные проценты 41674.95 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 6456.13 руб., просроченные проценты 409931.58 руб., проценты на просроченный долг 365.62 руб., ссудная задолженность 1376526.50 руб., обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив продажную стоимость 960000.00 руб., взыскать с ответчиков в пользу банка государственную пошлину 17374.77 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО5 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела извещения о дате рассмотрения дела направлены ответчикам заказным письмом с уведомлением, однако в связи с истечением срока хранения возвращены в суд.

Судом были предприняты необходимые меры для извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, однако по зависящим от ответчика причинам (неявкой в отделение почтовой связи для получения корреспонденции) извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14.06.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №.

Согласно указанного договора кредитор предоставил заемщикам на условиях солидарной ответственности кредит в сумме 1436500.00 руб. на 240 месяцев под 12,750 процентов годовых на приобретение готового жилья - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Погашение кредита должно было производиться заемщиками ежемесячно в соответствии с графиком платежей в сроки, определенные графиком платежей.

Свои обязательства по кредиту истец выполнил. Произвел зачисление денежных средств на покупку объекта недвижимости.

В соответствии с п.4.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусмотрено ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ответчики плату по кредитному договору производили нерегулярно. Данный факт подтверждается расчетом цены иска, расчетом задолженности.

Ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания суммы задолженности по договору в судебном порядке.

Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.11.2018 года составила 1834954.78 руб., из которых: неустойка на просроченные проценты 41674.95 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 6456.13 руб., просроченные проценты 409931.58 руб., проценты на просроченный долг 365.62 руб., ссудная задолженность 1376526.50 руб.

В силу норм п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, что заемщиками не исполнялись обязательства по кредитному договору, что повлекло образование задолженности, в связи с чем истец в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку график платежей заемщиками не соблюдается, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора и досрочного взыскания с ответчиков кредита, процентов за пользование кредитом и пени.

При этом истцом соблюден порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно в адрес заемщиков ФИО6 были направлены требования о досрочном возврате кредита и расторжении договора в связи с существенными нарушениями принятых обязательств по нему.

С учетом изложенного сумма задолженности по кредитному договору в сумме 1834954.78 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, а договор подлежит расторжению.

По условиям договора (ст. 2) в обеспечение всех денежных обязательств по договору ответчики передали в залог банку приобретенное жилое помещение.

В силу настоящего договора залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу кредитного договора залогодатели обязались отвечать перед банком полностью за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

В частности, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на день рассмотрения дела составляет 1834954.78 руб.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 18.01.2019, изготовленное ООО «Экспертно-юридический центр», и устанавливает ее равной сумме 960000.00 руб. (1200000.00 х 80%).

Поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества, задолженность ответчика составляет более трех месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на имущество – квартиру по адресу: <адрес> является законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17374.77 руб., в долевом порядке с каждого по 8687.39 руб.

Кроме того, в силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

Из ходатайства директора ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО1 № от 18.01.2019 следует, что экспертиза по гражданскому делу № 2-4404/18 проведена в полном объеме. Оплата за экспертизу не произведена. Просит обеспечить оплату экспертизы в сумме 5700 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5700 руб., в долевом порядке с каждого по 2850.00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 14.06.2013, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № от 14.06.2013 в размере 1834954.78 руб., из которых: неустойка на просроченные проценты 41674.95 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность 6456.13 руб., просроченные проценты 409931.58 руб., проценты на просроченный долг 365.62 руб., ссудная задолженность 1376526.50 руб., государственную пошлину в долевом порядке с каждого по 8687.39 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 960000.00 руб., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5700.00 руб., в долевом порядке с каждого по 2850.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Петрова