Приговор № 1-645/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-645/2019

УИД 55RS0006-01-2019-005315-66

дело № 1-645/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 27 декабря 2019 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е., при секретаре судебного заседания Яминовой В.К., с участием прокурора Дрохенберга А.Л., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Крюковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

районным судом г. Омска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества совершенные с незаконным проникновением в помещение, одна из которых с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

11.08.2019 около 01 часов 00 минут ФИО1 находясь на аллее № в СНТ «Нефтяник» по ул., в САО г. Омска (юридический адрес: г. Омск, пр.), с целью тайного хищения чужого имущества, находящегося в доме, расположенном на территории садового участка №, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение, прошел к оконному проему садового дома, камнем разбил остекление одной из створок, открыл находящийся внутри шпингалет и незаконно проник в помещение садового дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее М.В. имущество: электрическую сабельную пилу марки «Hilti» в пластиковом кейсе, стоимостью 35000 рублей и чугунный казан, стоимостью 4000 рублей на общую сумму 39000 рублей, причинив потерпевшей М.В. значительный материальный ущерб. Далее, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, 11.08.2019 около 03 часов 30 минут ФИО1 находясь на аллее № в СНТ «Нефтяник» по ул. Нефтезаводская, 45 в САО г. Омска (юридический адрес: <...>), с целью тайного хищения чужого имущества, находящегося в доме, расположенном на территории садового участка №, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение садового участка, найденным камнем разбил остекление одной из створок оконной рамы и незаконно проник в помещение садового дома, принадлежащего А.Н., откуда Г.И.ВБ. умышленно, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество: магнитофон «Sony», стоимостью 2000 рублей; три бытовых 4-х фазных удлинителя с проводом длиной в 6 метров, стоимостью 350 рублей каждый, на общую сумму в 1050 рублей; удлинитель с одной розеткой с проводом общей длиной в 15 метров, стоимостью 1200 рублей; электрический чайник, стоимостью 800 рублей, чем причинил А.Н. материальный ущерб на общую сумму 5050 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Также, 11.08.2019 около 04 часов 30 минут ФИО1 находясь на аллее № в СНТ «Нефтяник» по ул. Нефтезаводская, 45 в САО г. Омска (юридический адрес: <...>), с целью тайного хищения чужого имущества, находящегося в доме, расположенном на территории садового участка №, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение садового участка, прошел к оконному проему садового дома, с целью незаконного проникновения, используя, находящуюся при нем стамеску, открыл одну из створок оконной рамы. Через открытый проем оконной рамы, ФИО1 незаконно проник в помещение садового дома, откуда тайно похитил принадлежащее Н.П. имущество: 3 антипригарные сковороды, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 1500 рублей; трехфазный удлинитель, длинной 5 метров, стоимостью 200 рублей; 2 кастрюли из нержавеющей стали, объёмом по 3 литра каждая, стоимостью 200 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей; 3 банки тушеной говядины, стоимостью 200 рублей за банку, на общую сумму 600 рублей; 3 банки рыбной консервы «сайра», стоимостью 120 рублей за банку, на общую сумму 360 рублей; 2 пакета лапши бы строго приготовления «Доширак», стоимостью 20 рублей за упаковку, на общую сумму 40 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении каждого из преступлений признал частично, пояснил, что не признает по каждому преступлению квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище», так как дачные домики, в которые он проникал, жилищем не являлись. На основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказался, в связи с чем, на основании ст. 276 УПК РФ ранее данные показания ФИО1 по ходатайству государственного обвинителя были оглашены (т. 1 л.д. 85-91, 178-182, 210-212, 231-236, т. 2 л.д. 82-89, 128-132, 217-219). В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснял, что в период времени с конца июля до середины августа 2019 года проживал один на территории СНТ «Весна» по ул. Доковская в САО г. Омска в заброшенном садовом доме, номер аллеи и номер садового участка не помнит. 11.08.2019 около 00 часов 30 минут, так как ему были необходимы денежные средства на личные нужды, решил проследовать на территорию соседнего СНТ «Нефтяник» по ул. Нефтезаводская в САО г. Омска. По пути в кустах нашел металлическую стремянку и решил при помощи нее, облокотив на ограждение, проникнуть на какой-нибудь садовый участок. Находясь на аллее № указанного СНТ, подошел к садовому участку номер, установил стремянку на металлическую калитку и перелез на территорию. Стремянку перетащил за собой. На садовом участке находился садовый дом, первый этаж которого выполнен из кирпича, а второй был мансардный из дерева. Входная дверь была закрыта. Он прошел вдоль дома и обнаружил двухстворчатое деревянное окно на первом этаже. Найденным здесь же камнем, разбил остекление в одной из створок оконной рамы, изнутри открыл шпингалет и пролез внутрь дома. В доме было темно, поэтому он подсвечивал себе фонариком, который находился при нем. В одной из комнат обнаружил радиоприемник, который повредил, с целью поиска в последнем ценных радиодеталей, однако последних не обнаружил. На полу у входа в дом, обнаружил электрическую сабельную пилу «Hilti» в пластиком кейсе красного цвета и чугунный казан, которые решил похитить. Удерживая при себе похищенное, повредив входную дверь, он вышел и прошел до ограждения, где заранее приготовил стремянку. Так как с похищенным имуществом не смог перелезть через ограждение, используя стремянку, решил оставить последнюю на участке за ненадобностью. Более в дом не возвращался и ничего из него не похищал. С похищенным проследовал на территорию садового участка в СНТ «Весна», где на тот момент проживал. Он решил позже похищенный казан сдать на лом металла, а похищенную эклектическую пилу продать, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды.

В эту же ночь 11.08.2019 около 03 часов 30 минут он с указанной целью вновь вернулся на аллею № СНТ «Нефтяник» и решил совершить хищение на садовом участке №. Калитка была заперта. На территории участка находится садовый дом, который был выполнен из кирпича. Он предположил, что в доме есть ценное имущество. Осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через ограждение садового участка и прошел к дому, входная дверь которого была заперта. Тогда он подошел к одному из оконных проемов и найденным камнем, разбил остекление оконной рамы. Открыв изнутри створки окна, проник внутрь дома. В помещении дома стал искать ценное имущество, подсвечивая себе фонариком. В одной из комнат обнаружил телевизор, который повредил, с целью поиска в последнем ценных радиодеталей, однако последних не обнаружил. Нашел магнитофон «Sony», три бытовых 4-х фазных удлинителя с проводом длиной в 6 метров, удлинитель с одной розеткой с проводом общей длиной в 15 метров, электрический чайник. Указанное имущество поместил в находящейся при нем полимерный пакет и, удерживая при себе похищенное имущество, через тот же оконный проем, с похищенным покинул помещение садового дома и садовый участок. Добытое имущество решил реализовать позже и спрятал пакет с похищенным в кустах на территории СНТ «Нефтяник», что бы вернуться днем. Однако позже вернувшись за похищенным, не смог найти место, где его спрятал, так как совершал преступление в темное время суток и был в состоянии алкогольного опьянения.

В эту же ночь около 04 часов 30 минут с указанной целью проследовал на аллею № того же СНТ, подошел к ограждению садового участка №. На территории участка находился садовый дом, который был выполнен из кирпича. Он предположил, что в доме есть ценное имущество и решил проникнуть в него, с целью его хищения. Он осмотрелся по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через калитку ограждения садового участка и прошел к садовому дому, входная дверь которого была заперта. Тогда он подошел к одному из оконных проемов дома, в котором была установлена двухстворчатая остекленная деревянная рама. Он, при помощи находящейся при нем стамески, открыл створку оконной рамы и проник внутрь. В одной из комнат обнаружил телевизор, который повредил, с целью поиска в последнем ценных радиодеталей, однако последних не обнаружил. Нашел 3 антипригарные сковороды, трехфазный удлинитель, длинной 5 метров, 2 кастрюли из нержавеющей стали, которые поместил в находившийся при нем полимерный пакет. Так же в доме обнаружил продукты питания: банки с тушеной говядиной, рыбной консервой, пакеты с лапшой быстрого приготовления и иные продукты, которые сложил в другой пакет. Тем же способом покинул помещение дома и садовый участок, удерживая при себе похищенное. Добытое имущество в пакете кроме продуктов питания решил реализовать позже и спрятал пакет с похищенным в кустах на территории СНТ «Нефтяник», что бы в последствие вернуться за ним днем. Однако позже вернувшись за похищенным, не смог найти место, где его спрятал, так как совершал преступление в темное время суток и был в состоянии алкогольного опьянения. Похищенные продукты питания съел.

На следующий день 12.08.2019 г., целью реализации похищенной пилы, он пришел к своему знакомому А.В., который проживает на садовом участке № на алее № в СНТ «Нефтяник» и предложил приобрести пилу, пояснив, что срочно необходимы денежные средства на личные нужды, а пила принадлежит ему. А.В. отказался, но предложил проследовать на рынок «Забайкальский» по пр. Мира в САО г. Омска и предложить ее человеку у которого А.В. приобретает инструмент для работы. Придя на рынок, А.В. указал ему на лицо, которое могло приобрести пилу. Мужчина осмотрел товар и согласился приобрести ее за 800 рублей. Его устроила цена, и он неизвестному отдал пилу, забрав деньги. Денежные средства он потратил на личные нужды, при этом ни с кем вырученными деньгами не делился. Похищенный казан он в последствие так и не реализовал, так как посчитал, что за последний не получится выручить много денег, поэтому выбросил за ненадобностью там же на территории СНТ «Весна». Ранее данные показания подсудимый подтвердил в полном объеме. Пояснил, что находился в трудной жизненной ситуации, так как после освобождения из мест лишения свободы поругался с матерью и перестал проживать дома. Жил на заброшенных дачах, работы и средств к существованию не имел, что и побудило его на совершение преступлений. Заявленные гражданские иски подсудимый не оспаривал, выразил согласие на возмещение заявленного имущественного ущерба.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора подтверждается представленными обвинением доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, и в целом являющимися достаточными для разрешения дела.

Доказательства по эпизоду в отношении имущества потерпевшей М.В.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей М.В. (т. 1 л.д. 163-164, 237-239) следует, что у нее в собственности находится садовый участок №, расположенный на аллее № в СНТ «Нефтяник» по ул.Нефтезаводская, 45 в САО г. Омска.

Территория садового участка по периметру огорожена деревянным ограждением, однако лицевая его сторона огорожена металлическим листами из профнастила. Вход на участок осуществляется через металлическую калитку, которая запирается на навесной замок. На территории участка расположен садовый дом из кирпича, второй этаж мансардный из дерева. Дом для круглогодичного проживания не оборудован, в последнем отсутствует какой-либо вид отопления. Линия электропередач присутствует, однако функционирует только летом. В садовом доме она не проживает. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, оборудованную одним врезным замком.

10.08.2019 в утреннее время пришла на садовый участок, где занималась работой в огороде. Закрыв все, ушла с участка около 16 часов 30 минут. Придя 11.08.2019 около 13 часов 30 минут, открыла калитку и прошла на участок. Проходя к дому, заметила, что дверь в дом была приоткрыта и имела следы повреждений. Она поняла, что в ее отсутствие кто-то проник в дом. Зайдя внутрь, она обнаружила, что в доме нарушен порядок, на полу разбросаны вещи, створки окна были раскрыты, остекление в одной раме было нарушено.

Осмотревшись, обнаружила, что похищена принадлежащая ей электрическая сабельная пила марки «Hilti», в пластиковом кейсе красного цвета, стоимостью 35000 рублей. От туда же был похищен чугунный казан, стоимостью 4000 рублей. Кроме того обнаружила факт повреждения своего имущества, а именно радиоприемника на сумму 1000 рублей. О случившемся она сообщила дочери и вызвала сотрудников полиции. Кроме того, на садовом участке она обнаружила не принадлежащую ей металлическую стремянку. О факте обнаружения стремянки в ходе осмотра места происшествия сообщила сотрудникам полиции, которыми последняя была изъята. Ущерб от хищения ее имущества составляет 39 000 рублей, который для нее является значительным, так как она является пенсионером. Размер ее пенсии составляет 15000 рублей, и более иного источника дохода она не имеет. На указанные денежные средства она оплачивает коммунальные услуги, покупает пищу, одежду, лекарства. В настоящее время она не может себе позволить приобрести аналогичную пилу, в связи с чем не может должным образом осуществлять уход за деревьями и посадками на участке, в связи с чем считает, что была поставлена в трудную жизненную ситуацию. На приобретение указанной пилы копила несколько месяцев, для использования ее в хозяйстве. К выбору пилы подходила основательно, так как приобретала ее на очень долгий срок, понимая, что больше у нее не будет возможности приобрести аналогичный инструмент. В ходе следствия материальный ущерб от хищения и повреждения имущества возмещен не был, заявлен гражданский иск на сумму не возмещенного материального ущерба.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля М.Е. (т.1 л.д. 228-230) следует, что ее показания в целом аналогичные показаниям потерпевшей М.В. Кроме того, свидетель дополнила, что в основном за участком осуществляет уход М.В., которой и принадлежало похищенное имущество. Со слов М.В. из помещения дома было похищено: сабельная электрическая пила марки «Hilti» в пластиковом кейсе и чугунный казан для плова. Ей известно, что указанное имущество ФИО2 хранила в садовом доме. Пила и казан были в состоянии новых предметов. Она осуществила мониторинг интернет ресурсов и обнаружила, что стоимость аналогичной пилы составляет около 35000 рублей, стоимость казана около 4000 рублей.

Из ранее данных и оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 168-169) следует, что он круглогодично проживает в СНТ «Нефтяник» по ул. Нефтезаводская, в САО г. Омска. На протяжении около 2 лет знаком с ФИО1, с которым общается редко, отношения поддерживает нейтральные. 12.08.2019 в дневное время к нему на участок пришел ФИО1 при котором находилась электрическая сабельная пила марки «Hilti» красного цвета в пластиковом кейсе. ФИО1 пояснил, что указанная пила принадлежит ему, и он хочет ее продать, так как нужны деньги. Он согласился помочь ФИО1, так как поверил, что имущество действительно принадлежит ему. В этот же день они проследовали на рынок «Забайкальский» по пр. Мира в САО г. Омска, где он постоянно приобретает инструмент для работы по строительству у одного и того же человека, данные которого ему не известны. Прибыв на указанный рынок, он указал Г.И.ВВ. на человека, которому последний продал электропилу за 800 рублей. Получив денежные средства, ФИО1 поблагодарил его и ушел в неизвестном направлении. Ему денежные средства от реализации пилы, ФИО1 не передавал. О том, что указанная пила была добыта ФИО1 преступным путем, он не знал и не догадывался, узнал об этом от сотрудников полиции.

Согласно протокола очной ставки между свидетелем А.В. и подозреваемым ФИО1 (т. 1 л.д. 184-186), в ходе проведения которой свидетель А.В. подтвердил ранее данные показания в ходе допроса свидетеля, рассказав об известных ему обстоятельствах. Подозреваемый ФИО1 показания свидетеля А.В. подтвердил в полном объеме, рассказав об обстоятельствах совершенного преступления, дав признательные показания.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 (т.1 л.д. 166-167) следует, что ФИО1 ее сын, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, находился в местах лишения свободы. В последний раз из мест лишения свободы освободился августе 2018 года. После освобождения постоянного источника дохода не имел, на работу не устроился. На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит и ранее не состоял. ФИО1 имеет хронические заболевания. Отклонений в психическом здоровье ФИО1 не имеет, развит в соответствие с возрастом. У ФИО1 прописка по адресу ее проживания, однако с ней ФИО1 не проживает. Отношения с сыном практически не поддерживает, изредка помогает последнему материально, так как сын не имеет постоянного источника дохода, склонен к совершению краж чужого имущества.

Кроме того, вина ФИО1 по данному эпизоду преступной деятельности подтверждается письменными доказательствами и иными документами:

- заявлением о преступлении ФИО2, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 по 11 августа 2019 года незаконно проникло в помещение садового дома, расположенного на территории садового участка № на алее № в СНТ «Нефтяник» по ул. Нефтезаводская, в САО г. Омска, откуда тайно похитило ее имущество, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 39000 рублей (т. 1 л.д. 104);

- протоколом осмотра места преступления, согласно которому осмотрена территория садового участка № на алее № в СНТ «Нефтяник» по ул.Нефтезаводская, 45 в Советском АО г. Омска. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления и изъята металлическая стремянка (т. 1 л.д.106-117);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятая в ходе осмотра места происшествия металлическая стремянка, осмотрена (т. 1 л.д. 155-156), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д.157), помещена на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Омску (квитанция № 3/3152) (т. 1 л.д.158).

Доказательства вины ФИО1 по эпизоду в отношении имущества потерпевшего А.Н.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего А.Н.. (т. 1 л.д. 71-73, 94-95) следует, что у него в собственности находится садовый участок №, расположенный на аллее № в СНТ «Нефтяник» по ул. Нефтезаводская, 45 в САО г. Омска. Территория садового участка по периметру огорожена деревянным ограждением в виде деревянного штакетника. Вход на участок осуществляется через металлическую калитку, которая запирается на навесной замок. На территории участка расположен садовый дом, выполненный из кирпича, с чердачным помещением, выполненным из дерева. Дом для круглогодичного проживания не оборудован, в последнем отсутствует какой-либо вид отопления. Линия электропередач присутствует, однако функционирует только летом. В садовом доме он не проживает. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную одним накладным замком. В доме хранит принадлежащее ему имущество. На садовом участке в летний период бывает практически каждый день, весной и осенью реже. 10.08.2019 занимался работой в саду до 20:00 ч. Когда уходил с участка, то никого подозрительного не видел.

11.08.2019 около 12 часов 55 минут пришел на участок. Калитка была заперта на запорное устройство, запорное устройство на последней повреждений не имело. Входная дверь в дом также повреждений не имела. Он своим ключом открыл входную дверь в дом и прошел внутрь, где обнаружил беспорядок. В обоих комнатах на полу были разбросаны вещи. Обнаружил, что в оконной раме одной из комнат разбито стекло. Осколки стекла находились как внутри дома, так и со стороны улицы. Понял, что неизвестное лицо, разбив стекло оконной рамы, через образовавшийся проем проникло в дом. Далее стал проверять сохранность своего имущества и обнаружили, что на полу в одной из комнат находился принадлежащий ему телевизор «Рубин», который ранее находился на столе. Корпус телевизора был разобран. Ущерб от повреждения телевизора оценивает в 2000 рублей. Так же обнаружил, что из комнат было похищено: магнитофон «Sony», стоимостью 2000 рублей; три бытовых 4-х фазных удлинителя с проводом длиной в 6 метров, стоимостью 350 рублей каждый, на общую сумму в 1050 рублей; удлинитель с одной розеткой с проводом общей длиной в 15 метров, стоимостью 1200 рублей; электрический чайник, стоимостью 800 рублей. Общий ущерб от хищения имущества составляет 5050 рублей, который для него является значимым, однако не значительным. В ходе следствия материальный ущерб от хищения и повреждения имущества возмещен не был, заявлен гражданский иск на сумму не возмещенного материального ущерба.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами и иными документами:

- заявлением о преступлении А.Н., согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10 по 11 августа 2019 года незаконно проникло в помещение садового дома, расположенного на территории садового участка № на алее № в СНТ «Нефтяник» по ул. Нефтезаводская, 45 в САО г. Омска, откуда тайно похитило ее имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 5050 рублей (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места преступления, согласно которому осмотрена территория садового участка № на алее № в СНТ «Нефтяник» по ул. Нефтезаводская, 45 в САО г. Омска. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления, с поверхности фрагментов стекла на 4 отрезка липкой ленты изъяты следы рук, упакованные должным образом в бумажный конверт (т. 1 л.д. 6-15);

- заключением эксперта № 754 от 04.09.2019, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки на отрезке светлой липкой ленты № 1, изъятый при осмотре места происшествия с поверхности фрагментов стекла, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 Следы ногтевых фаланг пальцев рук (1-3) на отрезке липкой ленты № 2, изъятые при осмотре места происшествия с поверхности фрагментов стекла, оставлены указательным, средним и безымянным пальцами правой руки ФИО1 Два следа участка ладони на отрезке липкой ленты № 3, изъятые при осмотре места происшествия с поверхности фрагментов стекла, оставлены подпальцевым участком правой руки ФИО1 След участка ладони на отрезке липкой ленты № 4, изъятый при осмотре места происшествия с поверхности фрагментов стекла, оставлен участком ладони «гипотенар» правой руки ФИО1 (т. 1 л.д.52-57).

Доказательства вины ФИО1 по факту хищения имущества у потерпевшей Н.П.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Н.П. (т. 2 л.д. 57-58, 95-97) установлено, что у нее в собственности имеется садовый участок №, расположенный на аллее № в СНТ «Нефтяник» по ул. Нефтезаводская, 45 в САО г. Омска. По периметру территория участка с четырех сторон огорожен деревянным забором, высотой около 180 см. Вход на территорию участка осуществляется через металлическую калитку, оснащенную навесным замком, который находиться в исправном состоянии. Садовый домик, выполненный из кирпича, одноэтажный, имеет чердачное помещение. Вход в домик осуществляется через деревянную дверь, оборудованную навесным замком. В домике имеется три окна. Дачный дом не пригоден для круглогодичного проживания.

09.08.2019 находилась дома, а А.И. в обеденное время приехал на садовый участок, что бы полить грядки. Пробыл на участке около двух часов, после чего решил поехать в гараж. Со слов А.И., когда он уходил с участка, как обычно закрыл все окна, все двери на запорные устройства.

11.08.2019 около 11 часов 00 минут она совместно с супругом прибыла на участок, где забор с калиткой были немного наклонены, однако это было настолько не значительно, что она подумала, что это так не аккуратно А.И. закрывал калитку, когда уходил. А.И. зашел на участок первым, где увидел, что створка окна садового дома открыта и на поверхности деревянной оконной рамы имеются повреждения. Зайдя в дом, они обнаружили, что в последнем нарушен общий порядок, все вещи разбросаны на полу. Так же увидела, что телевизор, который ранее находился на столе лежал на полу. Корпус телевизора был разломан. Телевизор материальной ценности не представлял, ущерб от повреждения не причинен.

Затем она обнаружила, что было похищено их имущество: 3 антипригарных сковороды, одна диаметром 30 см, две другие по 20 см, которые находились в духовом шкафу. Сковороды были в хорошем состоянии, каждую оценивает в 500 рублей, на общую сумму 1500 рублей. Так же с тумбы стола были похищены удлинитель белого цвета, длинной 5 метров, трехфазный, стоимостью 200 рублей, две кастрюли из нержавеющей стали, светлого цвета, объёмом по 3 литра каждая, стоимостью по 200 рублей каждая, на общую сумму 400 рублей.

В шкафу кухонного гарнитура обнаружила хищение продуктов питания, а именно: трех банок тушеной говядины, стоимостью 200 рублей за банку, на общую сумму 600 рублей, три банки рыбной консервы «сайра», стоимостью 120 рублей за банку, на общую сумму 360 рублей и два пакета лапши бы строго приготовления «Доширак», стоимостью 20 рублей за упаковку, на общую сумму 40 рублей.

Таким образом, от хищения имущества ей был причинен материальный ущерб на сумму 3100 рублей.

В ходе следствия, причиненный от хищения имущества материальный ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму не возмещенного материального ущерба.

Оглашенные показания свидетеля А.И. (т. 2 л.д. 92-94) аналогичны показаниям потерпевшей Н.П.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими письменными доказательствами и иными документами:

- заявлением о преступлении Н.П., согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09 по 11 августа 2019 года незаконно проникло в помещение садового дома, расположенного на территории садового участка № на алее № в СНТ «Нефтяник» по ул. Нефтезаводская, 45 в САО г. Омска, откуда тайно похитило ее имущество, причинив материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей (т. 2 л.д. 7);

- протоколом осмотра места преступления, согласно которому осмотрена территория садового участка № на алее № в СНТ «Нефтяник» по ул. Нефтезаводская, 45 в САО г. Омска. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления, с поверхности оконной рамы и подоконника на 2 отрезка липкой ленты изъяты следы рук, упакованные должным образом в бумажный конверт (т. 2 л.д. 8-18);

- заключением эксперта № 752 от 09.09.2019, согласно которому один след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты с поверхности оконной рамы и изъятый в ходе осмотра садового участка № на алее № в СНТ «Нефтяник» по ул. Нефтезаводская, 45 в САО г. Омска, оставлен Г.И.ВГ. (т. 2 л.д. 65-69).

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью.

Из материалов дела следует, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и не противоречат друг другу, они соответствуют остальным исследованным в суде материалам уголовного дела. Признаков оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для постановки обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства происшедшего, установленные судом в судебном заседании, свидетельствуют о наличии корыстного мотива и прямого умысла по каждому из преступлений у ФИО1 на совершение самостоятельных деяний в виде тайного хищения чужого имущества, который у него возникал, когда он находился по указанным местам хищения. Суд приходит к выводу в том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность каждый раз. Желал этого, чего и достиг. Из показаний подсудимого следует, что он действовал тайно. Преступное деяние подсудимого явилось оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделал, сбывая похищенное. Своими действиями подсудимый выполнял объективную сторону инкриминируемых ему преступлений, то есть, изымал имущество, ему не принадлежащее, обращая в свою пользу, осуществлял данные действия противоправно, против воли потерпевшего и безвозмездно. У ФИО1 не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего. Указанные обстоятельства свидетельствует о противоправности действий ФИО1 и в целом о правдивости его показаний в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств хищений им чужого имущества. Виновный осознавал, что собственником похищенного имущества он не является.

Суд не соглашается с позицией защитника о том, что в силу времени совершения преступления и не значительного расстояния дачных участков, от куда совершались хищения ФИО1, имеет место единое продолжаемое преступление. При этом суд исходит из того, что ФИО1 не мог заранее предполагать количество имущества, которое он похитит на каждом участке. Таковые носят обособленный характер. Кроме того, как пояснил сам подсудимый, понимая, что после хищения ему количества имущества не достаточно, он вновь выбирал садовый дом и вновь совершал хищение.

Суд приходит к выводу о совершении ФИО1 совершено в отношении потерпевшей М.В. преступления, предусмотренного п.«б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией защитника подсудимого о необходимости исключения квалифицирующего признака «с причинение значительного ущерба гражданину» по преступлению в отношении потерпевшей М.В., так как потерпевшая привела обоснованные доводы того, что имущество было в состоянии нового, приобреталось для работы в саду и было необходимо на момент хищения. Кроме того, потерпевшая является пенсионером, не имеет иного источника дохода и с учетом размера ее пенсии, а также стоимости и значимости похищенного, суд считает, что потерпевшая М.В. была поставлена хищением имущества в трудную жизненную ситуацию.

Кроме того, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 в отношении потерпевших А.Н. и Н.П. двух преступлений, каждое из которых квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

По каждому эпизоду, инкриминированных органами предварительного следствия, суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», так как стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что садовые домики, в которые проникал подсудимый, конструктивно пригодны для круглогодичного проживания и оборудованы электричеством и отопительной системой. Как пояснил каждый из потерпевших, в своих содовых домах они не проживали, жилищем таковые не считают.

Вместе с тем, суд считает, что садовые дома, из которых ФИО1 совершал хищение являются помещениями исходя их требований примечания 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которой под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, особенности личности ФИО1, который на учете в БУЗ ОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и БУЗ ОО «Наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 136,138). Также суд учитывает характеристику подсудимого по месту регистрации (т. 2 л.д. 156) и месту пребывания в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области (т. 2 л.д. 159).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном по каждому эпизоду, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его семьи, молодой возраст, а также совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Оснований для признания наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, не имеется.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

С учетом личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, суд полагает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, будут достигнуты с применением наказания, назначаемого по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств по делу и личности подсудимого, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, ч. 6 ст. 15, 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд применяет принцип частичного сложения назначаемого наказания с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г.Омска от 03.10.2019 г. и Омского районного суда г. Омска от 22.11.2019 г.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым сохранить ранее избранную меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого имущественного ущерба, причиненного преступлениями:

потерпевшей М.В. на общую сумму 39000 рублей,

потерпевшим А.Н. на общую сумму 5050 рублей,

потерпевшей Н.П. на общую сумму 3100 рублей. Исковые требования подсудимый признал полностью. В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. В виду указанных обстоятельств, иск о взыскании с подсудимого ФИО1 сумм ущерба, причиненного совершенными им преступлениями, является обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В остальной части исковые требования потерпевших о взыскании с подсудимого сумм причиненного материального ущерба, связанных с повреждением имущества, суд оставляет без рассмотрения, поскольку, в настоящем судебном заседании не были представлены объективные доказательства – документы в обоснование данных исковых требований, поэтому определить их размер в настоящее время не представляется возможным.

Также судом разрешается судьба вещественных доказательств на основании ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого адвокатом Крюковой И.В. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, документально обоснованы и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении М.В.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении А.Н.), п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Н.П.) по которым назначить наказание:

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении М.В.) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении А.Н.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Н.П.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания и определив к отбытию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 03.10.2019 г. и Омского районного суда г.Омска от 22.11.2019 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать в ФКУ СИЗО № 1 г. Омска. Срок наказания исчислять с 27.12.2019 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 20.08.2019 г. по 26.12.2019 г. включительно, как и период до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует исчислять из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворить.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу:

потерпевшей М.В. на общую сумму 39000 рублей,

потерпевшим А.Н. на общую сумму 5050 рублей,

потерпевшей Н.П. на общую сумму 3100 рублей.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: металлическую стремянку, помещенную в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 8 УМВД России по г. Омску (квитанция №3/3152) (т. 1 л.д.158) – уничтожить.

Взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате услуг адвоката не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Секретарь

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-645/2019 Советского районного суда г. Омска