Апелляционное определение № 33-1454/2026 33-17804/2025 от 19 февраля 2026 г.

дело № 33-1454/2026 (33-17804/2025)

№ 2-863/2025

УИД 66RS0014-01-2025-000796-22

Мотивированное
апелляционное определение составлено 20.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хайровой Г.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Гореловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральский Банк публичное акционерное общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества умершего заемщика И.М.П.,

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.09.2026.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО «Сбербанк» обратилось с иском к наследственному имуществу И.М.П., умершего <дата>, о взыскании задолженности по кредитной карте <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 63 128,47 руб., в том числе просроченных процентов в размере 6 128,69 руб., просроченного основного долга в размере 56 999,78 руб.

В обоснование иска истцом указано, что между ПАО Сбербанк и И.М.П. заключен договор <№> от <дата> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная СберКарта МИР, открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Заемщик кредитными денежными средствами воспользовался, совершая операции по кредитной карте.

<дата> И.М.П. умер, на дату смерти заемщика обязательство по возврату денежных средств по кредитной карте в полном объеме не исполнено, банком в адрес нотариуса направлено обращение (претензия) кредитора с приложением письма-требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен сын наследодателя ФИО1, в качестве третьих лиц нотариус нотариального округа город Алапаевск и Алапаевский район Свердловской области ФИО2 и нотариус нотариальной палаты города Санкт-Петербурга ФИО3

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от <дата> в иске ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору отказано.

С таким решением не согласился представитель истца ПАО Сбербанк, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не была запрошена информация об остатках и движении денежных средств по счетам, открытым на имя наследодателя.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца. Ответчик и третьи лица не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между истцом и И.М.П. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта МИР MOMENTUM ТП-1001 с предоставленным по ней кредитным лимитом в 57000 рублей и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,4 % годовых.

И.М.П. умер <дата>, обязательства по вышеуказанному кредитному договору на дату открытия наследства не были исполнены.

С заявлением об открытии наследственного дела после смерти И.М.П. и претензией к наследникам обратился кредитор ПАО Сбербанк.

Задолженность заемщика по кредитной карте по состоянию на <дата> составила 63 128,47 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 56 999,78 руб. и задолженности по процентам в размере 6 128,69 руб.

Также судом установлено, что наследником И.М.П. по закону первой очереди является сын ФИО1, который с заявлением к нотариусу в установленном законом порядке не обращался, сведений о фактическом принятии указанным лицом наследства в деле также не имеется.

Для определения состава и размера наследственного имущества судом первой инстанции были направлены соответствующие запросы, из ответов на которые судом установлено, что на день смерти у И.М.П. не имелось в собственности объектов недвижимого имущества (л.д. 45, 68), иных объектов налогообложения (л.д. 69), транспортных средств, самоходных и иных машин (л.д. 65, 88), денежных средств на счетах в банках.

Установив отсутствие наследственного имущества, за счет которого наследники либо публичные органы, уполномоченные принять выморочное имущество, могли бы отвечать по обязательствам умершего И.М.П., суд руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 819, 1112, 1151, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об отказе в иске ПАО Сбербанк.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежаще мотивированны, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца о том, что судом не запрошены сведения обо все открытых на имя наследодателя счетах, судебная коллегия запросила соответствующие сведения в ФНС.

Согласно полученному ответу, у ФИО4 имелись открытые счета в ПАО Сбербанк: <№>, <№>, <№>, <№> (лицевой счет банковской карты). Сведений об открытых на имя наследодателя счетах в иных кредитных организациях не имеется.

При этом в материалах дела имеются сведения об остатке денежных средств на дату открытия наследства и операциям по вышеуказанным счетам наследодателя, открытым в ПАО Сбербанк.

Так, на дату открытия наследства по счету <№> остаток составил 7,38 рублей, по иным счетам остаток составлял 0 рублей (л.д.19, 55).

Согласно сведениям о движении денежных средств, по счету <№>, после даты смерти заемщика имелись операции по капитализации вклада на сумму 6,75 рублей и <дата> операция по списанию денежных средств в размере 14,13 рублей. Сведений о том, кем были списаны со счета 14,13 рублей, материалы дела не содержат, однако в деле имеются сведения о наличии возбужденных в отношении И.М.П., как должника, исполнительных производств на сумму 11730 рублей и 4300 рублей (л.д.56).

Учитывая, что доказательств распоряжения денежными средствами в сумме 14,13 рублей со счета наследодателя наследником по закону ФИО1 не имеется, отсутствуют и основания для выводов о фактическом принятии указанным лицом наследства после смерти И.М.П.

Также судебная коллегия, дополнительно запросив сведения о супруге наследодателя, установила из полученных документов, что ФИО5 умерла <дата>, то есть ранее наследодателя И.М.П.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции принял все необходимые меры для определения состава и стоимости наследственного имущества, направив соответствующие судебные запросы и получив на них ответы, из которых достоверно установил отсутствие имущества и денежных средств, входящих в состав наследства.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, которые бы явились основанием для отмены судебного решения (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено, иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.09.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Г.С. Хайрова

Т.А. Филатьева