Решение № 2-954/2024 2-954/2024~М-537/2024 М-537/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-954/2024

Дело № 2-954/2024

УИД 70RS0002-01-2024-001273-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,

при секретаре Даниленко О.Е.,

помощник судьи Корсакова И.В.,

с участием представителя истца ПАО «Совкомбанк» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за период с 07.02.2023 по 26.02.2024 в размере 262659,40 руб. из которых: комиссии за ведение счета – 745 руб., за период с 04.10.2023 по 04.02.2024, иные комиссии (комиссия за услугу «Возврат в график») 2360 руб. за период с 04.11.2023 по 05.02.2024, просроченные проценты – 60492,80 руб. за период с 07.02.2023 по 25.02.2024, просроченная ссудная задолженность – 194000 руб. за период с 07.02.2023 по 26.02.2024, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1907,82 руб. за период с 07.02.2023 по 26.02.2024, неустойка на просроченную ссуду – 1365,54 руб. за период с 10.02.2023 по 26.02.2024, неустойка на просроченные проценты – 1788,24 руб. за период с 10.02.2023 по 26.02.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11827 руб., обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 130452,96 руб., способ реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.09.2022 сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. под 27,9% годовых сроком на 60 месяцев. Исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом автомобиля CHERY S18D, 2011 года выпуска, VIN: <номер обезличен>. Просроченная задолженность возникла 22.11.2022. По состоянию на 26.02.2024 общий размер задолженности составляет 262659,4 руб., в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО1, действующая на основании доверенности №2478/ФЦ от 25.10.2016 сроком полномочий 10 лет, в судебном заседании исковое заявление поддержала с учетом его уточнений и дополнений.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрении дела по существу на более поздний срок не заявляла, представила заявление, в котором сообщила о подаче ею заявления о признании ее (ФИО2) банкротом, в связи с чем полагает, что реализация заложенного имущества со стороны ПАО «Совкомбанк» может причинить вред иным имеющимся у нее кредиторам.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 420, пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 04.09.2022 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 посредством подписания простой электронной подписью индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита № 6185380874 по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 200000 руб. на срок 60 месяцев. Процентная ставка по договору 9,9 % годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80 % и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по Договору устанавливается в размере 27,9 % годовых с даты установления Лимита кредитования (пункты 1-4 индивидуальных условий).

Кроме того, подписывая заявление о предоставление транша, ФИО2 дала акцепт на удержание комиссии за оформление комплекса услуг в размере 148 рублей ежемесячно путем списания средств с банковского счета <номер обезличен>, открытого в банке. При этом комиссия за комплекс услуг не включается в расчет полной стоимости кредита, поскольку в соответствии с п.п. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе в любое время отказаться от услуги с возвратом комиссии за расчетный период по договору потребительского кредита. Для возврата комиссии за расчетный период заемщик обязан направить заявление об отказе от услуги в течение 14 календарных дней сначала расчетного периода.

Факт подписания заключения кредитного договора посредством подписания простой электронной подписью подтверждается данными по подписанию договора <номер обезличен>

Кроме того, из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита <номер обезличен> от 04.09.2022 является залог транспортного средства – автомобиля CHERY S18D, 2011 года выпуска, VIN: <номер обезличен>.

Как усматривается из выписки по счету <номер обезличен> за период с 04.09.2022 по 26.02.2024, кредитором обязательства по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, однако ответчик обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что задолженность в размере 262659,40 руб. ответчиком не погашена.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по состоянию на 26.02.2024 следует, что просроченная ссудная задолженность составляет 262659,40 руб., из которых: комиссии за ведение счета за период с 04.10.2023 по 04.02.2024– 745 руб., иные комиссии (комиссия за услугу «Возврат в график») за период с 04.11.2023 по 05.02.2024 - 2360 руб., просроченные проценты – 60492,80 руб. за период с 07.02.2023 по 25.02.2024, просроченная ссудная задолженность – 194000 руб. за период с 07.02.2023 по 26.02.2024, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1907,82 руб. за период с 07.02.2023 по 26.02.2024, неустойка на просроченную ссуду – 1365,54 руб. за период с 10.02.2023 по 26.02.2024, неустойка на просроченные проценты – 1788,24 руб. за период с 10.02.2023 по 26.02.2024.

Представленный истцом в материалы дела расчет по кредитному договору по договору потребительского кредита <номер обезличен> от 04.09.2022 судом проверен и признан арифметически верным, иного расчета задолженности стороной ответчика в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств полного или частичного погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору до принятия судом решения.

Учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского кредита <номер обезличен> от 04.09.2022 по состоянию на 26.02.2024 в размере 256 400,62 руб. из которых: просроченные проценты – 60492,80 руб. за период с 07.02.2023 по 25.02.2024, просроченная ссудная задолженность – 194000 руб. за период с 07.02.2023 по 26.02.2024, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1907,82 руб. за период с 07.02.2023 по 26.02.2024.

При этом к доводу ФИО2 о том, что ею подано заявление в Арбитражный суд Томской области о признании банкротом суд относится критически, поскольку согласно сведениям, полученным с официального сайта Арбитражного суда Томской области, действительно ответчиком 05.03.2024 подано заявление о признании гражданина (индивидуального предпринимателя) банкротом, однако указанное заявление оставлено без движения до 17.05.2024. Таким образом, на момент рассмотрения настоящего искового заявления, сведений принятии к рассмотрению заявления, либо о признании ФИО2 банкротом материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита <номер обезличен> от 04.09.2022 предусмотрена неустойка в размере 20% годовых (пункт 12).

Согласно представленному в материалы дела расчету неустойка на просроченную ссуду за период с 10.02.2023 по 26.02.2024 составляет 1365,54 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 10.02.2023 по 26.02.2024 составляет 1788,24 рублей.

При рассмотрении дела по существу ответчиком о снижении неустойки не заявлялось.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом по заявлению стороны на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период её начисления, отсутствие возражений со стороны ответчика, соотношение размера неустойки (20% годовых), процентов за пользование кредитом (27,9% годовых) и действующей на момент вынесения настоящего решения ключевой ставки, установленной Банком России, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на просроченную ссуду за период с 10.02.2023 по 26.02.2024 в размере 1365,54 руб., неустойка на просроченные проценты за период с 10.02.2023 по 26.02.2024 в размере 1788,24 руб.

Разрешая требование о взыскании комиссии за ведение счета в размере 745 руб., иные комиссии (за услугу «Возврат в график») в размере 2 360 руб., суд находит их подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Тарифами комиссионного вознаграждения за услуги по рассчетно-кассовому обслуживанию, предоставляемые физическим лицам в валюте Российской Федерации в рамках потребительского кредитования в ПАО «Совкомбанк» предусмотрена комиссия за сопровождение услуги «Режим «Возврат в график» в размере 590 руб.

Как следует из Тарифов комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского использования системы клиент-банк, ежемесячная комиссия за комплекс услуг составляет 149 рублей.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита ответчик просил одновременно с предоставлением потребительского кредита подключить комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания по тарифному плану согласно тарифам банка. Сумма комиссии учтена в графике платежей, согласованном сторонами. С заявлением об отказе от дистанционного обслуживания ответчик в банк не обращался. Индивидуальными условиями договора потребительского кредита также предусмотрено, что при нарушении срока оплаты МОП по договору, заемщик имеет право перейти в режим «Возврат в график», согласно ОУ. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно тарифам банка.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как было установлено ранее, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства CHERY S18D, 2011 года выпуска, VIN: <номер обезличен>.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (пункт 8.12.1 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства).

Залог на транспортное средство возник 04.09.2022, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества <номер обезличен>. Оснований для прекращения залога судом не установлено.

Как следует, из ответа УМВД России по Томской области от 27.03.2024 № 20/3248, собственником транспортного средства CHERY S18D, 2011 года выпуска, VIN: <номер обезличен> является ФИО2

Поскольку при рассмотрении настоящего дела по существу нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена, соглашений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке между сторонами по делу не заключалось, в связи с чем требование иска об обращении взыскания на предмет залога обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

Часть 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, как того требует истец. Следовательно, правовых оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с иском ПАО «Совкомбанк» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 11827 руб., что подтверждается платежным поручением № 3 от 20.03.2024 на сумму 0,41 руб., платежным поручением № 68 от 27.02.2024 на сумму 11826,59 рублей.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11827 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 04.09.2022 за период с 07.02.2023 по 26.02.2024 в размере 262659,40 руб. из которых: комиссии за ведение счета – 745 руб., за период с 04.10.2023 по 04.02.2024, иные комиссии (комиссия за услугу «Возврат в график») 2360 руб. за период с 04.11.2023 по 05.02.2024, просроченные проценты – 60492,80 руб. за период с 07.02.2023 по 25.02.2024, просроченная ссудная задолженность – 194000 руб. за период с 07.02.2023 по 26.02.2024, просроченные проценты на просроченную ссуду – 1907,82 руб. за период с 07.02.2023 по 26.02.2024, неустойка на просроченную ссуду – 1365,54 руб. за период с 10.02.2023 по 26.02.2024, неустойка на просроченные проценты – 1788,24 руб. за период с 10.02.2023 по 26.02.2024.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <номер обезличен>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 827 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль CHERY S18D, 2011 года выпуска, VIN: <номер обезличен>, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Сурнина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 мая 2024 года