Решение № 2-835/2018 2-835/2018 ~ М-382/2018 М-382/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-835/2018

Дело № 2-835/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.05.2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице о расторжении договора купли-продажи жилого дома. В обоснование указывает, что 16.03.2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи жилого дома по <адрес> г.Оренбурга с использованием заемных денежных средств. Истица исполнила возложенные на нее договором обязательства, передала ответчице дом до подписания договора купли-продажи, была произведена регистрация перехода права собственности. В соответствии с договором дом продается по цене <данные изъяты> рублей, продавец обязуется в день получения от покупателя денежных средств предоставить документы, подтверждающие получение им указанных денежных средств. Покупателем не исполнены обязательства по оплате за дом. В результате длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате, истица в значительной степени лишилась того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора. Такое нарушение условий договора со стороны ответчика является существенным, истица не получила вообще никакой денежной суммы за проданный дом. Истица направляла ответчице претензию с требованием произвести оплату по договору купли-продажи дома, а в случае неисполнения этого требования, расторгнуть договор купли-продажи, требования до настоящего времени не исполнены. На основании ст. 450 ГК РФ просит расторгнуть договор купли-продажи дома от 16.03.2016 года и обязать ФИО5 возвратить неосновательное обогащение в виде жилого дома.

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержала и пояснила, что ответчица является ее дочерью. Дочь вместе со своими детьми проживала в доме истицы. В 2016 году у дочери образовались долги по кредитам и она предложила истице провести сделку с куплей-продажей дома для того, чтобы получить средства материнского капитала. Для этого она обратилась в ООО <данные изъяты> для получения займа. Истица вместе с мужем согласились заключить договор купли-продажи дома с тем условием, что через 3 месяца, дочь переоформит дом снова на истицу. Ответчица получила в ООО <данные изъяты> заем, а средства материнского капитала были направлены на погашение этого долга. По договору купли-продажи денежные средства не передавались, сумма сделки была указана по совету работника ООО <данные изъяты>. В настоящее время отношения между истицей и ответчицей испортились, переоформить дом на истицу дочь отказывается. Считает, что дочь ее обманула.

Ответчица ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что договор был заключен между сторонами добровольно, истица сама пожелала обеспечить свою дочь и внуков жильем. Ответчица полностью рассчиталась с истицей, но письменная расписка при этом не составлялась. После оформления сделки ФИО5 выделила доли дома на детей. Считает, что истица злоупотребляет своими правами и хочет еще раз получить от дочери деньги за дом или вернуть себе дом.

Представитель третьего лица УПФ России по г.Оренбургу ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда. В случае удовлетворения иска, обязать ответчика вернуть сумму материнского капитала.

Выслушав в судебном заседании пояснения истицы, представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 16.03.2016 года между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств.

По условиям договора ответчица купила в собственность у истицы жилой дом по <адрес> г.Оренбурга по цене <данные изъяты> рублей. Недвижимое имущество приобретается покупателем за счет собственных и заемных денежных средств, предоставляемых ООО <данные изъяты> согласно договору займа на приобретение недвижимого имущества от 16.03.2016 года, заключенному между покупателем и Займодавцем. Заем предоставляется покупателю в размере <данные изъяты> рублей. Предоставление заемных денежных средств производится Займодавцем на счет покупателя – ФИО7

В соответствии с п.3.1 Договора купли-продажи расчеты между Покупателем и Продавцом производятся в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> рубля уплачена Покупателем Продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего Договора. Заемные средства в размере <данные изъяты> рублей передаются Покупателем Продавцу не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации в УФРС по Оренбургской области перехода права собственности на недвижимое имущество к Покупателю, при условии возникновения ипотеки в силу закона на недвижимое имущество в пользу Займодавца. Продавец обязуется в день получения от Покупателя денежных средств согласно п.3.1 Договора предоставлять документы, подтверждающие получение Продавцом указанных денежных средств.

Судом установлено, что 31.03.2016 года ФИО5 обратилась в Управление Пенсионного Фонда с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий, а именно погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья.

При этом, 25.03.2016 года ответчица приняла письменное обязательство оформить принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по <адрес> г.Оренбурга, приобретенный с использованием средств материнского капитала, в общую долевую собственность всех членов семьи: <данные изъяты>, в том числе и последующих детей с определением размера долей по соглашению сторон в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Решением от 26.04.2016 года заявление ответчицы было удовлетворено и средства материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей были направлены на погашение займа в организацию ООО <данные изъяты>

10.04.2018 года ФИО5 заключила нотариальное соглашение по которому за ее несовершеннолетними детьми было определено по 12/100 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес> г.Оренбурга, за ответчицей определено 64/100 доли в доме.

Таким образом, в настоящее время жилой дом находится в общей долевой собственности ответчицы и ее несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование своего иска ФИО1 ссылается на то, что со стороны ответчицы имеет место существенное нарушение условий договора, поскольку дочь с ней не рассчиталась, истица лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Суд не может согласиться с данными доводами истицы, поскольку из ее пояснений в судебном заседании судом установлено, что заключая с ответчицей договор купли-продажи дома, ФИО1 достоверно знала о том, что денежные средства за дом она от дочери не получит. Как пояснила сама истица, она согласилась заключить сделку по просьбе дочери, чтобы дочь получила средства материнского капитала, при этом, они договорились, что через три месяца дом снова переоформят на истицу.

Фактически, истица согласилась заключить с ответчицей мнимый договор купли-продажи дома.

При таких обстоятельствах, доводы истицы о том, что по вине ответчицы ей причинен такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, являются несостоятельными.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд усматривает со стороны истицы недобросовестное осуществление гражданских прав и с учетом этого считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 16.05.2018 года.