Приговор № 1-461/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-461/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 19 сентября 2017 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Карповой Н.С., при секретаре Мочеброда Г.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Неверова В.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Юницкой О.И., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-461/2017 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~ не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 17 час. ФИО1, проезжая на автомашине марки «Рено Логан» по .... увидел на веранде дома .... велосипед марки «Стингер» модель «Кайман 24», и у последнего возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 **/**/**** около 01 час. подъехал к дому по вышеуказанному адресу со стороны поля, где оставил автомашину, после чего перелез через забор, огораживающий территорию дома и подошел к веранде, удостоверившись, что на веранде никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, он прошел на веранду, не имеющую дверей и стен, пристроенную к жилому дому и, действуя тайно из корыстных побуждении, похитил велосипед марки «Стингер», модель «Кайман 24» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий гражданке Пт., причинив последней значительный ущерб на сумму 10000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе с юридической квалификацией своих действий, и поддержал заявленное добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Юницкая О.И. ходатайство подсудимого поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после проведенной ею консультации, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевшая Пт. на своем участии в судебном заседании не настаивала, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д.145).

Государственный обвинитель помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Неверов В.В. также полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке уголовного судопроизводства.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения защитника подсудимого и государственного обвинителя, принимая во внимание мнение потерпевшей Пт., согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО1 имеются ~~~ но данные личностные особенности не достигают уровня расстройств личности, не мешали его социальной адаптации, не сопровождаются нарушением когнитивной сферы и расстройствами критических способностей, в момент исследуемой юридически значимой ситуации поведение его носило целенаправленный характер, он ориентировался в окружающем, не обнаруживал объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительном лечении не нуждается (л.д.83-87).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, которое является научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, который не состоит на учете у врача-психиатра, имеет среднее специальное образование, ограниченно годен к военной службе, в судебном заседании ведет себя адекватно, в соответствии с судебной ситуацией, суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего он также подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, расстройство личности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В числе данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что последний ранее не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, семью и двоих несовершеннолетних детей на иждивении. Согласно характеристике ст.УУП ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» ФИО1 проживает совместно с женой Л. и двумя несовершеннолетними детьми, официально не работает, неофициально трудоустроен в такси. Спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны соседей в его адрес не поступало, в употреблении наркотических средств замечен не был. Ранее привлекался в уголовной ответственности, на учете в отделе полиции не состоит, в своих действиях адекватен, окружающую обстановку воспринимает нормально. В общении спокоен, доброжелателен (л.д.133).

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания: штраф, обязательные, исправительные и принудительные работы, лишение свободы на определенный срок. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, вышеприведенных сведений о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, не имеет ограничений к труду, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки «Стингер» модель «Кайман 24», гарантийный талон на велосипед, кассовый чек от **/**/****, переданные потерпевшей Пт. – следует оставить по месту хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки «Стингер» модель «Кайман 24», гарантийный талон на велосипед, кассовый чек от **/**/****, переданные потерпевшей Пт. – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий: Н.С. Карпова