Решение № 2-435/2020 2-435/2020~М-350/2020 М-350/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-435/2020

2-435/2020

УИД: 25RS0033-01-2020-000967-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка 05 ноября 2020 года

Черниговский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Т.В. Жестковой,

при секретаре судебного заседания Зидаиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества <данные изъяты> в лице филиала – <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, указав, что между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic лимитом 120000 рублей. В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 236353,11 руб., из которых: 204974,08 руб. – просроченный основной долг, 24985,90 руб. – просроченные проценты, 6393,13 руб. – неустойка. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данное требование ответчиком выполнено не было. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по банковской карте в размере 236353,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5563,53 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно данным им ранее пояснениям с заявленными исковыми требованиями он не согласен, поскольку долг оплатил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ПАО «<данные изъяты>» на основании заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана кредитная карта с лимитом кредита 120000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 19 % годовых.

В соответствии с п. 3.5 условий выпуска и обслуживании кредитной карты ОАО «<данные изъяты>» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «<данные изъяты> ответчик согласился, с тарифами банка был ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты, что подтверждается его заявлением на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.9 условий выпуска и обслуживании кредитной карты ОАО «<данные изъяты>» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно требованию (претензии) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» в связи с допущенной ФИО2 просроченной задолженностью потребовал от последнего досрочного возврата суммы задолженности, процентов за пользование и неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем ответчиком данное требование не было исполнено.

Из расчета задолженности, произведенного истцом, видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитной карте составила 236353,11 руб., из которой: просроченный основной долг – 204974,08 руб., просроченные проценты – 24985,90 руб., неустойка – 6393,13 руб.

Представленный истцом расчет суд признает правильным, оснований не согласиться с ним не имеется, расчет ответчик не оспорил.

Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств для совершения операций по карте в пределах лимита кредита в полном объеме, а заемщик ФИО2 ненадлежащим образом выполнял принятые по договору обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и оплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

В случае неприемлемости условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в том числе в части размера процентов, неустойки и иных условий заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Доказательств погашения задолженности по спорной кредитной карте ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитной карте с ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом по делу уплачена государственная пошлина в сумме 5563,53 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5563,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> задолженность по кредитной карте в сумме 236353,11 руб., государственную пошлину в размере 5563,53 руб., а всего взыскать 241916,64 руб.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья Т.В. Жесткова