Решение № 12-70/2025 12-815/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 12-70/2025

УИД: <номер>

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата><адрес>

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Колесник С.К. рассмотрев жалобу ООО «<...>» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО <номер> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от <дата> на ООО «<...>» наложен административный штраф в размере <...> рублей за то, что <дата> в <дата> по адресу:<адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «MERCEDES <...>» государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504), в связи с чем, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «<...>» обратились в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указали, что автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> с <дата> находится во владении и пользовании ООО «<...>» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, сроком с <дата> по <дата>.

Поскольку на неоднократные запросы суда административное дело не поступило, суд полагает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в деле документам.

В судебное заседание ООО «<...>» не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель административного органа не явился, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не направили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.4 КоАП РФ неисполнение обязанности по внесению платы за проезд грузового транспортного средства или автобуса по платным автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, платным участкам автомобильных дорог общего пользования федерального значения, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> в <дата> по адресу:<адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504), что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

<...>

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судом установлено, что в момент фиксации <дата> административного правонарушения автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, с <дата> находится во владении и пользовании ООО «Экспресс-транс» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, сроком с <дата> по <дата>.

ООО «<...>» привлечены к ответственности как собственник автомобиля, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона предоставила суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль в их собственности не находился.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «<...>» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения ее к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено.

Таким образом, доказательства, представленные ООО «<...>» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «<...>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО ООО «<...>» подлежит удовлетворению, а постановление <номер> от <дата> следует отменить в связи с отсутствием в действиях ООО «<...>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «<...>» – удовлетворить.

Постановление <номер> государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<...>» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «<...>» – прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение быть обжаловано в течение 10 дней с момента вручения или получения копии в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья: