Решение № 2-915/2017 2-915/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-915/2017

Дело №2-915/2017


Решение

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Грачевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Брянской городской администрации о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

Установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском ссылаясь на то, что Постановлением администрации Светского района г.Брянска №1702 от 28.11.2000 и служебного ордера серии СР от 28.11.2000 года №646, а также в соответствии с Приказом №371 от 01.12.2000 года МУП «Жилищное хозяйство Советского района» администрации г.Брянска о предоставлении служебного помещения ФИО1 с членами семьи: ФИО2 – дочь, ФИО3 – сын, ФИО4 – жена являются законными владельцами квартиры, общей площадью 49,7 кв.м., расположенной <адрес> Истцы добросовестно, открыто и непрерывно владеют квартирой как своим собственным объектом более 15 лет. Государственная регистрация права не совершалась, иных лиц, оспаривающих права истцов, не имеется. Истцы полагают, что стали собственниками квартиры в силу приобретательской давности. В связи с чем, просили суд признать право собственности общей долевой собственности по 1/4 доли каждому за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 49,7 кв.м., расположенной <адрес> в силу приобретательской давности.

В судебном заседании истец ФИО5, а также её представитель по доверенности ФИО6 поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в поступившем в материалы дела заявлении, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Кроме этого, в предоставленном в материалы дела письменном отзыве, представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что у истцов не возникло право на признание права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную <адрес>

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

С учетом изложенного, потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную <адрес>.

Указанное жилое помещение было предоставлено истцу ФИО1, а также членам его семьи: ФИО4, ФИО7 и ФИО3 на основании Приказа администрации Советского района г.Брянска МУП «Жилищного хозяйства Советского района» №371 от 01.12.2000 года, служебного ордера серии СР от 28.11.2000 года №464, а также постановления администрации Советского района г.Брянска.

Согласно предоставленной в дело копии кадастрового паспорта на указанную квартиру, сведения о правах на указанный объект недвижимости – отсутствуют.

Истцы мотивируют свои исковые требования тем, что в спорной квартире они проживают более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеют ею как своим собственным недвижимым имуществом, несут бремя содержания имущества, оплачивают коммунальные платежи, своими силами и за свой счет производят текущий и капитальный ремонт спорного имущества, в связи с чем стали собственниками квартиры в силу приобретательской давности.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности у суда не имеется, поскольку в данном случае положения ст. 234 ГК РФ не применимы к правоотношениям сторон.

В силу положений ст. 43, ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего в период предоставления истцу спорного жилого помещения) жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. На основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

По смыслу ст. 50, 51, 47 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного жилищного фонда предоставлялись гражданам во владение и пользование на основании ордера лишь по договору найма, при этом составление такого договора в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось, в частности, путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу ФИО1 в связи с работой в МУП «Жилищного хозяйства Советского района» на основании ордера от 28.11.2000 года №464, который не оспорен и недействительным не признан, в связи с чем истцы знали и должны были знать об отсутствии основания возникновения у них права собственности, поскольку владели и пользовались жилым помещением изначально как наниматели.

Принимая во внимание, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, учитывая, что истцам был известен собственник спорной квартиры, а соответственно, заблуждений относительно прав на данный объект недвижимого имущества у них не могло возникнуть, правовых оснований для признания за истцами права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности не имеется.

При таких обстоятельствах сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время (более 20 лет), несение бремени расходов на его содержание не свидетельствуют о добросовестности владения, и не влекут судебную защиту в порядке ст. 234 ГК РФ.

Доводы истцов об отсутствии регистрации права собственности на спорную квартиру не свидетельствует о возникновении у них права собственности на указанный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Брянской городской администрации о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.К. Карнеева

Резолютивная часть решения объявлена: 15.02.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено: 21.02.2017 г.

Судья Е.К. Карнеева