Апелляционное постановление № 22-1960/2024 от 22 мая 2024 г.

Судья Ломако Н.Н. дело № 22-1960/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 мая 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

в составе председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием

прокурора Кобзевой О.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Куницкого Ф.Ю., участвующего в порядке ст. 51 УПК РФ

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 мая 2024 года апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Власова Г.Н. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

по приговору Краснооктябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, постановлением Тракторозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заключен под стражу для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ПФРСИ ФКУ ИК – 19 УФСИН России по <адрес>,

по постановлению Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей зачтен в срок наказания в виде обязательных работ;

по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 ст.1581, ст.158.1 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 дней с отбыванием в колонии-поселения;

по приговору Волжского городского судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в колонии-поселения,

по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.1581, ст.1581 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселения,

по приговору Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселения,

осужден:

п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием в колонии - поселения.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумма, причиненного преступлением ущерба, в размере в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Приговором решены вопросы о начале срока отбывания наказания, мере пресечения, зачете в срок отбытия наказания периода содержания под стражей.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Кобзеву О.В., поддержавшую только доводы дополнительного апелляционного представления, осужденного и его защитника - адвоката Куницкого Ф.Ю., не возражавших против удовлетворения дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено им 16 октября 2023 года в г. Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В основном апелляционном представлении заместитель прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Г.Н. Власов считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Считает, что судом не оценены все обстоятельства преступления и сделан необоснованный вывод о чрезмерно мягком наказании. Также отмечает, что не дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и суд пришел к выводу о неверной квалификации содеянного. Просит приговор отменить, отправить дело на новое судебное разбирательство в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Г.Н. Власов указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, а именно неверное указание в описательно-мотивировочной части приговора на меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, отмечая, что в отношении него ранее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть оставлена без изменения. Просит исключить данное указание из приговора.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно, объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УК РФ, согласно которым он подтвердил, что 16 октября 2023 года в ТЦ «Ворошиловский», расположенном по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 9Б, примерно в 18 часов 46 минут, он вытащил из правого бокового кармана рюкзака неизвестного ему мужчины, как позже было установлено Потерпевший №1, сотовый телефон марки «HUAWEI P SMART Z», в корпусе темно-синего цвета, и положил его себе в карман надетых на нем брюк. После чего он вышел из ТЦ «Ворошиловский» сразу выключил похищенный им телефон, и удалил из него две сим-карты, которые выкинул по пути следования к остановке общественного транспорта. 18 октября 2023 года он был задержан сотрудниками полиции, с которыми проследовал в отдел полиции № <...> УМВД России по г. Волгограду, где сообщил о совершенном им преступлении.

Также виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил факт хищения у него телефона и указал на причинение ему значительного ущерба; протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2023 года, справкой о стоимости телефона.

Указанные и иные, исследованные в судебном заседании, доказательства согласуются между собой. Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст.17, ст.88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности как достаточности для принятия решения.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного ФИО1, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и в совокупности подтверждают его вину в совершении инкриминируемого деяния.

Довод апелляционного представления о том, что суд не принял во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 в части сомнений последнего в совершении преступления именно ФИО1, являются несостоятельными и является аналогичным по своему содержанию тому, что был предметом тщательного исследования и оценки судом первой инстанции, обоснованно отвергнут судом с приведением убедительных мотивов.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом имущественного положения потерпевшего, который является пенсионером, не трудоустроен, получает пенсию, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и стоимость похищенного у него мобильного телефона.

Поскольку ФИО1 совершил кражу из сумки, находившейся при потерпевшем, а данное обстоятельство является квалифицирующим признаком, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ, то суд сделал верный вывод о наличии в его действиях состава преступления.

Таким образом, вопреки доводам представления суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, с учетом причинения потерпевшему Потерпевший №1 значительного ущерба при тайном характере хищения, совершенного из его сумки, верно квалифицировал действия ФИО1 по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Также вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При этом учтены все известные суду на момент принятия решения смягчающие наказание обстоятельства: признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, требующих наблюдение у врача, наличие психического расстройства, установленного по результатам проведенной экспертизы.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Приведя мотивы, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, при этом признал, что его исправление и перевоспитание невозможно без реального отбытия им наказания.

С мотивацией приведенных в приговоре доводов суд апелляционной инстанции соглашается и находит выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества правильными.

Суд апелляционной инстанции считает наказание соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех обстоятельств по делу и вопреки доводам апелляционного представления не являющимся несправедливым вследствие чрезмерной мягкости по отношению к личности осужденного и совершенному общественно опасному деянию.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду допущенной технической описки в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса по мере пресечения.

В описательно-мотивировочной части приговора на странице 14 в абзаце 5 суд указал на сохранение ФИО1 меры пресечения в заключения под стражу, которая ФИО1 ранее не избиралась, в связи с чем следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на оставление без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, указав об оставлении ФИО1 без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведению.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, являющихся основаниями к отмене либо изменению приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора ссылку на оставление без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, указав об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведению.

Дополнительное апелляционное представление удовлетворить, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/Верно

Председательствующий судья О.В. Ростовщикова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО- 1 УФСИН России по Волгоградской области.