Решение № 12-371/2023 12-5/2024 от 19 января 2024 г. по делу № 12-371/2023

Дело № 12-5/2024

(58RS0018-01-2023-005490-58)


Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 19 января 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Канцеров Е.В., рассмотрев жалобу защитника Сергина Д.И. в интересах ФИО1 на определение 58 КО № 144893 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2023 года старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением 58 КО № 144892 от 18 ноября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту того, что 17 ноября 2023 года в 19 часов 20 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты> водителя В.Е.В..

Не согласившись с указанным определением, защитник Сергин Д.И. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что, в описательно-мотивировочной части определения указано, что ФИО1 допустил наезд на стоящее транспортное средства <данные изъяты> водителя В.Е.В., то есть, по мнению автора жалобы, старший инспектор ДПС С.В.В. фактически обвинил ФИО1 в том, что он двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности скользкое дорожное покрытие и темное время суток, в результате чего совершил наезд на вышеуказанный стоящий автомобиль <данные изъяты>, то есть в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Также заявитель в свой жалобе указывает, что ПДД ФИО1 не нарушал, описательно-мотивировочная часть определения не соответствует его резолютивной части, при этом нормы КоАП РФ не содержат нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности в определении об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Кроме того Сергин Д.И. в своей жалобе указывает, что определение №58 КО № 144892 от 18 ноября 2023 года не содержит фактические обстоятельства, при которых произошло ДТП, просит определением 58 КО № 144892 от 18 ноября 2023 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ - «допустил наезд на стоящее транспортное средство».

В судебное заседание защитник Сергин Д.И. не явился, извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу защитника по изложенным в ней доводам, пояснив суду, что он не согласен с формулировкой в обжалуемом определении о том, что он совершил наезд на автомобиль, то есть нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что при обращении второй стороны с требованиями к нему может повлечь взыскание с него ущерба. Считает, что виновником ДТП являлась водитель В.Е.В., он нарушений правил дорожного движения не допускал и описание обстоятельств ДТП не соответствует действительности. Автомобиль В.Е.В. после столкновения с отбойником переместился на полосу его движения и в этот момент он сразу начал торможение, и в таком положении его автомобиль столкнулся с автомобилем В.Е.В., не согласен с временем, указанным В.Е.В.. - 5-10 секунд, так как после остановки ее автомобиля и столкновением оно произошло раньше этого времени.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.В.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагал вынесенное им определение обоснованным.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы и доводы, приведенные в судебном заседании ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассматривающим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2023 года, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.В.В. установил, что 17 ноября 2023 года в 19 часов 20 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> водителя В.Е.В. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ старший инспектор отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе, которую поддержал ФИО1 в судебном заседании, защитник Сергин Д.И. просит определением 58 КО № 144892 от 18 ноября 2023 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части определения вывод о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ - «допустил наезд на стоящее транспортное средство».

Вместе с тем, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2023 года старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.В.В. отсутствует ссылка о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

Толкование защитником Сергиным Д.И. норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, а также доводы, приведенные в судебном заседании ФИО1, не свидетельствуют об ошибочности определения старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.В.В. от 18 ноября 2023 года и о наличии оснований к изменению указанного определения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе С.В.В. не допущено. Обоснованность принятого процессуального решения подтверждается представленными суду материалами дела, а именно: письменными объяснениями самого ФИО1, копией объяснений В.Е.В., извещением о ДТП и схемой ДТП, рапортом инспектора С.В.В., из которых следует, что после того, как автомобиль В.Е.В. переместился на полосу движения, по которой следовал ФИО1, и остановился, автомобиль ФИО1 в состоянии торможения столкнулся с автомобилем В.Е.В., то есть совершил на него наезд.

При таких обстоятельствах определение 58 КО № 144893 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2023 года старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.В.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи отсутствием состава административного правонарушения, суд находит законным и обоснованным, а жалобу защитника Сергина Д.И. в интересах ФИО1 на указанное определение не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение 58 КО № 144893 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2023 года старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе С.В.В. - оставить без изменения, жалобу защитника Сергина Д.И. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Канцеров