Решение № 2-43/2025 2-43/2025~М-6/2025 М-6/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-43/2025

Дело № 2-43/2025 УИД 13RS0015-01-2025-000009-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 20 июня 2025 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Симонова В.Ю.

при секретаре судебного заседания Гудковой М.С.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «АльфаСтрахование»,

ответчика – ФИО1,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Панавто»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

АО «АльфаСтрахование» (далее - истец) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик), в котором просит взыскать ущерб в размере 502 777 рублей 90 копеек, причиненный автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего 07.09.2023 по адресу: <адрес>.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки Volvo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно страховому акту, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 502 777 рублей 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № 368096 от 25.03.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке возмещения ущерба 502 777 рублей 90 копеек, а также 15 055 рублей 56 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование», надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ООО «Панавто», надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем марки Volvo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (т.1 л.д. 58).

Собственником автомобиля марки Volvo, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является - ФИО1 (т.1 л.д. 57).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.09.2023 виновником ДТП по ст. 12.15 КоАП РФ был признан водитель ФИО1 (л.д. 23). Вина в ДТП ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил повреждения, указанные в акте осмотра № 0802/046/01461/23 (т.1 л.д. 24).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 застрахован в АО «АльфаСтрахование» по риску КАСКО № (т.1 л.д. 22).

24.03.2024 АО «АльфаСтрахование» признало событие страховым случаем, о чем составлен страховой акт № 0802/046/01461/23 (т.1 л.д. 21).

Для организации восстановительного ремонта, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> МУ 797, страховщиком был направлен в ООО «Панавто». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 502 777 рублей 90 копеек (т.1 л.д. 25-26).

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

АО «АльфаСтрахование», в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № возместило ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 502 777 рублей 90 копеек, что подтверждается счетом на оплату и платежным поручением (т.1 л.д. 21, 25).

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в том числе, при использовании транспортных средств), каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда не содержит.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 935 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пун. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В силу подпункта «б» пун. 18 ст. 12 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по ходатайству ответчика ФИО1, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи».

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» №535-СЭ/2025 от 18.04.2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> V - класс, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 07.09.2023, составляет без учета износа - 312 800 рублей (т.1 л.д. 127-168).

В дополнении к заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» №535-СЭ/2025 от 30.05.2025 экспертами указан размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей транспортного средства – 274 100 рублей (т.1 л.д. 219-229).

Как следует из представленного заключения, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> V - класс экспертами ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» исключены ряд повреждений, а именно: кронштейн на задней панели (балке) – повреждения не просматриваются; фонарь задний правый – повреждение не просматривается; облицовка (защита днища) задняя правая – повреждение не просматривается; датчик системы контроля «мертвой зоны» и дистанции – на фотоснимках не представлено, диагностика не выполнена, повреждение не просматривается.

Представителем истца со ссылкой на неполноту заключения №535-СЭ/2025 от 30.05.2025 заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, в обоснование которой указано, что осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства экспертами подготовившими заключение, не проводился. Также стороной истца представлена рецензия ООО «РАНЭ - Приволжье» содержащая возражения на представленное заключение (т.1 л.д. 197-217).

В письменном пояснении, представленном по запросу суда, эксперты ФИО3 и ФИО4 выводы заключения поддержали в полном объеме, сообщили, что экспертиза проведена по материалам гражданского дела, ими были проанализированы следующие документы: исковое заявление, полис добровольного страхования №, акт осмотра НЭ ООО «Фаворит» от 02.03.2024, заказ-наряд, карточка учета КТС, диск с фотоматериалами, составленными на осмотре поврежденного КТС от истца АО «АльфаСтрахование». При проведении экспертизы экспертами были применены общенаучные методы: описательный и органолептический. Осмотр транспортного средства не проводился, по причине того, что с момента ДТП прошло значительное время, с течением времени объекты исследования могут измениться или исчезнуть, кроме этого, транспортное средство уже отремонтировано. Диагностическое исследование проводится по представленным материалам, что не нарушает принципов ст. 10 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности». Анализ экспертами представленных документов показал их достаточность для решения задач в рамках поставленных перед ними вопросов.

В части элементов, которые частично или полностью исключены из расчета экспертами, в пояснениях указано следующее. Кронштейн заднего бампера на задней панели, по которому в п.15 Акта согласования от 18.10.2023г. указано – деформация с изгибом (ремонт 1,0 н/ч), однако в Акте осмотра от 02.03.2024г. ремонт указан без нормирования, при этом в заказ-наряде данная позиция отражена как Кронштейн на задней панели, и в ремонтных операциях (смете) указано уже 2,0 н/ч. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (далее – Методические рекомендации), если определить степень и объем деформаций по представленному фотоматериалу не представляется возможным, однако элемент расположен в непосредственной зоне контакта, в таком случае назначается диагностика – 0,6 н/ч.

В отношении заднего правого фонаря экспертами установлено явное противоречие в двух актах, так в Акте согласования от 18.10.2023 указано – задиры (замена элемента), в Акте осмотра от 02.03.2024 – полировка элемента, в наряд – заказе данная позиция отражена 1,0 н/ч полировки, без отражения дополнительных материалов для полировки (лак, состав полироли). При этом, участок контакта не затронут прямым воздействием контактирования. Определить наличие или отсутствие каких – либо повреждений заднего правого фонаря на представленных снимках транспортного средства экспертам не представилось невозможным, ввиду отсутствия узловой и детальной съемки повреждений элемента.

В отношении облицовки защиты днища задней левой, указанной в наряд – заказе в разделе заменяемых запасных частей (п.13), экспертами установлено, что при исследовании фотоматериалов повреждений левой задней части защиты днища не выявлено. Локализация повреждений в правой части.

В отношении электропроводки экспертами указано, что согласно наряд – заказу проведена замена электропроводки заднего бампера (п.11) и электропроводки (п.12), однако, на фотоснимках просматривается схождение проводки заднего бампера со следами схода грязепылевого наслоения, участков с разрывами не просматривается. Так как в соответствии с Методическими рекомендациями элемент на фотоснимке не детализирован, определить наличие или отсутствие каких-либо повреждений невозможно, ввиду отсутствия узловой и детальной съемки поврежденного элемента (т.2 л.д. 1-13).

Дополнительных фотоматериалов стороной истца при заявлении ходатайства о проведении повторной экспертизы не представлено, как не сообщено суду о наличии у стороны истца поврежденных элементов транспортного средства. Принимая во внимание представленные ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» дополнительные пояснения к заключению №535-СЭ/2025 от 30.05.2025, суд пришел к выводу, что оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется.

Доводы стороны истца о недопустимости в качестве надлежащего доказательства заключения №535-СЭ/2025 от 30.05.2025, ввиду отсутствия эксперта ФИО3 в государственном реестре экспертов-техников, и необходимости в связи с этим проведения повторной экспертизы суд находит несостоятельными, поскольку в силу п.4 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Как следует из представленного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», помимо эксперта ФИО3, оно выполнялось также экспертом ФИО4, включенным в вышеуказанный реестр (л.д. 163).

К представленным стороной истца рецензиям на заключение №535-СЭ/2025 от 30.05.2025, выполненным ООО «РАНЭ - Приволжье» суд относится критически, поскольку они составлены без исследования материалов дела, лишь на основе копии заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи», выводы рецензий основаны на субъективном мнении специалиста относительно выводов экспертного заключения, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание, что заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» соответствует Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы экспертов мотивированны и обоснованы, доказательства, свидетельствующие об их необъективности, отсутствуют. Представленное экспертное заключение составлено на основе документов, с учетом цен соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, следовательно, содержит полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы для его восстановления.

Заключение составлено со ссылками на нормативно-правовые акты, содержит указание на источники, которыми эксперты руководствовались при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля, а также на методическое обеспечение, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поэтому суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства.

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО1, как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 312 800 рублей.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, так как в действиях потерпевшего вины в указанном ДТП не установлено. А доказательств тяжелого материального положения ответчика, суду не представлено.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 055 рублей 56 копеек (т.1 л.д. 5).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, а именно в размере 312 800 рублей, с ответчика подлежит взысканию по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 10 320 рублей, согласно следующему расчету: 10 000,00 + 2,5% ? (312 800,00 ? 300 000,00) = 10 000,00 + 320,00 = 10 320.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в порядке суброгации ущерб, в размере 312 800 (триста двенадцать тысяч восемьсот) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 320 (десять тысяч триста двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде путем подачи жалобы через Краснослободский районный суд Республики Мордовия.

Судья В.Ю. Симонов

Мотивированное решение суда составлено 27 июня 2025г.

Судья В.Ю. Симонов