Решение № 2А-1001/2024 2А-1001/2024~М-574/2024 М-574/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2А-1001/2024

Дело № 2а-1001/2024

УИД 52RS0018-01-2024-001058-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 03 июля 2024 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при секретаре судебного заседания судьи Косухиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием административного истца ФИО1, административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к Павловскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области, временно исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 апреля 2024 года, признании незаконным применения обеспечительных мер в виде блокировки (ареста) денежных средств на счете, открытом в ПАО Сбербанк и иных кредитных учреждениях,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 12 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Павловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в соответствии с которым ему предложено уплатить в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области задолженность в связи с неуплатой налогов в сумме 32 608 рублей 74 копейки.

15 апреля 2024 года, в ходе личного общения с судебным приставом-исполнителем ФИО3, административному истцу были предоставлены сведения о том, что основанием для возбуждения исполнительного производства стал полученный службой судебных приставов в порядке межведомственного электронного взаимодействия от налогового органа документ, который административные ответчики считают полноценным исполнительным документом и именуют данный документ исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца, вышеуказанный документ не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства и для последующего взыскания денежных средств ввиду того, что этот документ не соответствует требованиям, предъявляемым к форме исполнительного документа Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания части 1 статьи 13 указанного закона усматривается, что в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть, в частности, указаны: 1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; 2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; 3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; 4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение. В нарушение данного требования закона в документа, поименованном как «исполнительный лист», указан не номер судебного дела, на основании которого должен выдаваться исполнительный лист, а непосредственно номер представленного налоговым органом «исполнительного листа» (№ 043679150 от 04 октября 2023 года). Согласно правилам нумерации рассматриваемых судами общей юрисдикции административных дел о взыскании налогов (сборов) номера этой категории дел начинаются с обозначения «2а» с последующим указанием через дефис порядкового номера дела и года, в течение которого было принято итоговое решение по существу дела (например: 2а-784/2023). Поскольку взыскателем указан налоговый орган, а спор связан с неуплатой налогов (сборов), то именно такая нумерация, применяемая при рассмотрении административных дел, должна быть указана и фактически указывается в исполнительных листах, выдаваемых судом, ввиду чего исполнительный лист, не содержащий указания на номер дела, не может считаться удовлетворяющим требования закона и, как следствие, не может являться основанием для возбуждения исполнительного производства. Кроме того, в «исполнительном листе» не указана дата принятия судебного акта, чем прямо нарушен пункт 3 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Следует также учесть, что согласно «исполнительному листу» решение вступило в законную силу 06 сентября 2023 года, т.е. раньше, чем делу был присвоен номер (№ 043679150 от 04 октября 2023 года), хотя номер присваивается непосредственно после принятия административного искового заявления к производству суда, и решение суда в принципе не может вступить ранее даты присвоения делу порядкового номера.

Таким образом, «исполнительный лист» не содержит сведений о наименовании дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, а также об их номерах, равно как и о дате принятия судебного решения, сведения, обозначенный в качестве номера дела, не соответствуют действительности.

Кроме того, в имеющемся в распоряжении службы судебных приставов «исполнительном листе» указаны сведения, которые не подлежат указанию в силу статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве». В частности, в «исполнительном листе» указаны сведения о принадлежащем должнику недвижимом имуществе, земельных участках и транспортных средствах, а также о платежных реквизитах, на которые следует перечислять денежные средства, хотя в исполнительных документах, выдаваемых судом, такого рода информация не указывается. В заключительной части исполнительного листа содержится указание на то, что орган (должностное лицо) решил в соответствии со статьей 48 принять меры принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя, хотя в резолютивной части судебных решений о взыскании налогов и сборов такого рода формулировки не применяются, а в решении указывается только наименование налога, налоговый период, а также сумма, подлежащая взысканию.

Поскольку под статьей 48, судя по всему, следует понимать статью 48 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставляющую налоговому органу право на обращение в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в случае неисполнения обязанности по уплате налога, то под органом, принявшим решение о применении мер принудительного исполнения в виде взыскания налогов, следует понимать не суд, а налоговую инспекцию. На это указывает также и то обстоятельство, что «исполнительный лист» подписан элеткронной подписью сотрудника налогового органа ФИО4, хотя в силу части 3 статьи 13 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда. Указанное требование распространяется также и на те случаи, когда документооборот между налоговыми органами и службой судебных приставов ведется в электронной форме по правилам межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, по мнению административного истца, представленный налоговым органом в службу судебных приставов документ, поименованный в качестве «исполнительного листа» фактически исполнительным документом в том смысле, который придается ему статьей 13 Закона «Об исполнительном производстве, в силу вышеназванных обстоятельств, не является, поскольку этот документ изготовлен и подписан не судьей, а сотрудником налогового органа. В связи с этим постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП является заведомо незаконным. Исполнительного документа, подписанного судьей, в материалах исполнительного производства не имеется, а документ, поименованный как «исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ» исполнительным документом не является.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2019 года № 934 "Об утверждении требований к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа" утверждено приложение к требованиям к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа, и озаглавлено как «Описание элементов (блоков, реквизитов) исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа». В таблице № 2 приложения приводится «Описание реквизитного состава для корневого элемента (блока) IId (исполнительный документ)». В частности, обязательными реквизитами реквизитного состава являются: номер дела, производства или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ; номер исполнительного документа, присвоенный органом, выдавшим исполнительный документ; резолютивная часть судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; общая сумма требований, подлежащая взысканию по исполнительному листу; код валюты суммы взыскания по Общероссийскому классификатору валют.

Как было указано выше, все номера рассматриваемых судами административных дел начинаются с обозначения «2а», а выдаваемые судами исполнительные листы начинаются с буквенного обозначения «ФС» и следующего за ним девятизначного номера, то имеющийся в распоряжении службы судебных приставов документ, озаглавленный как «исполнительный лист» с номером 043679150, не соответствует требованиям к реквизитам исполнительных документов, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2019 года № 934. Кроме того, в «исполнительном листе» не приведена резолютивная часть судебного акта, не указана сумма взыскания и код валюты.

Полагает, что у службы судебных приставов не имелось никаких правовых оснований для возбуждения исполнительного производства ввиду несоответствия полученного от налогового органа «исполнительного документа» требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок возбуждения исполнительного производства на основании исполнительных документов, выдаваемых судами.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть возбуждено не только на основании непосредственно исполнительного документа по заявлению взыскателя, но также на основании информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа. Однако имеющийся в распоряжении службы судебных приставов «исполнительный лист» нельзя оценивать в качестве информации о вступившем в законную силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, поскольку буквальный и непосредственный анализ вышеуказанной нормы закона указывает на то, что в случае направления в службу судебных приставов не исполнительного документа как такового, а информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, эта информация не может именоваться исполнительным листом, так как само по себе понятие «исполнительный лист» или «исполнительный документ» не тождественно понятию «информация о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам». Кроме того, из непосредственного содержания данной нормы законы усматривается, что информация о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам должна содержать требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в форме электронного документа, а в материалах исполнительного производства такового требования не имеется. Таким образом, имеющийся в распоряжении службы судебных приставов документ, именованный исполнительным листом, в действительности исполнительным документов не является, равно как не является и информацией о состоявшемся судебном решении о взыскании задолженности по налоговым платежам. Следовательно, никаких правовых оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя в данном случае не имелось и в возбуждении исполнительного производства следовало отказать на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона «Об исполнительном производстве».

Жалоба административного истца на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поданная в ходе личного приема 16 апреля 2024 года, оставлена исполняющей обязанности старшего судебного пристава ФИО2 без удовлетворения (постановление от 23 апреля 2024 года по результатам рассмотрения жалобы от 16 апреля 2024 года). При этом ни одному из доводов, содержащихся в тексте жалобы, не было дано никакой оценки, а сам по себе ответ на жалобу носит явно выраженный формальный характер, представляет собой шаблонную отписку, свидетельствующую о халатном отношении административного ответчика ФИО2 к исполнению своих обязанностей и о хамском отношении к одной из сторон исполнительного производства. Хотя такого рода высокомерное поведение получило широкое распространение среди подавляющего большинства представителей всех без исключения ветвей власти (не исключая судебную), это не является основанием для отказа в рассмотрении всех доводов заявителя по существу. Содержащиеся в постановлении по результатам рассмотрения жалобы ссылки на нормы действующего законодательства (ч. 1.1 ст. 12, ч. 7 ст. 13, ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») являются несостоятельными, т.к. все вышеуказанные нормы в ходе исполнительного производства нарушены.

Поскольку исполнительное производство возбуждено незаконно, то и все ограничительные меры, введенные на основании постановления о возбуждении исполнительного производства (в частности, предусмотренные ч. 1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве), являются незаконными.

Факт нарушения незаконными решениями (действиями) службы судебных приставов права административного истца на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом в виде денежных средств, размещенных на счете в кредитной организации представляется в данном случае вполне очевидным, ввиду чего требования, предъявляемые к административному истцу ст. 62 КАС РФ в части возложения на него обязанности доказать наличие нарушения следует считать исполненным.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Павловского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 от 12 апреля 2024 года №-ИП о возбуждении исполнительного производства на взыскание с ФИО1 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области 32 608 рублей 74 копейки, а также признать незаконным применение обеспечительных мер в виде блокировки (ареста) денежных средств на счете административного истца, открытого им в Сбербанке России и иных кредитных учреждениях (л.д. 8-11).

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП по Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица – МРИ ФНС № 18 по Нижегородской области (л.д. 78 оборот).

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, дал объяснения по существу спора, представил письменную правовую позицию (л.д. 104-105).

Административный ответчик – представитель ГУФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 91).

Административный ответчик – представитель Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления судебного извещения курьерской доставкой (л.д. 88).

Административный ответчик - временно исполняющая обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании 26.06.2024 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 58-66), просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. После объявления перерыва в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 102).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, с доводами изложенным в административном исковом заявлении не согласна, поддерживает позицию старшего судебного пристава ФИО2, отраженную в отзыве (л.д. 93).

Заинтересованное лицо – представитель МРИ ФНС № 18 по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции.

Учитывая требования ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд, с учетом мнения административного истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

Из материалов административного дела и представленной копии исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 28).

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил поступивший в адрес отделения исполнительный документ о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленный налоговым органом, именуемый как «исполнительный лист» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Павловским городским судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность в размере 32 608,74 рублей.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете (ах), открытом в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», на общую сумму 32 608,74 рублей (л.д. 34-37)

Выражая несогласие с вынесенным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к старшему судебному приставу Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 с жалобой, в которой просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП как незаконное и необоснованное, вынесенное в отсутствие исполнительного документа, соответствующего требованиям закона, отменить решение судебного пристава-исполнителя Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО3 о применении принудительных мер в виде блокировки (ареста) денежных средств на его счете с Сбербанке, незамедлительно направив соответствующую информацию об этом в Сбербанк (л.д. 14-15, 38-40).

Постановлением врио начальника отдела – старшего судебного пристава Павловского районного отделения судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано (л.д. 41).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с административным исковым заявлением.

На основании ч. 1 ст. 30 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5 ст. 30 указанного федерального закона).

Статья 12 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закрепляет следующие виды исполнительных документов: 1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов; 2) судебные приказы; 3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально засвидетельствованные копии; 3.1) нотариально удостоверенные медиативные соглашения или их нотариально засвидетельствованные копии; 4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам; 4.1) акты Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов; 4.2) удостоверения, выдаваемые уполномоченными по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; 5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; 5.1) решения государственных инспекторов труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений; 5.2) постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества; 6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях; 7) постановления судебного пристава-исполнителя, постановления Федеральной службы судебных приставов; 8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом; 9) исполнительная надпись нотариуса; 10) запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации (далее - запрос центрального органа о розыске ребенка); 11) исполнительные документы, выданные компетентными органами иностранных государств и подлежащие исполнению на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации; 12) определение судьи о наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнительный документ в форме электронного документа, подписанного судьей, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по заявлению взыскателя, за исключением случаев, когда такое заявление не требуется, направляется в Федеральную службу судебных приставов, в том числе повторно, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, органом или должностным лицом, вынесшим исполнительный документ, с использованием инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме. Исполнительный документ о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица направляется налоговым органом в Федеральную службу судебных приставов в виде информации о вступившем в силу судебном акте, содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа (ч. 1.1 ст. 12 указанного федерального закона).

Из представленной копии материалов исполнительного производства следует, что исполнительный документ о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении ФИО8 был направлен налоговым органом в Федеральную службу судебных приставов в виде информации о вступившем в силу судебном акте, содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа (л.д. 27).

Часть 7 статьи 13 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что требования к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа, устанавливаются Правительством Российской Федерации, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2019 N 934 утверждены требований к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа.

В таблице № 2 приложения к Постановлению Правительства РФ от 18.07.2019 N 934 приводится «Описание реквизитного состава для корневого элемента (блока) IId (исполнительный документ)», в которой, в том числе, указаны следующие реквизиты, которые должны быть указаны в исполнительном документе, направляемом в форме электронного документа: номер исполнительного документа, присвоенный органом, выдавшим исполнительный лист; дата выдачи исполнительного документа; номер экземпляра исполнительного документа; номер дела, производства или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых выдан исполнительный документ, либо исполнительного документа; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица; срок предъявления исполнительного документа к исполнению согласно статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; код суда или уполномоченного органа, выдавшего исполнительный документ, по Общероссийскому классификатору органов государственной власти и управления; код суда или подразделения уполномоченного органа, выдавшего исполнительный документ, по ведомственной классификации органа, выдавшего исполнительный документ; наименование суда или подразделения уполномоченного органа, выдавшего исполнительный документ; адрес органа, выдавшего исполнительный документ; код должности лица, выдавшего исполнительный документ, по Реестру должностей федеральной государственной гражданской службы, или Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, или по ведомственному классификатору должностей, утверждаемому правовым актом федерального органа исполнительной власти; фамилия, имя, отчество (при наличии) должностного лица, выдавшего исполнительный документ; код предмета исполнения исполнительного документа по справочнику предметов исполнения исполнительного документа, размещаемому и актуализируемому ФССП России; предмет исполнения; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которого выдан исполнительный документ; общая сумма требований, подлежащая взысканию по исполнительному документу; сведения о должнике (для физического лица - фамилия, имя, отчество (при наличии), страховой номер индивидуального лицевого счета должника - Реквизит заполняется, если значение реквизита "тип должника" равно значению "2" или "3". Реквизит обязателен, если не указаны значения одного из реквизитов - "идентификационный номер налогоплательщика должника", "водительское удостоверение должника" или отсутствует запись в блоке "документ, удостоверяющий личность должника; идентификационный номер налогоплательщика должника; место жительства или место пребывания - для физического лица или индивидуального предпринимателя; дата и место рождения должника; информация о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику; информация о транспортных средствах, принадлежащих должнику.

Анализируя направленный в адрес Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1 на предмет соответствия предъявляемых к нему действующим с законодательством требованиям, суд приходит к выводу, что данный исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительным производстве» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 934.

Так, направленный исполнительный документ содержит в себе следующую информацию: выдан органом – Павловский городской суд (1400026, 52RS0018), адрес: 606100, <...>, по делу (материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ; должностное лицо, вынесшее исполнительный лист – судья (№) С.В. Павлычева; решение вступило в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления к исполнению – 3 года; данные о взыскателе и реквизиты для перечисления задолженности; сведения о должнике и наличии у него в собственности движимого и недвижимого имущества; имеется ссылка на ст. 48 и принятие мер принудительного исполнения в отношение должника в пользу взыскателя; требование о взыскании налогов и сборов, включая пени на сумму 32 608,74 рублей в валюте по ОКВ 643; точная формулировка предмета исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества.

При этом, суд обращает внимание, что действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность по проверке обоснованности выдачи исполнительного документа, отвечающего требованиям закона.

Кроме того, проверяя доводы административного иска, судом было установлено, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-184/2023 с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области, была взыскана задолженность по налогам и пени на общую сумму 32939,71 рублей, из которой: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах муниципальных округов, в размере 32 833,00 рублей (№), пени - 106,71 рублей КБК №) (л.д. 69-73).

Судебный акт вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из программного комплекса «ГАС Правосудие», на указанную сумму задолженности был выдан исполнительный лист серии ФС №, дата выдачи – ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации, представленной Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области следует, что в соответствии с исковым заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в сумме 32 939,71 рублей вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2а-184/2023 об удовлетворении заявления, выдан исполнительный лист ФС №. В Павловский РОСП УФССП по Нижегородской области направлен на взыскание исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением (л.д. 94-97). В связи с частичной оплатой, в Павловский РОСП УФССП по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ направлен на взыскание исполнительный лист ФС № в сумме непогашенного остатка задолженности по документу в размере 32 608,74 рублей (л.д. 101).

То обстоятельство, что направленный исполнительный документ не содержит в себе указания на номер административного дела 2а-184/2023, указан только номер исполнительного листа 043679150 без указания серии ФС, отсутствует полная резолютивная часть решения суда от 27 апреля 2023 года, вступившего в законную силу 06.09.2023, по мнению суда, не может являться основанием для удовлетворения административного иска в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 апреля 2024 года.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных статье 31 федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В связи с чем, доводы административного истца о признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 апреля 2024 года судом отклоняются.

Частью 1 статьи 80 федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 3 ст. 80 федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (п. 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

Исходя из положений приведенных норм права федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснений к ним, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Как следует из копии исполнительного производства, наложение ареста на имущество должника - на денежные средства, находящиеся на счете (ах), открытом в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», имело место в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, на общую сумму 32 608,74 рублей в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах наложение ареста являлось гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, приведенных норм права и разъяснений к ним, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Павловскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области, временно исполняющей обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 апреля 2024 года, признании незаконным применения обеспечительных мер в виде блокировки (ареста) денежных средств на счете, открытом в ПАО Сбербанк и иных кредитных учреждениях, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 05 июля 2024 года.

Судья: О.И. Шелепова