Решение № 2-4299/2018 2-574/2019 2-574/2019(2-4299/2018;)~М-3541/2018 М-3541/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-4299/2018

Дело № 2-574/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 28 января 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лисничей А.В.,

с участием прокурора Колбиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск ФИО2, указав, что 23.11.2015 около 20 часов 30 минут на пешеходном переходе, расположенном напротив <адрес> в г. Севастополе, ответчик, управляя автомобилем Mitsubishi L200, регистрационный номер №, совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ему был причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту проведена проверка следователем СЧ СУ УМВД России по г. Севастополю, по окончании которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате ДТП он длительное время находился на стационарном лечении, перенес тяжелые операции, был вынужден находиться в неподвижном состоянии в связи с характером причиненных травм, претерпевал физическую боль, испытывал неудобства и стыд, поскольку был лишен возможности ухаживать за собой, для этого ему требовалась посторонняя помощь, длительное время не имел возможности заниматься ведением домашнего хозяйства и решением бытовых вопросов семьи, работой, вести привычный образ жизни. Указанные лишения причиняли ему нравственные страдания. На основании статей 1079, 151, 1101 ГК РФ, истец просил:

Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, которое имело место 23.11.2015, в размере 600 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что в отношении него отказано в возбуждении уголовного дела, он не имел возможности предотвратить ДТП, истец находился в темной одежде, был в состоянии опьянения, изменил темп своего движения, что стало причиной ДТП.

В заключении по делу прокурор Колбина Ю.С. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 23.11.2015 в 20 часов 30 минут в г. Севастополе напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Mitsubishi L200, регистрационный номер №, и совершившего наезд на пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным старшим следователем СЧ СУ УМВД России по городу Севастополю, материалами доследственной проверки.

Постановлением следователя от 22.01.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, находящимся в его собственности, следовательно, ответчик в соответствии с приведенными положениями закона обязан отвечать за причиненный источником повышенной опасности вред независимо от вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 10.02.2016 следует, что у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; тупая травма живота: разрыв брыжейки тонкой кишки, гематома брыжейки сигмовидной кишки, гематома малого таза, внутрибрюшинный разрыв мочевого пузыря, диффузный мочевой серозно-геморрагический перитонит; закрытый многооскольчатый перелом верхней трети и средней трети большеберцовой кости левой голени со смещением отломков. Указанные телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Согласно описательной части заключения эксперта, исследовавшего медицинскую документацию, ФИО1 находился на стационарном лечении в период с 23.11.2015 по 15.01.2016, ему проведены две операции.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные положения содержатся в статье 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами, причинившими тяжкий вред здоровью, истец ФИО1,, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно причинение серьезного ущерба здоровью истца в виде тяжкого вреда, опасного для жизни человека, вызвавшего физическую боль и потребовавшего длительного стационарного и амбулаторного лечения, проведения нескольких операций, ставшего причиной изменения привычного образа жизни, необходимости постороннего ухода в связи с невозможностью самостоятельно обслуживать себя, создания препятствий для ведения домашнего хозяйства, решения бытовых вопросов семьи, общения с близкими. В этой связи суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО1 в сумме 200 000 рублей, снизив размер заявленных истцом требований, исходя из требований разумности и справедливости.

Суд не соглашается с доводами ответчика ФИО2 о том, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен в связи с наличием в действиях ФИО1 грубой неосторожности, которая способствовала возникновению или увеличению вреда, а также в связи с имущественным положением ФИО2

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что истец переходил проезжую часть по пешеходному переходу, что подтверждается пояснениями сторон и материалами доследственной проверки, в том числе протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия, в которых отражено место наезда на пешехода в районе пешеходного перехода.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушен пункт 14.1 Правил дорожного движения РФ, однако согласно материалам проверки, в том числе заключению автотехнической экспертизы он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, что свидетельствует о несоблюдении истцом пункта 4.5 ПДД РФ.

Вместе с тем, указанное обстоятельств, также как и наличие алкогольного опьянения у истца, не может быть признано грубой неосторожностью, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Правоприменительная практика, основанная на положениях статьи 1083 ГК РФ, разъяснениях Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, разграничивает допущенную потерпевшим неосторожность на грубую небрежность и простую неосмотрительность, не влияющую на размер возмещения вреда, что следует устанавливать в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что ФИО1 переходил проезжую часть по пешеходному переходу, а его действия, связанные с неправильной оценкой дорожной ситуации, не являются проявлением грубой неосторожности, а могут быть расценены как простая неосмотрительность, которая не является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

В обоснование доводов о трудном материальном положении ответчик ФИО2 указал, что его заработная плата составляет 19 000 рублей, его супруга ожидает ребенка, они не имеют собственного жилья, вынуждены снимать квартиру.

Суд находит, что указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для снижения размера возмещения вреда, так как ответчик трудоустроен, находится в молодом трудоспособном возрасте (около 30 лет), не является инвалидом, может и обязан трудиться и содержать свою семью. Материальные трудности ФИО2 являются временными и устранимыми. В этой связи оснований для применения положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 04.02.2019.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.В. Сомова