Апелляционное определение № 33-3712/2025 от 2 декабря 2025 г.

Дело № 33-3712/2025, ч/ж

Судья Мальцева О.Н.

(№13-555/2025 (2-1430/2025), УИД 68RS0001-01-2025-000819-10)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2025 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Горелика А.Б.,

при секретаре Кочановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка оплаты коммунальных услуг

по частной жалобе ФИО3 на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2025 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 31 500 руб. и государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. В пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 800 руб. с ФИО3, ФИО4, ФИО5, от имени которого действует ФИО4, ФИО6, ФИО7, от имени которой действует ФИО6, в равных долях - по 6 160 руб. с каждого; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. с ФИО3, ФИО4, ФИО5, от имени которого действует ФИО4, ФИО6, ФИО7, от имени которой действует ФИО6, в равных долях - по 1 200 руб. с каждого.

В частной жалобе ФИО3 просит указанное определение суда первой инстанции отменить, мотивируя ненадлежащим извещением о судебном заседании и отсутствием возможности подачи возражений на заявление о взыскании судебных расходов, трудным материальным положением.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.п. 11, 13).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 14 июля 2025 года заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 мая 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении порядка и размера участия по оплате жилищно- коммунальных услуг в квартире по адресу: ***.

Интересы ФИО1 по настоящему делу представляла ФИО8 на основании договора на оказание юридических услуг от 10 марта 2025 года и доверенности 68 АА 1815574 от 28 августа 2024 года.

Договором на оказание юридических услуг от 10 марта 2025 года установлен следующий размер оплаты оказанных услуг: проведение устных консультаций – 1 000 руб. за одну консультацию; за сопровождение судебного процесса в суде первой инстанции и за участие в одном судебном заседании - 5 000 руб.; за подготовку иска/возражений - 4 000 руб.

Оплата ФИО1 в размере 31 500 руб., оказанных ему юридических услуг, и государственной пошлины при подаче иска, подтверждена соответствующими квитанциями и чеками, и не оспаривается ответчиками.

Разрешая заявление ФИО1, суд первой инстанции, учитывая, предусмотренное законом право на ведение дел с участием представителя, исходил из наличия доказательств несения судебных расходов по делу, в заявленном размере, объема оказанной правовой помощи, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исключил из суммы понесённых заявителем расходов в размере 1 000 руб. за устную консультацию, поскольку данные расходы входят в цену оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на исследованных по делу доказательствах, и оценка дана им в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда сделаны в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и в полной мере отвечает критериям соразмерности и разумности распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы отклоняет в силу следующего.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении ном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, первое судебное заседание, по вопросу рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, судом было назначено на 08.09.2025 г.

08.09.2025 г. от ФИО3 в суд поступило заявление о проведении судебного заседания 08.09.2025 г. о взыскании судебных расходов в её отсутствие.

08.09.2025 г. судебное заседание было отложено на 30.09.2025 г., о котором ФИО3 была извещена судом и в заявлении, поступившем в суд 30.09.2025 г., ходатайствовала о его отложении по причине занятости её представителя адвоката Басуковой Е.В. в уголовном процессе.

30.09.2025 г. с учетом мнения сторон, судом по делу был объявлен перерыв до 10.10.2025 г.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы ФИО3 о ненадлежащем извещении о судебном заседании суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку о всех судебных заседания она была извещена, просила рассмотреть вопрос о взыскании судебных расходов в её отсутствие, при этом ходатайство об отложении судебного заседания 30.09.2025 г. судом было принято во внимание и по делу объявлен перерыв, однако в судебное заседание 10.10.2025 г. ФИО3 не явилась.

То обстоятельство, что после объявления перерыва суд первой инстанции не известил ФИО3 о месте и времени судебного разбирательства, не свидетельствует о процессуальных нарушениях, поскольку в силу ч. 3 ст. 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется, повторно ходатайств, об отложении судебного заседания ФИО3 не заявлялось.

Таким образом, в отсутствии доказательств наличия уважительных причин неявки ФИО3 в судебное заседание, суд первой инстанции, правомерно, посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Доводы жалобы ФИО3 о несоответствии взысканных расходов её материальному положению суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку расходы на оплату услуг представителя определены с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, с соблюдением баланса интересов сторон, отвечают критерию разумности и справедливости.

Выводы суда сделаны в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального права, в полной мере отвечает критериям соразмерности и разумности и справедливости распределения судебных расходов.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в определении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное постановление в остальной части не обжаловалось, что в соответствии с положениями ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ не требовало его проверки в необжалуемой части.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2025 года.