Решение № 2-526/2024 2-526/2024~М-193/2024 М-193/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-526/2024

Дело № 2-526/2024

УИД 75RS0003-01-2024-000356-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года город Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24.12.2020г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (4664405776). По условиям договора Банк предоставил кредит в сумме 152 581,74 руб., под 13,80%/44,)0% годовых по безналичным/наличным платежам, сроком на 60 месяцев. ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», тем самым права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалоась задолженность. Однако истец не может представить кредитный договор вследствие его утраты, при этом подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств, в качестве исполнения кредитных обязательств. Факт использования ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по счету кредитного договора, которая с достоверностью подтверждает факт получения денежных средств и их размер. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 55 044, 00 руб. Просроченная задолженность по ссуде возникла 09.11.2021г. По состоянию на 07.01.2024 года сумма основного долга составляет 97 537,74руб. Поскольку приведенное свидетельствует о пользовании ответчиком денежными средствами банка в силу ряда произведенных им операций, истец просит суд взыскать в качестве неосновательного обогащения с ответчика ФИО1 денежные средства за период с 09.11.2021г. по 07.01.2024г. в размере 97 537,74 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 126,13 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать полностью. Не оспаривая факта получения кредита и сумму, поясняла, что находится в затруднительном материальном положении, размер пенсии мал, имеются взыскания по иным исполнительным производствам, что делает выплату для нее кредита невозможным.

В силу статьи 167 ГПК РФ дело суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок" предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 предоставлен кредит в сумме 152 581,74 руб.

Из выписки по счету усматривается, что предоставленными банком денежными средствами в размере 155 878,30 рублей ФИО1 воспользовалась и вносила суммы обязательного платежа для погашения задолженности по кредитному договору.

В материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленный и подписанный сторонами договор.

Однако, истцом подтверждён факт пользования ответчиком денежными средствами истца, то обстоятельство, что ФИО1 осуществляла внесение денежных средств в возврат использованных ею денежных средств банка, свидетельствует об исполнении ею предусмотренной ст. 1102 ГК РФ обязанности по возврату неосновательно полученного. Ответчиком ФИО1 в судебном заседании факт получения кредита не оспаривался.

Согласно расчету, выполненному истцом, по состоянию на 07.01.2024 года сумма основного долга составляет 97 537,74руб. Указанную задолженность банк просит взыскать.

Расчет задолженности, выполненный истцом, подтверждается материалами дела, ставить под сомнение расчет у суда нет оснований, ответчиком данный расчет не оспорен.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 97 537,74 руб.

Доводы о пропуске банком срока исковой давности, заявленные ответчиком ФИО1 не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса, согласно которой по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, ПАО «Совкомбанк» 04.12.2022г., согласно почтовому штемпелю на конверте, обратился к мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы, с заявлением о выдаче судебного приказа.

23.12.2022г. мировым судьей судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы выдан судебный приказ судебный приказ № 2-7244-2022

10.02.2022г. судебный приказ № 2-7244-2022 от 23.12.2022 о взыскании с ФИО1 указанной задолженности, по заявлению должника отменен мировым судьей. При этом, суд полагает необходимым считать датой отмены судебного приказа 10.02.2023, поскольку вынесение определения об отмене судебного приказа датой позже (10.02.2022) вынесения самого судебного приказа (23.12.2022) с очевидностью свидетельствует об описке.

Согласно изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом вышеизложенного, период с 04.12.2022 по 10.02.2023 подлежит исключению из 3-летнего срока исковой давности.

С данным исковым заявлением Банк обратился в суд 28.01.2024, спустя 11 месяцев 18 дней после отмены судебного приказа, то есть в пределах срока исковой давности, с учетом исключенного периода с 04.12.2022г. по 10.02.2023г. При этом су д принимает во внимание, что дата выдачи кредита 24.12.2020г.

Доводы ФИО1 о том, что задолженность по кредиту не была погашена, в связи с ее трудным финансовым положением, судом отклоняются, так как ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение оплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение на сумму 3 126,13 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 97 537,74 рублей, государственную пошлину в сумме 3 126,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Судья Н.А. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024г.