Апелляционное определение № 11А-5298/2026 от 5 апреля 2026 г.

Дело № 11а-5298/2026 Судья Смирнова Т.Н.

74RS0007-01-2025-005683-82 Дело № 2а-4897/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Мельниковой Е.В., Тропыневой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2025 года по административному иску ФИО3 к ФИО15, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Мельниковой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО12,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО16 района г. Челябинска ФИО1, ФИО2, ФИО18, ГУФССП России по Челябинской области о признании бездействия по непринятию мер принудительного исполнения решения суда в рамках исполнительного производства незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного взыскания.

В обоснование исковых требований указала, что заочным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 16.10.2023 по гражданскому делу № с индивидуального предпринимателя ФИО13 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договорам подряда в размере 428 000 руб., неустойка в размере 531 335 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 482 367,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В целях принудительного исполнения указанного решения суда получен исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного исполнительного листа ФИО19 ФИО1 A.M. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя на своевременное получение денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.11.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением ФИО3 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что судебный пристав-исполнитель длительное время бездействует, исполнительное производство возбуждено в марте 2024г., однако приставами не предприняты действенные меры. Полагает, что пристав приступил к активным действиям только после того, как она обратилась с иском в суд. В решении указано, что должник женат, в связи с чем взыскание может быть обращено на имущество, находящее в совместной собственности. Судебным приставом-исполнителем не направлено должнику требование о яке, за невыполнение не привлечен к административной ответственности по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО12 в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.03.2024 ФИО20 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО13, взыскатель ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 482 102,50 руб. Должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на денежные средства находящиеся на счетах ПАО «<данные изъяты>

На исполнении в Курчатовском районном отделе судебных приставов г. Челябинска находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого, в том числе, входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 1 482 102,50 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО13 в пользу ФИО3

По данным ГИБДД, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

По сведениям Пенсионного фонда - официальное место работы отсутствует, последние сведения о месте работы должника предоставлены на май 2023г. Зарегистрированных за должником телефонных номеров не установлено.

03.06.2024, 29.09.2025 в соответствии со статьей 67 Федерального закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответа УФМС <адрес> от 05.03.2025, ФИО13 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

03.10.2025 и 15.10.2025 судебным приставом исполнителем совершен выход по адресу должника, проверить имущественное положение должника или факт проживания не представилось возможным в связи с отсутствием по адресу проживающих, оставлено требование о вызове на прием.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно должнику направлялись извещения о вызове на прием.

03.03.2025 судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительский розыск должника ФИО13

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в ходе осуществления исполнительного производства направлялись многочисленные запросы, предприняты меры по установлению местонахождения должника, его имущества, проведены необходимые и законные действия по исполнению требований исполнительного документа.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при правильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона №229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» заявителю необходимо доказать, что обжалуемые действия или постановление судебного пристава-исполнителя нарушают его права и интересы.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Из представленной в материалы дела сводки по исполнительному производству №-ИП за период с 05.03.2024 по 10.10.2025 судебными приставами-исполнителями направлялись запросы в учетно-регистрационные органы о наличии либо отсутствии имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, а также в банки о наличии счетов, открытых на имя должника, в ПФР, ФНС, ЦЗН для получения сведений о доходах должника, 11.06.2024, 25.03.2025, 15.04.2025 должнику направлено извещение о явке на прием, неоднократно выносились постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно частям 3, 4 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В рамках исполнительного производства, в целях выявления принадлежащего должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения задолженности, судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного характера, предусмотренные статьями 64, 68, 80 Федерального закона №229-ФЗ, направлялись запросы в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества должников, а также кредитные организации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал это, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При разрешении требований об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выражающегося в непринятии тех или иных мер для исполнения судебного акта, необходимо учитывать, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, статей 64, 68 Федерального закона №229-ФЗ.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о допущенном бездействии судебных приставов при наличии доказательств совершения ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебных решений, в связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правильным.

Из представленных материалов исполнительных производств усматривается, что административный ответчик регулярно предпринимал меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы административного дела содержат сведения о принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на проверку имущественного положения должника.

С учетом установленных обстоятельств, ввиду отсутствия достоверных и допустимых доказательств о причинении материального ущерба административному истцу, исходя из предмета требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований административного истца. Административным истцом доказательств нарушения прав оспариваемым бездействием не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не установлении объема совместно нажитого имущества должника и его супруги, не являются безусловным основанием к отмене судебного акта, поскольку выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент подачи иска, исполнительное производство ведется, судебным приставом-исполнителем принимаются меры к исполнению судебного акта, тем самым права и законные интересы административного истца, не нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному административному делу не опровергают, сводятся к повторению доводов административного истца, приводившихся им в обоснование своей позиции в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую оценку в решении суда, оснований не согласиться с выводами которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи