Апелляционное определение № 33-421/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Исраилова Л.И. Дело № 33-421/2026

№ дела суда первой инстанции 13-3/2026

(№ 2-879/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 02 апреля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Коченкова Л.Д., рассмотрев без извещения участвующих в деле лиц и без проведения судебного заседания частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об обжаловании дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки, компенсации морального вреда,

установил:

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ утвержденное руководителем Управления – главным судебным приставом Республики Калмыкия подполковником внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Признан незаконным приказ УФССП России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> в виде замечания.

Признан незаконным приказ УФССП России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в части снижения прапорщику внутренней службы ФИО2, <данные изъяты> премии за выполнение особо сложных и важных задач до <данные изъяты> коп.

На УФССП России по Республике Калмыкия возложена обязанность пересмотреть решение о выплате <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> премии за четвертый квартал 2024 года за выполнение особо сложных и важных задач.

С УФССП России по Республике Калмыкия в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 мая 2025 года в решение суда от 02 апреля 2025 года внесены исправления, а именно в абзаце 2 страницы 9 данного решения (вид дисциплинарного взыскания) вместо неверного «предупреждение» указано верное «замечание».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 июля 2025 года данное решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

15 июля 2025 года в Элистинский городской суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2026 года удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов и с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На указанное определение представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 подана частная жалоба. В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда. Указано, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, доказательства разумности понесенных расходов истец не представила, однако суд при вынесении обжалуемого определения указанные обстоятельства не учел.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, считаю определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ), перечень которых, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

По смыслу закона обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 №27-П; определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-0-0, от 19.07.2016 №1648-0 и др.).

В Постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Из вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению следует, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов являются установление связи указанных расходов с заявленным спором, их необходимость, оправданность и разумность, а также результат рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1).

Кроме того, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2025 года в Элистинский городской суд поступило исковое заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об обжаловании дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки, компенсации морального вреда.

07 марта 2025 года в суд поступило уточненное исковое заявление, подписанное представителем истца по доверенности от 03 марта 2025 года ФИО4

Судебные заседания, назначенные на 17 марта и 01 апреля 2025 года, в которых представитель истца принимала участие, были отложены на другой срок.

В судебном заседании 02 апреля 2025 года истец ФИО2 не присутствовала, ее интересы на основании ордера адвоката и доверенности представляла ее представитель Эрдниева З.Г.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденное руководителем Управления – главным судебным приставом Республики Калмыкия подполковником внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан незаконным приказ УФССП России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> в виде замечания.

Признан незаконным приказ УФССП России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в части снижения <данные изъяты> ФИО2, младшему <данные изъяты> премии за выполнение особо сложных и важных задач до <данные изъяты> коп.

На УФССП России по Республике Калмыкия возложена обязанность пересмотреть решение о выплате <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> премии за четвертый квартал 2024 года за выполнение особо сложных и важных задач.

С УФССП России по Республике Калмыкия в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 июля 2025 года данное решение суда оставлено без изменения. Согласно материалам дела представитель истца Эрдниева З.Г. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

Согласно имеющемуся в материалах дела соглашению от 26 февраля 2025 года об оказании юридической помощи, заключенному между ФИО2 и Эрдниевой З.Г., предметом соглашения является оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи по представлению в суде общей юрисдикции интересов заказчика по иску к УФССП по Республике Калмыкия о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Размер оплаты за оказание юридической помощи определен сторонами в сумме 50 000 руб.

В подтверждение факта несения ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг заявителем представлено платежное поручение от 28 февраля 2025 года о перечислении на счет Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов 50 000 руб. по соглашению с адвокатом Эрдниевой З.Г.

Из имеющейся в материалах дела копии нотариально удостоверенной доверенности от 03 марта 2025 года следует, что ФИО2 доверяет Эрдниевой З.Г. представление ее интересов во всех судебных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО2 расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно учел характер и сложность спора, объем исследованных материалов, продолжительность рассмотрения дела; объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, то обстоятельство, что при рассмотрении судом гражданского дела представитель истца приняла непосредственное участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, результаты рассмотрения дела, а также принимая во внимание принципы соразмерности и разумности расходов, в целях необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

С доводами частной жалобы представителя УФССП по Республике Калмыкия о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, однако суд при вынесении обжалуемого определения указанные обстоятельства не учел, нельзя согласиться.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Что касается довода о непредставлении истцом доказательств разумности понесенных расходов, то согласно пунктам 10, 12 и 26 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Обязанность представления доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов процессуальный закон возлагает на лицо, с кого эти расходы подлежат взысканию, в настоящем деле – на ответчика.

Между тем таких доказательств неразумности (чрезмерности) расходов суду не представлено.

Взысканная в пользу истца сумма соответствует размерам гонорара за оказание юридической помощи, определенным Советом Адвокатской палаты Республики Калмыкия 02 июня 2017 года с изменениями от 14 февраля 2025 года.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

определил:

определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Д. Коченкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года